Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 07АП-6159/10

г. Томск

Дело N 07АП-6159/10 (А45-5688/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.

судей: Гойник Л.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2010г.

по делу N А45-5688/2010 (судья Векшенков Д.В.)

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "РОМУЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир"

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "РОМУЛ"

о признании договора уступки прав требования от 20.04.2009г. недействительным и применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма "РОМУЛ" Евсейчик Д.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Ромул" (далее - ООО фирма "Ромул", должник), обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора уступки права требования от 20.04.2009г., заключенного между ООО фирма "Ромул" и ООО "Альтаир", и применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "Альтаир" передать конкурсному управляющему ООО фирма "Ромул" документы, удостоверяющие право требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" по договору поставки от 01.03.2009г. N 44, переданные по акту приема-передачи документов от 20.04.2009г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2010 года исковые требования полностью удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ООО "Альтаир", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права - ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о причинении исполнением договора уступки права требования от 20.04.2009г. убытков кредиторам или должнику не основан на материалах дела. Неисполнение цессионарием обязательства по оплате стоимости уступленного права требования не является основанием для признания сделки недействительной, а свидетельствует о праве цедента требовать погашения задолженности в установленном порядке.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07.11.2008г. участник ООО фирма "Ромул" Лященко И.В. продал Пирожкову И.В. долю в уставном капитале ООО фирма "Ромул" в размере 93% номинальной стоимостью 7 058 руб. 70 коп. В тот же день Пирожков И.В. как единственный участник общества освободил Лященко И.В. от должности директора общества и с 11.11.2008г. приступил к исполнению обязанностей директора ООО фирма "Ромул".

Цессионарий обязался в течение 4 месяцев с даты подписания договора перечислить на расчетный счет цедента или по его указанию на счета третьих лиц 5 763 557 рублей (п. 2.2 договора).

По акту приема-передачи от 20.04.2009г. цедент передал цессионарию следующие документы: договор поставки от 01.03.2009г. N 44, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009г., счета-фактуры и товарно-транспортные накладные на отгрузку товара в адрес ООО "Спутник".

Оплату по договору ООО "Альтаир" не произвело.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2009г. ООО фирма "Ромул" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евсейчик Д.В.

Считая, что договор уступки права требования от 20.04.2009г. заключен ООО фирма "Ромул" с заинтересованным лицом и по заниженной цене, что привело к уменьшению размера имущества должника и, как следствие, к причинению кредиторам и должнику убытков, конкурсный управляющий ООО фирма "Ромул" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве и исходил из доказанности факта совершения сделки с заинтересованным лицом и причинения данной сделкой убытков должнику и кредиторам.

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Из материалов дела следует, что Лященко И.В. на момент заключения договора от 20.04.2009г. являлся директором ООО "Альтаир", а в предшествующий банкротству должника период (до 07.11.2008г.) - директором ООО фирма "Ромул" и одним из его учредителей (участников), размер доли которого в уставном капитале общества составлял 93%.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Ромул" возбуждено 03.04.2009г., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом Лященко И.В.

Учитывая, что ООО фирма "Ромул" передало право требования задолженности после возбуждения производства по делу о банкротстве, а ООО "Альтаир" не предоставило встречного исполнения, что лишило возможности должника произвести расчеты с кредиторами, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемой сделкой должнику и кредиторам причинены убытки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО фирма "Ромул" имеет право потребовать от ООО "Альтаир" в установленном порядке уплаты денежных средств по договору от 20.04.2009г., не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, так как по существу не опровергает самого факта выбытия имущества (дебиторской задолженности), которое должно было войти в конкурсную массу, и причинения совершенной сделкой убытков должнику и кредиторам.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика ООО "Альтаир".

Поскольку ООО "Альтаир" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 258, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2010 года по делу N А45-5688/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина