Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 10АП-3557/2009

г. Москва

Дело N А41-23458/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от Андрейченкова С.Н.: Абызов А.М., представитель по доверенности от 07.05.2009,

от УФССП по Московской области представитель не явился, извещен,

от ООО "ТД "ГУИН" представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц:

от ФГУП "ЭМЗ "Звезда" представитель не явился, извещен,

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации представитель не явился, извещен,

от УФРС по Московской области представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы УФССП по Московской области и Андрейченкова С.Н.

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2009 года

по делу N А41-23458/08, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области

к Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Московской области, Андрейченкову С.Н., ООО "ТД "ГУИН"

о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов и признании права собственности Российской Федерации,

третье лицо - ФГУП "Электромеханический завод "Звезда",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (ТУ Росимущество) (далее - ТУ ФАУФИ по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по Московской области), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГУИН" (далее - ООО "ТД "ГУИН"), Андрейченкову Сергею Николаевичу, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного унитарного предприятия "Электромеханический завод "Звезда" (далее - ФГУП "ЭМЗ "Звезда") о признании недействительными торгов от 23.03.2006, проведенных специализированной организацией ООО "ТД "ГУИН", в результате которых незаконно реализовано изъятое из оборота федеральное имущество - спортбаза (нежилое помещение, лит. 32Б), площадью 367,5 кв.м., расположенное по адресу: МО, г. Сергиев-Посад, ул. Центральная, д. 1; признании недействительным Протокола о результатах торгов N 7 от 23.03.2006; признании права собственности Российской Федерации на указанное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) и Управление федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по Московской области) (л.д.123 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, УФССП по Московской области и Андрейченков С.Н. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Андрейченкова С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ТУ ФАУФИ по Московской области, ГУ ФССП по Московской области, ООО "ТД "ГУИН", ФГУП "ЭМЗ "Звезда", Минпромторг России и УФРС по Московской области о времени и месте настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Рассмотрев апелляционные жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Андрейченкова С.Н., проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках сводного исполнительного производства N Л-6445/05 от 20.05.2005 судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского подразделения службы судебных приставов ГУ ФССП по Московской области Козловой Е.Б. был наложен арест на имущество ФГУП "ЭМЗ "Звезда", расположенное по адресу: г. Сергиев Посад Московской области, ул. Центральная, д.1, в том числе на спортбазу (нежилое помещение, лит. 32Б), площадью 367,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1, о чем составлен Акт ареста имущества от 12.12.2005.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества специализированной организации для реализации, в соответствии с которым спортбаза (нежилое помещение, лит. 32Б), площадью 367,5 кв.м., расположенное по адресу: МО, г. Сергиев-Посад, ул. Центральная, д. 1, передано на реализацию в СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества".

Российский фонд федерального имущества в соответствии с договором поручения

от 13.07.2004 N ДП-25-А-77/091, заключенным между ООО "ТД "ГУИН" и Фондом, договором от 23.12.2005 N Н-68/25-5/676, заключенным между ГУ ФССП по Московской области и Фондом, поручил реализацию принадлежащего ФГУП "ЭМЗ "Звезда" имущества, арестованного в ходе исполнительного производства Л-6445/05 от 20.05.2005, ООО "ТД "ГУИН".

Открытый аукцион по продаже арестованного имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения должнику - ФГУП "ЭМЗ "Звезда", а именно спортбазы (нежилое помещение, лит. 32Б), площадью367,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. Центральная, д. 1, выставленного на торги под лотом N 2, проведен организатором торгов - ООО "ТД "ГУИН" 23.03.2006.

Согласно протоколу N 7 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 23.03.2006 победителем торгов по лоту N 2 признан Андрейченков Сергей

Николаевич.

Спорное имущество по акту передачи имущества 31.03.2006 передано победителю торгов, 16.05.2006 зарегистрирован переход права собственности на отчужденный объект недвижимости к Андрейченкову С.Н.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" ФГУП "ЭМЗ "Звезда" относится к федеральной собственности, с 1996 года постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1996 N 802 "О перечне предприятий и организаций оборонного комплекса, приватизация которых запрещена" ФГУП "ЭМЗ "Звезда" включено в перечень предприятий, запрещенных к приватизации, в связи с изложенным истец полагает, что имущество предприятия изъято из гражданского оборота и в отношении него не возможно совершение любых сделок, на него не могло быть наложено взыскание, и оно не могло быть реализовано на торгах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ГУ ФССП по Московской области и Андрейченковым С.Н. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что реализованное на торгах по продаже в рамках исполнительного производства имущество должника (спортбаза (нежилое помещение, лит. 32Б), площадью367,5 кв.м.) представляет собой объект оборонного производства, который в силу раздела III Приложения N 1 к Постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.21991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относится исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и торги, и заключенный по их результатам договор являются недействительными, поскольку спорное имущество не подлежало реализации в соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 58 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также суд указал, что в данном случае применяется общий срок исковой давности - три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный срок истцом не пропущен, поскольку о реализации указанного имущества ему стало известно 02.11.2006 (акт проверки использования по назначению и сохранению федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ЭМЗ "Звезда"), иск подан 06.11.2008.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота или ограниченного в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом ведении оно находится.

Согласно части 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Судом первой инстанции установлено, что ФГУП " ЭМЗ "Звезда" включено в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 под номером 513.

Данный Перечень включает в себя федеральные государственные унитарные предприятия и открытые акционерные общества, чьи акции находятся в федеральной собственности и которые осуществляют производство продукции (работ, услуг), имеющих стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

В соответствии с разделом III Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты оборонного производства отнесены исключительно к федеральной собственности.

Согласно уставу ФГУП "ЭМЗ "Звезда" (новая редакция), утвержденному Приказом Российского агентства по системам управления от 29.08.2001 N 241, предприятие создано на основании Наркомата боеприпасов СССР от 24.06.1941 N11.

В соответствии с п. 4.6 Устава ФГУП "ЭМЗ "Звезда" осуществляет мероприятия по гражданской обороне и мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Мобилизационная подготовка, проводимая, в том числе и коммерческими организациями, является одной из составляющих организации обороны в Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне").

В соответствии с подпунктом 11 пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", в содержание мобилизационной подготовки и мобилизации входят создание, развитие и сохранение мобилизационных мощностей и объектов для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований и нужд населения в военное время.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имущество, находящееся у ФГУП "ЭМЗ "Звезда" на праве хозяйственного ведения, является федеральной собственностью и не может отчуждаться и направляться в гражданский оборот; так как такое отчуждение приведет к нарушению норм федерального законодательства, целью которых является обеспечение обороноспособности и безопасности государства; объекты ФГУП "ЭМЗ "Звезда" изъяты из оборота, в связи с чем, на них не может быть наложен арест и обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае при проведении торгов имело место нарушение норм статьи 58 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемые торги являются недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

В силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол о результатах торгов, подписанный между лицом, выигравшим торги, и организатором торгов, имеет силу договора.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", договор купли-продажи изъятого из оборота имущества, заключенный по результатам публичных торгов, является ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации протокола о результатах торгов, вследствие которых реализовано изъятое из оборота вышеназванное федеральное имущество, также является обоснованным.

Исковые требования в части признания за Российской Федерацией права собственности на спорное имущество правомерно удовлетворены судом, поскольку данное имущество является федеральной собственностью в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для применения годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является правомерным.

К требованиям о признании права собственности применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, также, руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что срок исковой давности, установленной нормами пункта 2 статьи 181 и статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не - пропущен, поскольку о реализации изъятого из оборота имущества ФГУП "ЭМЗ "Звезда" истец узнал 02.11.2006 - из акта проверки использования по назначению и сохранности федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ЭМЗ "Звезда", с иском истец обратился 06.11.2008.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о признании недействительными состоявшихся 23.03.2006 торгов по реализации недвижимого имущества - спортбазы (нежилое помещение, лит. 32Б), площадью 367,5 кв.м.; признание недействительным протокола о результатах торгов N 7 от 23.03.2006; признании права собственности Российской Федерации на указанное недвижимое имущество.

По результатам торгов, указанное недвижимое имущество было передано Андрейченкову С.Н., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное имущество приобретено ответчиком для использования в личных бытовых целях.

Кроме того, выпиской из ЕГРЮЛ от 29.05.2009 подтверждается, что Андрейченков С.Н. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 114 т.3).

При таких обстоятельствах довод Андрейченкова С.Н. о неподведомственности данного спора арбитражному суду несостоятелен.

Остальные доводы апелляционных жалоб изучены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2009 года по делу N А41-23458/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и Андрейченкова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева