Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 10АП-4349/2009

г. Москва

Дело N А41-7097/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен (распечатка с сайта "Почта России" о вручении уведомления 24.09.2009 года),

от ответчика: представитель не явился, извещен (распечатка с сайта "Почта России" о вручении уведомления 26.09.2009 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ормания"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2009 года

по делу N А41-7097/09, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Ормания"

к Открытому акционерному обществу "Тонус"

о взыскании задолженности в сумме 76 982 руб. 66 коп., неустойки в сумме 61 640 руб. 59 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 101 250 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ормания" г. Мытищи, Московской области (далее - ЗАО "Ормания") в порядке договорной подсудности спора обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Тонус" г. Екатеринбурга (далее - ОАО "Тонус") о взыскании задолженности в сумме 321 982 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 16/П - 2008 от 07 июля 2008 года. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 101 250 руб. 00 коп.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменялись исковые требования: размер долга уменьшен до 76 982 руб., в связи с частичным погашением задолженности; заявлено новое требование о взыскании неустойки в сумме 66 913 руб. 05 коп. (л.д. 48). Судом новое требование принято к рассмотрению без вынесения соответствующего определения.

Впоследствии истец вновь изменил размер исковых требований: просил взыскать долг в сумме 76 982 руб. 66 коп., неустойку в сумме 61 640 руб. 59 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 101 250 руб. 00 коп. (л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2009 года исковые требования частично удовлетворены: с ОАО "Тонус" в пользу ЗАО "Ормания" взысканы неустойка в сумме 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 939 руб. 65 коп.; в остальной части иска отказано. Кроме того, ЗАО "Ормания" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 93 060 руб. 50 коп. При вынесении решения суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за товар; размер неустойки снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ; размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен с учетом разумности пределов этих расходов.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Ормания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на необоснованное снижение судом суммы неустойки и размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель апелляционной жалобы также указал на то, что ЗАО "Ормания" не оплачивало государственную пошлину в сумме 101 000 руб., в связи с этим у суда не имелось оснований для возврата денежных сумм из федерального бюджета.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судом допущены нарушения норм процессуального законодательства при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов. В остальной части решение суда является законным и не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2008 года между ЗАО "Ормания" (поставщик) и ОАО "Тонус" (покупатель) заключен договор N 16/П - 2008 поставки продукции , согласно которому поставщик обязался поставлять пресс-форм для выдува ПЭТ - бутылок, а покупатель - принять и оплатить продукцию, количество, цена и ассортимент которой определятся в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора с момента их подписания обеими сторонами (пункты 1.1, 5.4) (л.д. 26-29).

Согласно пункту 5.3 договора, расчеты за каждую поставляемую партию продукцию производятся путем зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, указанных в спецификациях к договору. Датой оплаты является дата поступления средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора ЗАО "Ормания" поставило ОАО "Тонус" продукцию по товарной накладной N 65 от 01 августа 2008 года на общую сумму 767 000 руб. 00 коп. (истцом представлены доверенность покупателя на получение представителем товара N 420 от 29.07.2008 г., счет-фактура N 65 от 01.08.2008 г.) (л.д.31-33).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле до начала судебного заседания.

Ответчиком представлены суду первой инстанции доказательства оплаты товара в период с 13 августа 2008 г. по 15 апреля 2009 г. на сумму 767 000 руб. (л.д. 75-99).

При этом часть товара на сумму 293 500 руб. была оплачена ответчиком до обращения истца в суд (до 26 февраля 2009 г.).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности в сумме 76 982 руб. 66 коп. является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату поставленной продукции поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 47 482 руб. 06 коп. (л.д. 34).

Судом первой инстанции расчет неустойки не проверен, в решении не содержатся выводы по этому вопросу.

Апелляционный суд при проверке расчета обратил внимание на то, что в нем неправильно отражены даты оплаты товара; не учтено, что часть товара была оплачена в сроки, предусмотренные в Спецификации N 1 к договору; стоимость продукции указана с учетом налога на добавленную стоимость.

В Спецификации N 1 к договору установлен порядок оплаты поставленной продукции в два этапа: 50 процентов - предварительная оплата, 50 процентов - в течение 25 календарных дней с момента поступления продукции на складе покупателя.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что предварительная оплата товара не производилась.

Учитывая, что товара был поставлен ответчику 01 августа 2008 г., срок оплаты его наступил 26 августа 2008 г.

В указанный срок покупателем было оплачено 237 600 руб., сумма 529 400 руб. оплачена с нарушением срока.

Апелляционным судом произведен расчет пени с учетом окончательного срока оплаты товара, стоимости несвоевременно оплаченного товара без НДС (434 108 руб.), периода просрочки оплаты - с 26 августа 2008 г. (окончательного срока оплаты) по 15 апреля 2009 г. (последний день фактической оплаты товара) (233 дня).

С учетом этого размер неустойки составил 101 147 руб. 16 коп.

(434 108 х 0,1% х 233).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 61 640 руб. 59 коп.

Учитывая отсутствие у суда права выхода за пределы исковых требований, требование о взыскании неустойки в заявленной сумме признается апелляционным судом правомерным.

Судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки снижен до 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Апелляционный суд полагает, что с учетом компенсационной природы неустойки, высокого размера договорной неустойки (36 процентов годовых), длительности периода просрочки оплаты товара, фактов частичной оплаты товара до обращения истца в суд и полного погашения задолженности до вынесения решения суда, вывод суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств является правомерным. С учетом этого снижение размера неустойки до 20 000 руб. является законным. Оснований для изменения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта судебных расходов по оплату услуг представителя истцом представлены:

- договор от 26 января 2009 года на оказание консультационных (юридических услуг) по представлению интересов заказчика в арбитражном суде,

- счета N 4 от 30 января 2009 года, N 5 от 03 февраля 2009 года,

- платежные поручения N 30 от 09.02.2009 г. на сумму 71 250 руб., N 24 от 03.02.2009 г. на сумму 30 000 руб. (л.д. 38-41, 58-59).

Как установлено апелляционным судом, интересы истца в арбитражном суде первой инстанции представляли Велиев Феликс Фаик-оглы, Еремеев Альберт Георгиевич. Представители участвовали в судебных заседаниях 15 апреля 2009 г.,

С учетом невысокой сложности дела по взысканию задолженности по одному факту поставки товара, некачественной подготовки дела (не были учтены факты частичной оплаты товара до обращения истца в суд), апелляционный суд считает определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителей - в сумме 10 000 руб., подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, отвечающим

критериям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства - вынесении решения 22 июня 2009 года без проведения судебного заседания являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания от 09 -15 июня 2009 г. (л.д. 107) установлено, что дело рассматривалось без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания (телеграмма вручена 26 мая 2009.) (л.д. 73-74).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09 по 15 июня 2009 г., спор рассмотрен по существу.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В изложенной ситуации ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог бы совершить процессуальные действия и при необходимости участвовать в рассмотрении данного спора.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок, и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В этой связи суд правомерно, с учетом требований арбитражного процессуального законодательства, рассмотрел дело после перерыва без участия представителя ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы.

С учетом того, что товар на сумму 293 500 руб. оплачен ответчиком до обращения истца в суд (до 26 февраля 2009 г.), обоснованными являлись исковые требования на сумму 335 140 руб. 59 коп. (273 500 руб. долга + 61 640 руб. 59 коп. неустойки), государственная пошлина в этой суммы составила 8 202 руб. 82 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 100 руб. (платежное поручение N 31 от 09.02.2009 г.) (л.д. 4), за счет ответчика ему подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 202 руб. 82 коп.

Оснований для возвращения истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 93 060 руб. 35 коп. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом уточнения размера исковых требований, в окончательном варианте истцом были заявлены исковые требования на сумму 388 895 руб. 05 коп. (321 982 + 66 913 руб. 05 коп.), истцом должна быть уплачена госпошлина в сумме 9 277 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 939 руб. 65 коп., а также о возврате

ЗАО "Ормания" из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 93 060 руб. 35 коп. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2009 года по делу N А41-7097/09 в части взыскания с Открытого акционерного общества "Тонус" в пользу Закрытого акционерного общества "Ормания" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 939 руб. 65 коп., в также в части возврата Закрытому акционерному обществу "Ормания" из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 93 060 руб. 35 коп. отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Тонус" в пользу Закрытого акционерного общества "Ормания" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 202 руб. 82 коп. (восьми тысяч двухсот двух рублей 82 коп.).

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Ормания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 822 руб. 10 коп. (восьмисот двадцати двух рублей 10 коп.).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев