Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 10АП-60/2010

г. Москва

Дело N А41-14667/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Филимонов А.П. по доверенности от 10.04.2009; Бородин В.Е. по доверенности от 10.04.2009; Феокистова Е.А. по доверенности от 14.07.2009; Ангелова Е.А. по доверенности от 14.07.2009;

от ответчиков:

от общества с дополнительной ответственностью "Спецтехдизайнмонтаж" - Рыжов В.Б. по доверенности от 20.03.2009 N 1/3;

от товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кронверк-Росс" - Бритвин М.Э. по доверенности от 07.09.2009 N 4;

от Правительства Москвы - Руденко Е.Н. по доверенности от 25.06.2009 N 4-47-9893/9; Аугулис О.Ю. по доверенности от 28.07.2009 N 4-47-9899/9-1;

от Департамента имущества города Москвы - Руденко Е.Н. по доверенности от 22.12.2009 N Д/6260; Шатихин Н.В. по доверенности от 22.12.2009 N Д/6259; Аугулис О.Ю. по доверенности от 22.12.2009 N Д/6261;

от Государственного учреждения здравоохранения города Москвы Детская инфекционная больница N 5 Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа города Москвы - Останин А.А. по доверенности от 20.09.2009;

от третьего лица: от Департамента здравоохранения города Москвы - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2009 года

по делу N А41-14667/09, принятое судьей Белодед С.Ф., арбитражными заседателями Лейном Ф.Я., Анахиной М.В.

по иску Централизованной религиозной организации Римско-католической Архиепархии Божией Матери в Москве

к обществу с дополнительной ответственностью "Спецтехдизайнмонтаж", товариществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Кронверк-Росс", Правительству Москвы, Государственному учреждению здравоохранения города Москвы Детская инфекционная больница N 5 Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа города Москвы, Департаменту имущества г. Москвы

о возмещении стоимости улучшений арендованного имущества в сумме 259 956 050 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Централизованная религиозная организация Римско-католической Архиепархии Божией Матери в Москве (далее - религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с дополнительной ответственностью "Спецтехдизайнмонтаж" (далее - ОДО "Спецтехдизайнмонтаж"), товариществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Кронверк-Росс" (далее - ТОО "Фирма "Кронверк-Росс"), Правительству Москвы, Государственному учреждению здравоохранения города Москвы Детская инфекционная больница N 5 Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Учреждение), Департаменту имущества г. Москвы о возмещении стоимости улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для имущества, произведенных арендатором за счет собственных средств и с согласия арендодателя, а именно: стоимости восстановления, реконструкции и расширения здания в сумме 259 956 050 руб.,

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Департамент здравоохранения города Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2009 по делу N А41-14667/09 исковые требования удовлетворены в части. Солидарно с Правительства Москвы, Департамента имущества города Москвы в пользу религиозной организации взыскано 259 956 050 руб. стоимости неотделимых улучшений. В части требований о взыскании солидарно 259 956 050 руб. к ТОО "Фирма "Кронверк-Росс", ОДО "Спецтехдизайнмонтаж", Учреждению отказано.

Не согласившись с решением, Правительство Москвы и Департамент имущества города Москвы обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 16.01.1993 между Главным медицинским управлением Москвы (Главмедуправление) и Римско-католической Апостольской Администратурой в Москве для католиков латинского обряда Европейской части России (Апостольская Администратура), правопреемником которой является Римско-католическая Архиепархия Божией Матери в Москве, был подписан Договор о создании Благотворительного детского медицинского Центра и сотрудничестве в сфере детского здравоохранения (Благоцентр), которым предусматривалось:

- создание Благоцентра и функционирование его в Северо-Восточном административном округе Москвы по ул. Ротерта, 4 как некоммерческой организации;

- реконструкция лечебного корпуса (строение 2);

- обустройство прилегающей (арендуемой) территории;

- сооружение систем инженерно-технического обеспечения строения N 2 (перекладка инженерных коммуникаций);

- организация консультативно-диагностического центра и стационара на 30 коек для детей, страдающих патологией обмена веществ и нервной системы.

Согласно п. 3.2. Договора о создании Благоцентра, последний вступает в силу с момента принятия Постановления Правительства Москвы по данному вопросу. Такое постановление было принято Правительством Москвы 02.03.1993.

Указанным постановлением на истца возлагались обязательства по реконструкции здания и благоустройству прилегающей к зданию территории с обязательством: (1) оформить в Москомархитерктуре градостроительное задание; (2) представить в Москомархитектуру проект реконструкции здания и благоустройства прилегающей территории Благоцентра для согласования архитектурно-градостроительного решения с последующим представлением его в Мосгосэкспертизу.

Во исполнение указанного Постановления Правительства Москвы:

- между Комитетом по управлению имуществом Москвы, правопреемником которого выступает Департамент имущества города Москвы, и Апостольской Администратурой был заключен Договор аренды от 13.07.1993 N 0-1146/93 нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ротерта, д. 4, стр. 5 общей площадью 2 246,6 кв.м. (Договор аренды здания). В Договоре аренды здания закреплялось, что Договор о создании Благоцентра является неотъемлемой частью Договора аренды здания;

- между Москомземом и Апостольской Администратурой был заключен Договор от 30.12.1994 N М-02-001563 аренды земельного участка общей площадью 8457 кв.м по ул. Ротерта, вл. 4, стр. 5. Сроком на 25 лет.

Истец пояснил, что в последующем, уже после проведения за счет средств истца реконструкции спорного здания, 11.12.2007 Правительство Москвы вынесло постановление N 1064-ПП о признании утратившим силу постановления Правительства Москвы от 02.03.1993 N 186, которым предписывалось:

- Департаменту имущества города Москвы расторгнуть договор аренды здания от 13.07.1993 N 0-1146/93;

- Департаменту здравоохранения расторгнуть договор о создании Благоцентра от 16.01.1993;

- передать в оперативное управление Государственному учреждению здравоохранения города Детской инфекционной больнице N 5 нежилые помещения площадью 4 115,6 кв.м. по адресу: ул. Ротерта, д. 4, стр. 5.

Департамент имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Римско-католической Апостольской Администраторе в г. Москве для католиков латинского обряда европейской части России о расторжении договора аренды от 13.07.1993 N 0-1146/93 (дело N А40-42410/06-91-284).

Истец со ссылкой на п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что выполненные работы на сумму 259 956 050 руб. являющиеся неотделимыми улучшениями, в связи с расторжением договора аренды, должны быть оплачены ответчиками истцу солидарно.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков 259 956 050 руб. стоимости неотделимых улучшений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, исходил из того, что между сторонами фактически сложились инвестиционно-арендные отношения, что не противоречит действующему законодательству. Учитывая совокупность как инвестиционных, так и арендных прав и обязанностей Правительства Москвы, выступающего в спорных отношениях от имени собственника спорного здания, Департамента имущества города Москвы, выступающего по указанию собственника арендодателем спорного здания, у указанных ответчиков возникло перед истцом единое обязательство по возмещению стоимости неотделимых улучшений, а именно стоимости восстановления, реконструкции и расширения арендованного здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Ротерта, д. 4, стр. 5.

В требовании к остальным ответчикам суд отказал, поскольку истец не доказал, в силу каких правовых норм у указанных лиц, не являющихся выгодоприобретателями и участниками инвестиционной деятельности, могла возникнуть перед истцом обязанность по возмещению стоимости восстановления, реконструкции и расширения вышеуказанного здания.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что правоотношения сторон являются исключительно арендными, оснований для возмещения арендодателем арендатору стоимости улучшений арендованного имущества не имеется, истцом не доказаны наличие согласия арендодателя на улучшение арендованного имущества и размер заявленных к взысканию денежных средств, а также на то, что отсутствуют основания для солидарного взыскания денежных средств с Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционным судом на основе совокупного анализа положений постановления Правительства Москвы от 02.03.1993 N 186, договора о создании Благоцентра от 02.03.1993, договора аренды (без арендной платы) от 13.07.1993 N 0-1146/93 установлено, что между сторонами сложились инвестиционные отношения по созданию объекта недвижимого имущества (здания Благоцентра).

Данные отношения на момент их возникновения регулировались Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

Согласно статье 3 данного закона объектами инвестиционной деятельности в РСФСР являются вновь создаваемые и модернизируемые основные фонды.

Инвестор самостоятельно определяет объемы, направления, размеры и эффективность инвестиций и по своему усмотрению и вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций (ст. 5 Закона).

Из указанных договоров следует, что вклад публично-правового образования - г. Москвы в инвестиционную деятельность состоял из земельного участка, предоставленного под строительство общей площадью 8457 кв.м по ул. Ротерта, вл. 4, стр. 5, и строения N 5, находящегося в полуразрушенном состоянии.

Истцом в качестве своего вклада в инвестиционную деятельность за свой счет были проведены работы по проектированию, восстановлению, реконструкции и расширению здания - строения N 5, обустройству внутренних инженерных сетей, благоустройству прилегающей к зданию территории.

Реконструкция спорного здания была согласована с Правительством Москвы и Департаментом имущества города Москвы.

Постановлением N 186 от 02.03.1993 (т. 2 л.д. 15-16) правительство Москвы постановило, что Апостольская администратура за счет своих средств разработает техническую документацию, выполнит реконструкцию переданного здания, благоустройство территории. Правительством Москвы истцу было предписано пройти следующие согласования:

- оформить в Москомземе договор на пользование земельным участком;

- оформить в Москомархитектуре градостроительное задание;

- представить в Москомархитектуру проект реконструкции здания и благоустройства прилегающей территории Благоцентра для согласования архитектурно-градостроительного решения с последующим представлением его в Мосгосэкспертизу.

Оформление указанных документов и получение согласований подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела:

- Градостроительным заданием (т. 2 л.д. 21-36), оформленным в Комитете по архитектуре и градостроительству Правительства Москвы;

- Заключением Мосгосэкспертизы Правительства Москвы от 05.05.1994 N 12-44 МГЭ (т. 2 л.д. 56-61);

- Заключение Москомприроды от 22.09.1994 N 13-6-29/4713 (т. 5 л.д. 18-20);

- Разрешением N 0787 на производство подготовительных и строительно-монтажных работ (т. 1 л.д. 64).

Согласно пункту 2.3.2 договора о создании Благоцентра Архиепархия осуществила разработку и утверждение проектной документации; благоустройство территории; реконструкцию строения N 2, его полное оснащение и укомплектование, в том числе современным медицинским оборудованием.

Согласование реконструкции и расширения здания Правительством Москвы подтверждается и тем фактом, что 30.12.1994 с Апостольской Администратурой был заключен договор аренды земельного участка N М-02-001563 площадью 8457 кв.м.

Таким образом проведение реконструкции было осуществлено по воле сторон, в том числе и Правительства Москвы. При этом все вопросы проектирования и финансирования реконструкции поручалось провести Архиепархии самостоятельно.

Также Архиепархией были выполнены работы по сооружению систем инженерно-технического обеспечения в спорном строении (проложены инженерные коммуникации), что подтверждается справкой БТИ от 15.03.2004, в которой указано, что строение N 5 обладает всеми видами технического устройства (водопровод, канализация, горячая вода, центральное отопление).

На начало реконструкции общая площадь здания составляла 2 246,60 кв.м.

В результате реконструкции и строительства общая площадь здания составила 4 115,60 кв.м. (т. 4 л.д. 61-68).

Таким образом, в результате инвестиционной деятельности был создан новый объект недвижимого имущества.

Постановлением N 1064-ПП от 11.12.2007 Правительство Москвы постановление Правительства Москвы от 02.03.1993 N 186 признано утратившим силу.

При этом Правительство Москвы указало:

- Департаменту здравоохранения города Москвы расторгнуть договор о создании Благоцентра;

- Департаменту имущества города Москвы расторгнуть договор аренды.

Во исполнение указанного постановления Правительства Москвы N 1064-ПП договор аренды и договор о создании Благоцентра были расторгнуты.

Так, 09.01.2008 Департамент здравоохранения города Москвы со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 11.12.2007 N 1064-ПП уведомило Архиепархию о расторжении в одностороннем порядке с 12.12.2007 договора о создании Благоцентра (т. 2 л.д. 106).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2007 по иску Департамента имущества города Москвы договор аренды от 13.07.1993 N 0-1146/93 был расторгнут.

Таким образом, инвестиционные отношения между сторонами были прекращены, а объект инвестиций (здание Благоцентра) был передан Детской инфекционной больнице N 5 Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа города Москвы в оперативное управление.

Согласно положениям статьи 17 Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", инвесторы возмещают другим участникам инвестиционной деятельности убытки, в том числе упущенную выгоду, вызванные прекращением выполнения своих обязательств по договорам (контрактам) с ними.

В настоящем деле требование истца о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт расторжения названных договоров и характер спорных правоотношений, оценивает как требование о возмещении реального ущерба (ст. 15 ГК РФ), то есть денежных средств затраченных на создание здания Благоцентра.

В обоснование размера затрат истцом было представлено подготовленное ЗАО "Национальный центр экспертизы" заключение N 1028-02/10 по результатам сравнительного анализа проектных и фактических значений технико-экономических показателей здания Благоцентра по ул. Ротерта, д. 4, стр. 5.

Из данного заключения следует, что минимальная величина фактических затрат на строительство здания Благоцентра составила 259956050 руб.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено доказательств опровергающих выводы независимого оценщика, ходатайство о проведении экспертизы в рамках судебного разбирательства не подавалось.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для солидарной ответственности Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из материалов дела видно, что договор о создании Благоцентра от 16.01.1993, а также договор аренды от 13.07.1993 N 0-1146/93 были расторгнуты по их инициативе.

В связи с изложенным объект инвестиций (здание Благоцентра) был изъят у истца и передан в оперативное управление медицинскому учреждению.

Данные действия причинили ущерб истцу, который должен быть возмещен в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2009 года по делу N А41-14667/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова