Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 10АП-130/2010

г. Москва

Дело N А41-К2-9170/06

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Сергиеву-Посаду Московской области - представитель не явился, извещен,

от Управления ФНС России по Московской области - Семенова А.Е., представитель по доверенности от 28.05.2009 г. N 15-51/129, Пекарева А.И., представитель по доверенности от 28.05.2009 г.

от конкурсного управляющего МУП "Коммунальник" - Мамонтов Э.П., представитель по доверенности от 12.12.2008 г.,

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области - представитель не явился, извещен,

от ОАО "Хотьковское карьероуправление", ООО "Компания Крона плюс", ГУП МО "Мособлгаз", Администрации Сергиево-Посадского района Московской области, ОАО "Инженерный центр ЕЭС" в лице филиала "Фирма ОРГРЭС" - представители не явились, извещены; от Администрации городского поселения Хотькова Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиево-Посаду Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.11-02.12. 2009 г.

по делу N А41-К2-9170/06, принятое судьями Веденеевой С.С., Рыжковой Т.Б., Потаповой Т.Н.,

о признании МУП "Коммунальник" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2007 г. Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" (далее - МУП "Коммунальник", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2008 года конкурсным управляющим назначен Конев Сергей Васильевич.

Жалоба ИФНС по г. Сергиеву-Посаду Московской области мотивирована тем, что действия конкурсного управляющего Конева С.В. по привлечению специалистов нецелесообразны, причиняют убытки в размере 7 655 200 руб., свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11- 02.12.2009 г. в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России по г. Сергиеву-Посаду Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Конкурсного управляющего Конева С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2007 г. Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" (далее - МУП "Коммунальник", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2008 года конкурсным управляющим назначен Конев Сергей Васильевич.

Поскольку решение о признании МУП "Коммунальник" несостоятельным (банкротом) вынесено 10.01.2007 г., то в связи с этим к процедуре банкротства применяются положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на момент введения конкурсного производства (без учета изменений, внесенных ФЗ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ).

Пункт 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действующей до 31.12.2008, предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, и возлагать обязанности принимать меры по сохранности имущества должника и формированию конкурсной массы.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражный судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции до 31.12.2008).

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе и при привлечении иных лиц для обеспечения своих полномочий, привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусмотреть оплату их услуг по обоснованной цене.

Арбитражный суд Московской области, отказывая в удовлетворении жалобы ИФНС РФ по г. Сергиеву-Посаду Московской области, не выявил фактов, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, которые повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

Арбитражный апелляционный суд вывод суда первой инстанции считает законным и обоснованным..

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Из материалов дела следует, что за все время конкурсного производства в отношении МУП "Коммунальник" с ООО "Эксперт были заключены договоры N 09-2008 г. от 07.03.2008 г., N 23-2007 от 19.06.07 г., N 15-2008 от 01.04.2008 г., N 30-2007 от 09.08.2007 г., N 31-2007 от 10.08.2007 г., N 29-2007 от 09.08.2007 г., N 28-2007 от 03.08.2007 на общую сумму 3 896 000 руб. 00 коп., а также договоры N 39-ц от 29.12.2008 г. и N 33-оц от 15.07.2009 г.

При этом, договоры от имени МУП "Коммунальник" на сумму 3 896 000 руб. заключались не Коневым С.В., а бывшими конкурсными управляющими Андреевым А.А. и Жуковой Э.Р.

Арбитражным судом Московской области установлено, что Конкурсным управляющим Коневым С.В. были заключены договоры ООО "Эксперт" на оценку автотранспортных средств от 29.12.2008 г. N 39-оц на сумму 205 000 000 руб. и от 15.07.2009 г. N 33-оц на сумму 254 200 руб. (всего на сумму 459 200 руб. 00 коп.).

Основанием для заключения данных договоров послужила необходимость установления рыночной стоимости продажи автотранспортных средств, т.к. предыдущая оценка была проведена более полугода назад. Рыночная оценка автотранспортных средств потребовалась в связи с мероприятиями по их дальнейшей реализации.

Повторное заключение договора от 15.07.09 г. N 33-оц явилось следствием уклонения уполномоченного органа, являющегося основным кредитором должника, обладающим 96% голосов, в течении более полугода от решения вопроса, касающегося реализации автотранспортных средств, в связи с чем, истек шестимесячный срок в течении которого установленная рыночная стоимость имущества (договор N 39-оц от 29.12.2008 г.) может быть рекомендована для целей совершения сделки.

Кроме того, на собраниях кредиторов, проводимых бывшими конкурсными управляющими МУП "Коммунальник" Андреевым А.А. и Жуковой Э.Р., что отражено в отчетах кредиторам представлялись сведения, относительно заключения договоров с ООО "ЮрЭкспертКонсалт" на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., ООО "Д.А.С." на сумму 800 000 руб. 00 коп., ООО "Ассистент корп." на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., а также о денежных средствах, уплаченных по указанным договорам.

При этом, уполномоченным органом данные отчеты были утверждены.

Определением суда первой инстанции от 5 августа 2009 года заявление конкурсного управляющего Конева С.В. о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсными кредиторами должника по вопросу утверждения предложения об изменении Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 рублей без проведения торгов удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2009 года вышеназванное определение Арбитражного суда Московской области оставлено в силе.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п.1 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.11- 02.12.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву-Посаду Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев