Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 10АП-4666/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г.
N 10АП-4666/2010

г. Москва

Дело N А41-42350/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей ГагаринойВ.Г., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Асатрян Э.Л. - доверенность от 13.05.2010 N 03-03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2010 года по делу NА41-42350/09, принятое судьей Захаровой Н.А.,

по заявлению ООО ЧОП "Агентство охраны и безопасности"

к МРИ ФНС России N 4 по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Агентство охраны и безопасности" обратилось с заявление к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области о признании недействительным решения от 21.10.2009 N 20 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2010 по делу N А41-42350/09 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщик не исполнил обязанность по постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленных подразделений в течение одного месяца со дня их фактического создания. Заявитель, оказывая на возмездной договорной основе услуги ООО "Гермес" путем деятельности через обособленное подразделение, в нарушение ст.ст. 23, 83, 84 НК РФ, не встал на учет по месту нахождения данного обособленного подразделения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено: МРИ ФНС России N 4 по Московской области была проведена проверка заявителя по вопросу деятельности, о чем были составлены акты проверки порядка осуществления деятельности заявителя N 74 от 10.09.2009 г. (л.д.75) и об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) N 106 от 11.09.2009 г. (л.д.68 оборот-69).

По результатам проверки, налоговым органом 21.10.2009 г. было вынесено решение N 20 о привлечении ООО ЧОО "Агентство охраны и безопасности" к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.2 ст.117 НК РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д.16-19).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 04.02.2010 г. N 16-16/100176 решение МРИФНС России N 4 по Московской области от 21.10.2009 г. N 20 оставлено без изменения (л.д.60-62).

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что заявитель, заключая договор с ООО "Гермес" по охране объекта, осуществлял свою деятельность без постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения.

Заявитель расположен в Московской области в Люберецком районе, в связи с чем поставлен на налоговый учет в МРИ ФНС России N 17 по Московской области.

В соответствии с п.1 ст.83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

ООО ЧОП "Агентство охраны и безопасности" 06.11.2008 подало в налоговый орган заявление о постановке на учет российской организации по месту нахождения обособленного подразделения на территории РФ по адресу: Московская область, Шатурский район, Центральная усадьба, свх. "МИР" (ЦУС "Мир").

Налоговым органом по месту нахождения данного обособленного подразделения является МРИ ФНС России N 4 по Московской области.

Постановка на налоговый учет ООО ЧОП "Агентство охраны и безопасности" по месту нахождения обособленного подразделения в МРИФНС России N 4 по Московской области подтверждается Уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории РФ от 07.11.2008 г. N 521412 (л.д.21).

Апелляционный суд не может согласиться с доводом налогового органа о том, что налогоплательщик обязан встать на учет в одном и том же налоговом органе несколько раз по каждому из обособленных подразделений по следующим основаниям.

Из положений п.1 ст.83 НК РФ вытекает обязанность именно организации встать на учет в налоговом органе по месту нахождения своего обособленного подразделения, то есть налоговому учету в налоговом органе подлежит не обособленное подразделение, а именно юридическое лицо.

Абзацем 2 п.1 ст.83 НПК РФ предусмотрено, что организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, если эта организации не состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения этого обособленного подразделения по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом".

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Агентство охраны и безопасности" с 07.11.2008 состоит на налоговом учете в МРИФНС России N 4 по Московской области.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика вставать на учет в одном и том же налоговом органе повторно при создании нескольких обособленных подразделений.

Указанная позиция подтверждается п.39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, согласно которого следует, что поскольку ст.83 НК РФ регламентирует порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества (применительно к обособленному подразделению), на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 Кодекса оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию.

Апелляционный суд считает, что заявитель полностью исполнил обязанность, предусмотренную п.1 ст.83 НК РФ, и встал налоговый учет в МРИ ФНС России N 4 по Московской области по месту нахождения обособленного подразделения.

Исходя из изложенного, заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст.117 НК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что МРИ ФНС России N 4 по Московской области не доказала законность и обоснованность вынесенного решения.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, а оснований для его отмены, в том числе безусловных, не имеется.

Представителем заявителя в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства общество представило копию договора на оказание юридических услуг от 12.08.2010 N 09/2010, копию акта приемки-передачи работ (услуг) по договору от 18.08.2010, копию доверенности представителя от 04.08.2010, копию расходного кассового ордера от 13.08.2010 N 38.

Апелляционный суд, на основании анализа представленных обществом документов, считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в части взыскания с налогового органа в пользу общества суммы расходов - 3 480 руб.

Из представлено договора на оказание юридических услуг от 12.08.2010 N 09/2010, заключенного заявителем (заказчик) с Адьяновой С.В. (исполнитель), усматривается, что заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство по представлению интересов заявителя в Десятом арбитражном апелляционном суде, связанных с подачей апелляционной жалобы на решение суда от 12.03.2010 по делу А41-42350/09. Стоимость оказываемых услуг составляет 4 000 руб.

Выполнение договора сторонами подтверждается актом приема-сдачи работ (услуг) от 18.08.2010.

Вместе с тем, из расходного кассового ордера от 13.08.2010 N 38 усматривается, что оплата по договору составляет 3 480 руб. Иных платежных документов заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности относится к оценочной категории, и при ее определении, в любом случае, учитывают указанные выше категории: сложность дела, его продолжительность, цены в регионе.

Апелляционный суд, считает, что подтвержденная документами сумма, подлежащая взысканию с налогового органа на оплату услуг представителя заявителя, составляет 3 480 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2010 года по делу А41-42350/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Агентство охраны и безопасности" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 480 руб.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

В.Г. Гагарина В.Ю. Бархатов