Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 09АП-263/2009

г. Москва

Дело N А40-65432/07-83-583

"04" февраля 2009 г.

N 09АП-263/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Гаркушей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Серпуховская городская электрическая сеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.08

по делу N А40- 65432/07-83-583

по иску МУП "Серпуховская городская электрическая сеть"

к ОАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании 1 175 763,84 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: А.П. Непряхин по доверенности от 07.07.07

от ответчика: Е.И.Руденко по доверенности от 02.02.09

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие "Серпуховская городская электрическая сеть" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 1 175 763,84 рублей задолженности по договору N 441/17-752 от 26.01.2006г.за октябрь 2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.08 по делу А40-65432/07-83-583 иск был удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.08 N 09-АП-4266/08-ГК решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.08 N КГ-А40/7175-08 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на неправомерное неприменение статьи 410 ГК РФ и нерассмотрение вопроса о зачете. При новом рассмотрении сторонам предложено представить доказательства в обоснование проведения зачета и исследовать обстоятельства, имеющие значение для спора - наличие встречных однородных требований ответчика, основания их возникновения, размер и срок исполнения.

Результатом нового рассмотрения дела стало решение суда первой инстанции от 04.12.08, которым суд отказал в удовлетворении иска в связи с проведением зачета требования на сумму иска.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что на момент проведения зачета спор имелся не только по стоимости, но и по количеству потерь электрической энергии, возникающих во внутридомовых электросетях и в сетях, принадлежащих МУП "СГЭС". Полагает, что судом не исследован вопрос о неконтролируемых потерях электроэнергии, возникающих в электросетях от точек поставки до мест присоединения к данным сетям энергопринимающих устройств жителей многоквартирных домов.

Полагает неправомерным применение статьи 6 ФЗ от 26.03.03 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ".

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" (исполнитель) и ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) 26.01.06г. был заключен договор N 441/17-752, предметом которого является возмездное оказание услуг исполнителем заказчику, путем осуществления комплекса действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие исполнителю электрические сети от точек приема до точек поставки.

По данным истца, в октябре 2007 года ответчику оказывались предусмотренные договором услуги, которые последним оплачены не в полном объеме и задолженность составляет 1 175 763,84 руб., в подтверждение чего представлен акт от 31.10.07г. на сумму 12 199 937,68 руб. и произведенная ответчиком оплата в сумме 11 024 173,84 руб.

Возражая против заявленного иска, ответчик полагает, что обязательство по оплате задолженности в сумме 1 175 763,84 руб. прекратилось на основании ст. 410 ГК РФ зачетом встречного однородного требования, о котором сообщалось истцу заявлением от 16.11.07 N ИП /01-7187/7. Согласно последнему ответчик заявил о зачете стоимости фактических потерь электрической энергии за сентябрь 2007 г. на сумму в 1 175 763,84 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии доводов ответчика о возникновении у истца обязательства оплачивать электроэнергию в целях компенсации потерь по нерегулируемой цене, установленной в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.08.06 N 530.

Пунктом 2 Правил определено, что покупателями электрической энергии являются также сетевые организации, приобретающие электроэнергию для компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих им электрических сетях.

В соответствии с пунктами 4,106,108,109 Правил продажа электроэнергии на розничных рынках осуществляется по регулируемым и нерегулируемым ценам. Электроэнергия сверх объемов, поставляемых по регулируемым ценам, оплачивается по свободным ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Предельный уровень нерегулируемых цен определяется в порядке, установленном пунктом 109 Правил. Средневзвешенная нерегулируемая цена на оптовом рынке рассчитывается ежемесячно и публикуется на официальном сайте уполномоченным Правительством РФ органом - Администратором торговой системы (п. 110 Правил).

Применение Правил к рассматриваемым отношениям не противоречит статье 424 ГК РФ о применении цен, устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами, статьям 21 и 37 закона N 35 -ФЗ "Об электроэнергетике", статье 5 закона N 41-ФЗ " О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", согласно которым государственное регулирование цен в электроэнергетике осуществляется Правительством РФ, в том числе путем утверждения Правил функционирования розничных рынков и установления предельных уровней тарифов на электрическую энергию, поставляемую по нерегулируемым ценам.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении статьи 6 ФЗ от 26.03.03 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ" ( в редакции закона от 04.11.07 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по реформе единой энергетической системы России"), обязывающего сетевую организацию или иного владельца электросетевого хозяйства оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства( абз. 3п.4 ст.26), поскольку к зачету предъявлена стоимость потерь за период до вступления указанного закона в силу ( за сентябрь 2007 г.), отклоняется судебной коллегий. Обязанность компенсировать фактические потери электрической энергии была предусмотрена и до вступления в силу указанного закона Правилами недискриминационного доступа (п. 51), утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.04 N 861.

Довод истца о том, что судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что на момент проведения зачета спор имелся не только по стоимости, но и по количеству потерь электрической энергии, возникающих во внутридомовых электросетях и в сетях, принадлежащих МУП "СГЭС", не исследован вопрос о неконтролируемых потерях электроэнергии, возникающих в электросетях от точек поставки до мест присоединения к данным сетям энергопринимающих устройств жителей многоквартирных домов, отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие разногласий по объему энергии для компенсации потерь следует из акта N 9 от 30.09.07г. (л.д.45,т.1), которым определена величина фактических потерь в сентябре 2007 г. размером в 3 885 280 кВт.ч., и акта N 9 от 09.10.07 за сентябрь 2007 г., подписанного сторонами (л.д.25,т.1).

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что проведение зачета встречного однородного требования произведено в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Основания для проведения зачета, предусмотренные законом, наличествуют. Отсутствие бесспорности требования, на что ссылается истец, возражая против применения зачета, не является основанием для недопустимости зачета.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.08 по делу N А40- 65432/07-83-583 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Т.К. Афанасьева В.Р. Валиев