Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 09АП-20367/2010

Город Москва

N 09АП-20367/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2010

по делу N А40-26334/09-117-101, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по заявлению ФГУП "Связь-Безопасность"

к ИФНС РФ N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Орловой Е.Г. дов. N 75/413 от 24.02.2010, Лебедевой А.П. дов. N 75/412 от 24.02.2010;

от заинтересованного лица - Бобкова А.А. дов. N 05-35/12377 от 18.03.2010.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Связь-Безопасность" (далее - предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 7 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.12.2008 N 14-11/РО/31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль по пункту 3 резолютивной части решения в сумме 6 233 502,86 руб., включая начисления по пунктам 1.1 - 1.6 мотивировочной части решения; начисления налога на добавленную стоимость по пункту 3 резолютивной части решения в сумме 14 747 987 руб., включая начисления по пунктам 5.1., 5.2. решения; начисления по единому социальному налогу в сумме 40 124 359,20 руб. и начисления по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 891 790 руб. по пункту 3 резолютивной части решения, включая начисления по пунктам 8.16, 8.18, 8.21,8.26, 8.37, 8.45, 8.49, 8.54, 8.63 мотивировочной части решения, пунктов 1, 3.2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 3 644 169,34 руб., пунктов 2, 3.3 резолютивной части решения в части начисления пеней в сумме 30 445 904,85 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 г., требования предприятия удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 01.12.2008 N 14-11/РО/31 в части начисления налогов, пени, налоговых санкций по эпизодам взаимоотношений с поставщиками ООО "ЕвроПлюс", ООО "Софтбизнес", ООО "БутСтрой", ООО "Стройимэкс"; в части начисления НДС, пени, налоговых санкций по п. 5.2 решения; в части начисления ЕСН, НДФЛ, страховых взносов, соответствующих пеней и налоговых санкций по пунктам 8.16, 8.18, 8.21, 8.26, 8.37, 8.45, 8.49, 8.54, 8.63 решения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2010 г. указанные судебные акты отменены в части взаимоотношений с поставщиками ООО "ЕвроПлюс", ООО "Софтбизнес", ООО "БутСтрой", ООО "Стройимпекс", дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что, признавая недействительным спорное решение в части начисления налогов, пени и штрафов по эпизодам взаимоотношений с поставщиками ООО "ЕвроПлюс", ООО "Софтбизнес", ООО "БутСтрой", ООО "Стройимпекс", суды исходили из проявленной заявителем осмотрительности в выборе своих контрагентов и их правоспособности.

Между тем согласно сложившейся судебной арбитражной практике, единообразие которой является одной из целей и задач правосудия, отказ якобы учредителей и руководителей предприятий от связи с ними влечет недопустимость принятия расходов по налогу на прибыль и вычетов НДС (ст. ст. 169, 252 НК РФ).

Судами, однако, непосредственно не исследовались и не оценивались допустимость и достоверность протоколов допросов и объяснений якобы учредителей и руководителей указанных контрагентов, мотивированные выводы по ним отсутствуют. Доводы ответчика об утрате ими связей с обществами не опровергнуты (ст. ст. 9, 10, 67, 68, 71, 200 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует проверить: кто, когда, где и почему допрашивал руководителей или учредителей названных организаций, какова доказательность их показаний.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены, решение от 01.12.08 N 14-11/РО/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления налогов, пени, налоговых санкций по эпизодам взаимоотношений с поставщиками ООО "ЕвроПлюс", ООО "Софтбизнес", ООО "БутСтрой", ООО "Стройимэкс".

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве от 29.06.2007 г. N14-11/РП/8 с изменениями (дополнениями), была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки был составлен Акт N14-11/А/19 выездной налоговой проверки ФГУП "Связь-Безопасность" от 29.08.2008 г. На Акт предприятием были представлены возражения. По результатам рассмотрения возражений предприятия начальником налогового органа Кировой О.А. вынесено решение N14-11/РПC/3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. По результатам рассмотрения акта, возражений предприятия налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.

По эпизодам отнесения на расходы для целей исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по операциям с поставщиками ООО "ЕвроПлюс", ООО "Софтбизнес", ООО "БутСтрой", ООО "Стройимпекс" инспекция признала неправомерным отнесение на расходы затрат по указанным операциям, а также применение налоговых вычетов, поскольку усматривает в действиях налогоплательщика направленность на получение необоснованной налоговой выгоды. По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении поставщиков налоговым органом установлено следующее: организация представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность в Инспекцию ФНС по месту учета без отражения реального дохода, в то время как на расчетные счета поступали денежные средства; руководитель и главный бухгалтер данной организации никогда таковым не являлся и никогда не подписывал документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации; согласно выписке банка данная организация не выплачивала зарплату сотрудникам, т.е. не имела в штате технического персонала, способного выполнить строительные работы, установить конкретных исполнителей договора невозможно, в том числе и ввиду отсутствия контрагента по всем известным адресам и непредставления подтверждающих документов; разноплановый характер работ (услуг), за которые поступали денежные средства на расчетный счет организации; все денежные средства, поступавшие на расчетный счет, списывались с расчетного счета в течение нескольких дней с назначением платежа - по договорам, оплата за товары по счетам и т.д.; платежей, подтверждающих фактическую и реальную коммерческую деятельность данной организации (коммунальные платежи, аренда офисов, производственных, складских помещений, услуги связи и т.д.) не производилось.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что представленные в подтверждение расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов первичные документы содержат недостоверные сведения, фактически не подписаны уполномоченными лицами ООО "Евро-Плюс", ООО "Софтбизнес", ООО "Бутстрой", ООО "Стройимекс", не имеют никакой юридической силы, не подтверждают реальность и фактическое выполнение работ.

Данный довод отклоняется в связи со следующим.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Участники сделок для определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму начисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 171 и 172 ПК РФ).

Но смыслу указанных норм для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждения обоснованности расходов необходимо подтверждение фактической уплаты контрагенту налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги), оприходование данного товара (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного, в соответствии со ст. 169 НК РФ.

При этом документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета.

В ходе проверки инспекцией установлено, что предприятием заключены договоры со следующими контрагентами: ООО "Евро-Плюс" и ООО "Софтбизнес" - по выполнению работ по внедрению объекта интеллектуальной собственности; ООО "Бутстрой" - по выполнению работ по обслуживанию нежилых помещений; ООО "Стройимекс" - на выполнение строительно-ремонтных работ.

В ходе проверки налогоплательщиком налоговому органу были представлены документы, подтверждающие факт реальности хозяйственных операций, а именно -договоры, счета-фактуры, акты и т.д.

Проверяющими какие-либо недостатки в оформлении представленных налогоплательщиком документов, необходимых для подтверждения налоговых вычетов и расходов, не выявлены.

Следовательно, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, предприятие произвело экономически оправданные затраты, оформленные соответствующими первичными документами.

Доводы налогового органа сводятся к тому, что отказ налогоплательщику в подтверждении налоговых вычетов и расходов для целей исчисления налога на прибыль связан с имеющимися, по мнению инспекции, признаками недобросовестности организаций, у которых предприятие приобретало товары, работы, услуги.

Между тем, из текста решения инспекции следует, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с ФГУП "Связь-Безопасность"" его контрагенты состояли на налоговом учете в Инспекциях Федеральной налоговой службы, имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность, в том числе по налогу на прибыль и на добавленную стоимость.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении реальной хозяйственной деятельности названных обществ в период совершения сделок. Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 06.04.2010 г. N ВАС-17684/09 разъяснил, что при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы, то обстоятельство, что соответствующая сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента предпринимателя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Таким образом, налоговым органом не выявлены обстоятельства, свидетельствующие, что предприятие действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Довод налогового органа о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, в частности не проверил правоспособность контрагентов, отклоняется по следующим основаниям.

В отношении ООО "Евро-Плюс" и ООО "Софтбизнес".

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности налоговый орган отказал налогоплательщику в подтверждении расходов по договору N 003 от 05.04.2004 г. (т. 17 л.д.2-7) между ФГУП "Связь-Безопасность" и ООО "Евро-Плюс", а также в подтверждении расходов по договору N 004 от 12.04.2004 г. (т.17, л.д.13-16) между ФГУП "Связь-Безопасность" и ООО "Софтбизнес".

Согласно вышеуказанным договорам ООО "Евро-Плюс" и ООО "Софтбизнес" обязались оказать ФГУП "Связь-Безопасность" работы по внедрению объекта интеллектуальной собственности, принадлеждщего ООО "СтимулПроектГранд".

Между ООО "СтимулПроектГранд" (в последствии сменило свое название на ООО "Центр социальных экспертиз") - Лицензиар - и ФГУП "Связь-Безопасность" - Лицензиат - 05.01.2004 г., был заключен договор N 1/2004 на передачу неисключительных прав использования интеллектуальной собственности (т.17, л.д.55-59) (далее - Договор N 1/2004). Как следует из содержания указанного договора, толкования его условий в совокупности, а также анализа Приложений N 1, 6, 8, 10, 12 к договору, содержащих сведения о наименовании и объеме услуг, подлежащих осуществлению, данный договор является смешанным, содержащим элементы авторского договора о передаче неисключительных прав и элементы договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.1 договора N 1/2004 (т.17 л.д.55-59) ООО "СтимулПроектГранд" предоставляет ФГУП "Связь-Безопасность" на срок действия настоящего договора за вознаграждение неисключительные права на использование интеллектуальной собственности, а также сопроводительную документацию и дополнительные услуги по применению "ноу-хау", с целью повышения безопасности условий труда с использованием переданной методики, являющейся интеллектуальной собственностью ООО "СтимулПроектГранд".

Пунктом 3.4. договора стороны определили, что для реализации договора стороны по взаимному согласованию могут привлекать на коммерческой основе третьих лиц, обладающих необходимыми навыками и отвечающих условиям для выполнения подобных работ, путем заключения с ними соответствующих гражданско-правовых договоров и проведения взаиморасчетов.

В пункте 5.3 Плана мероприятий подготовки и внедрения Проекта (приложение N 1 к договору N 1/2004 от 05.01.2004 г.). Стороны пришли к соглашению о необходимости привлечения к работам третьих лиц в связи с большим объемом работ. Также стороны определили принципы привлечения третьих лиц к выполнению работ по внедрению проекта и их оплате. В частности, стороны договорились о том, что работы по внедрению проекта третьими лицами будут производиться при постоянном авторском надзоре Лицензиара, стоимость которого не должна быть менее 10 % от стоимости самих работ.

Также согласно вышеуказанному пункту фактом, подтверждающим выполнение Лицензиатом обязательств по договору перед Лицензиаром (третьими лицами на основании сформированных договорных отношений), является подписание Акта о выполнении согласованного сторонами в рабочих заданиях объема работ по подразделениям.

Согласно тексту протокола согласования стоимости работ по внедрению проекта ООО "СтимулГрандПроект" привлекает на коммерческой основе третьих лиц, обладающих необходимыми навыками и отвечающих условиям для выполнения подобных работ, путем заключения с ними соответствующих гражданско-правовых договоров и проведения взаиморасчетов.

В протоколе согласования работ (приложение N 6 к договору N 1/2004 от 05.01.2004 г.) ООО "СтимулПроектГранд" взял на себя обязательство по проведению таких работ, как планирование, координирование работ своих Агентов - ООО "Евро-Плюс" и ООО "Софтбизнес", оказание специалистам агентов необходимой правовой поддержки, передачу необходимых авторских разработок.

Факт выполнения ООО "СтимулПроектГранд" (ООО "Центр социальных экспертиз") работ по договору подтверждается актами сдачи-приемки работ и налоговым органом не оспаривается. Между тем выполнение указанного объема работ было невозможно без привлечения третьих лиц, что также не опровергнуто налоговым органом.

При этом факт проведения авторского надзора за подготовкой необходимых рекомендаций, касающихся использования результатов аттестации рабочих мест по условиям труда и оценки профессионального риска при выполнении установленных норм трудового законодательства подтверждается актом сдачи-приемки работ от 30.06.2004 г. -Приложение N 7 к Договору N 1/2004. Указанная работа включала в себя планирование, координирование работ агентов - ООО "Евро-Плюс" и ООО "Софтбизнес", оказание специалистам агентов необходимой правовой поддержки, передачу необходимых авторских разработок.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов налогоплательщик также представил налоговому органу все первичные документы по сделкам с ООО "Евро-Плюс" и ООО "Софтбизнес".

В частности, работы, выполненные ООО "Евро-Плюс" и ООО "Софтбизнес" для ФГУП "Связь-Безопасность" были оприходованы налогоплательщиком на основании актов приемки-передачи, которые содержат все обязательные реквизиты, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Нарушений в оформлении актов приема-передачи в ходе проверки налоговым органом не установлено. Все представленные налогоплательщиком акты приемки-передачи работ подписаны представителями Агентов, ФГУП "Связь-Безопасность" и ООО "СтимулПроектГранд" в порядке, предусмотренном договором.

Согласно оспариваемому решению налоговой инспекцией обстоятельства, достоверно опровергающие наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО "Евро-Плюс" и ООО "Софтбизнес" не установлены. Факт оплаты работ, услуг налоговым органом также не отрицается.

Реальное выполнение работ налогоплательщику со стороны ООО "Евро-Плюс" и ООО "Софтбизнес" подтверждается договорами, актами приемки-сдачи работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Кроме того, факт оказания услуг ООО "Евро-Плюс" и ООО "Софтбизнес" подтвержден организацией, которой принадлежат неисключительные права на объект интеллектуальной собственности - ООО "Центр социальных экспертиз" (подписи на договорах и актах). Между тем налоговый орган не воспользовался правом на получение объяснений со стороны должностных лиц вышеуказанной организации.

Отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с ООО "Евро-Плюс" и ООО "Софтбизнес" проверяющие не выявили. Соответственно, доказательств того, что налогоплательщик на дату выставления ему первичных документов за рассматриваемый период знал или должен был знать о том, что его контрагенты не находятся по своему юридическому адресу, либо иным образом нарушают нормы налогового законодательства, налоговой инспекцией не представлено.

Согласно данным федеральной базы данных ЕГРЮЛ ФНС России "Евро-Плюс" и ООО "Софтбизнес" до настоящего времени числятся в едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку налоговые органы не предпринимали действий по прекращению правоспособности указанных выше юридических лиц, а данные лица зарегистрированы, то законных оснований считать данные лица неправоспособными, до момента исключения из ЕГЮРЛ, нет.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что руководители ООО "Евро-Плюс" и ООО "Софтбизнес" не имеют отношения к государственной регистрации указанных обществ, не подавали сведения о том, что являются руководителями рассматриваемых организаций, не открывали расчетные счета, не давали поручения перечислять денежные средства с данных счетов на счета иных лиц и не поручали это делать другим лицам.

Без установления данных обстоятельств налоговый орган не может утверждать, что указанные лица не являлись в спорном периоде руководителями либо учредителями ООО "Евро-Плюс" и ООО "Софтбизнес".

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что Карпухин А. В., расшифровка подписи которого указана в счетах-фактурах ООО "Евро-Плюс", не был уполномочен на их подписание соответствующим приказом или иным распорядительным документом по организации.

Судом первой инстанции обосновано признаны в качестве ненадлежащих доказательств показания свидетеля Карпухина А.В., изложенные в протоколе судебного заседания от 25.05.2009 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.06.2008 г. (т.20, л.д.108-114) генеральным директором ООО "Евро-Плюс" с момента создания и до настоящего времени является Карпухин Андрей Владимирович (паспорт 45 97 052449, выдан 25.03.1998 г. Хорошевским ОВД г. Москвы, адрес места жительства Москва, ул. Куусинена, д. 11, кв. 216), который был допрошен в качестве свидетеля в суде первой инстанции и подтвердил, что паспорт он не терял (протокол судебного заседания от 25.05.2009 г. (т.23, л.д.51)).

С учетом того, что ООО "Евро-Плюс" было создано 24.10.2003 г., т.е. после получения паспорта лицом, которое было допрошено в судебном заседании, то руководителем ООО "Евро-Плюс" является другое физическое лицо, которое в судебных заседаниях по настоящему делу не участвовало.

Следовательно, показания лица, допрошенного в ходе рассмотрения настоящего дела, не могут являться допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ инспекция должна представить доказательства, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения.

По правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представляемые сторонами по делу, должны быть относимыми и допустимыми. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 АПК РФ).

В силу положений статьи 90 НК РФ допускается в рамках выездных налоговых проверок допрашивать лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля, в качестве свидетелей. При этом показания свидетеля должны отвечать признакам достоверности, обязательно должны быть оформлены протоколом, а перед началом допроса допрашиваемое лицо должно быть предупреждено об ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно материалам, полученным в ходе выездной налоговой проверки, которые представлены налоговым органом в судебном заседании, доводы инспекции о невозможности осуществления ООО "Софтбизнес" по заключенному договору основаны на объяснениях Трофимова В.. А., полученных 18.10.2007 г. сотрудниками УУМ ОВД по району Преображенское г. Москвы (т.22, л.д.23).

Как следует из текста вышеуказанного объяснения Трофимов В. А. давал показания без предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, следовательно, такие объяснения не отвечают признакам допустимости доказательств и не могут служить обоснованием законности вынесенного налоговым органом решения.

Кроме того, при заключении договора заявителем истребованы свидетельства о регистрации (т. 17, л.д.32), свидетельство о постановке на налоговый учет (т. 17, л.д.32) и Устав ООО "Софтбизнес" (т. 17, л.д. 17-29).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Софтбизнес" (т.20, л.д. 123) также усматривается, что данное общество было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет до заключения сделки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами и факте уплаты заявителем стоимости выполненных работ и оказанных услуг.

В отношении ООО "Бутстрой".

Налоговый орган отказал налогоплательщику в подтверждении расходов, произведенных ФГУП "Связь-Безопасность" по договору N 29 от 01.07.2005 г. с ООО "БутСтрой" по оплате услуг за обслуживание зданий (т. 17 л.д.80-88).

Согласно заключенному договору ООО "Бутстрой" осуществляло обслуживание административных нежилых помещений, включая места общего пользования и инженерные системы, общей площадью 3 095 кв.м., расположенные в подвале здания по адресу: г. Москва, ул. Делегатская, д. 3, стр. 4, а также в подвале, первом, втором и третьем этажах здания по адресу: г. Москва, ул. Делегатская, д. 5 стр. 1.

Факт реального оказания услуг налогоплательщику ООО "Бутстрой" подтверждается актами о приемке выполненных работ N 00000005/СБ от 30.09.2005 г., N 00000004/СБ от 31.08.2005 г., N 00000004/СБ от 31.07.2005 г., счетами-фактурами N СБ-06 от 30.09.2005 г., N СБ-05 от 31.08.2005 г., N СБ-04 от 31.07.2005 г., платежными поручениями N 3316 от 27.09.2005 г., N 3274 от 23.09.2005 г., N 2639 от 02.08.2005 г.

Доводы налогового органа о том, что Елизаров Геннадий Валерьевич, значащийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Бутстрой", отношения к данному юридическому лицу не имеет, отклоняются, так как налоговым органом не представлены доказательства, что первичные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Налоговая инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным налоговым законодательством, и не привлекла эксперта для дачи заключения по вопросу, соответствуют ли подписи данного гражданина подписям в первичных документах, представленных на проверку налогоплательщиком, а также подписям на заявлении о регистрации юридического лица и документах об открытии банковского счета.

Доводы налогового органа основаны на сведениях, полученных от УУМ ОВД по району Бирюлево о том, что Елизаров Г. В. при проведенном опросе пояснил, что никому не выдавал доверенности на право осуществления от своего имени гражданско-правовых действий, в том числе действий по учреждению и регистрации организаций, предпринимательской деятельностью не занимался (т.21 л.д.122).

Данные объяснения являются ненадлежащим доказательством, так как указанные объяснения не отвечают критерию допустимости доказательств, поскольку составлены с нарушением требований статей 90 и 99 НК РФ.

Ссылка инспекции на протокол допроса от N 524 от 20.07.2009 г. (т.23, л.д.63) также является необоснованной, поскольку указанный протокол был составлен налоговым органом только на стадии рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а не в ходе проверки. Кроме того, согласно указанному протоколу Елизаров Г. В. признал факт регистрации такого юридического лица как ООО "Бутстрой".

Из анализа действующего законодательства Российской Федерации следует, что в процесс регистрации юридического лица и открытия ему расчетного счета вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

Следовательно, одного только объяснения физического лица недостаточно для признания установленным факта регистрации юридического лица по подложным документам или вывода о том, что данное лицо не является руководителем данной организации.

Налоговый орган для проверки полученной информации должен был до принятия оспариваемого решения провести в рамках своей компетенции все возможные мероприятия налогового контроля для того, чтобы бесспорно установить, что Елизаров Г.В. не подавал сведения о том, что является руководителем рассматриваемой организации, не открывал расчетный счет, не давал поручения перечислять денежные средства с данного счета на счета иных лиц и не поручал это делать другим. Без установления данных обстоятельств налоговый орган не может утверждать, что указанное лицо не являлось в спорном периоде руководителем ООО "Бутстрой".

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие формальность расчетных операций.

Таким образом, предприятием соблюдены условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начисление пеней и налоговых санкций в соответствующих суммах является необоснованным.

В отношении ООО "Стройимэкс".

В пункте 1.6. оспариваемого решения налоговый орган указал на неправомерное включение налогоплательщиком в расходы и уменьшение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 7 460 945 руб., и за 2005 г. - в размере 9 257 172,09 руб., произведенных ФГУП "Связь-Безопасность" по договорам N РР-12/04 от 01.10.2004 г., N 125-05 от 05.10.2005 г. (т.17, л.д.115-123) с ООО "Стройимэкс" по оплате работ по ремонту зданий.

Между тем, факт реального заключения и исполнения сделок между ФГУП "Связь-Безопасность" и ООО "Стройимэкс" подтверждается: договорами N РР-12/04 от 01.10.2004 г., N125-05 от 05.10.2005 г.; актами о приемке выполненных работ N 15 от 28.12.2004 г., N 2/03 от 21.03.2005 г., N 1/04 от 07.04.2005 г., N2/04 от 07.04.2005 г., N 2/02 от 28.02.2005 г., N 2 от 07.04.2005 г., N 2/02 от 28.02.2005 г., N 2 от 20.12.2004 г., N 12/2 от 10.12.2004 г., N 1/03 от 21.03.2005 г., N 12/3 от 13.12.2004 г., N 1/01 от 28.02.2005 г., N 10/01 от 16.10.2004 г., N 12/4 от 14.12.2004 г., N 15/01 от 25.01.2005 г., N 11/01 от 19.11.2004 г., N 3 от 30.12.2004 г., N 14/01 от 20.01.2005 г., N7/05 от 23.05.2005 г., N1/07 от 31.07.2005 г., N3/02 от 28.02.2005 г., N2/07 от 31.07.2005; счетами-фактурами N 130 от 28.12.2004 г., N 13 от 21.03.2005 г., N 15 от 07.04.2005 г., N 7 от 28.02.2005 г., N СБ-02/12 от 20.12.2004 г., N 12 от 21.03.2005 г., N СБ-03/12 от 20.12.2004 г., N 1/01 от 28.02.2005 г., N 000200/7310 от 18.10.2004 г., N 000200/0412 от 28.12.2004 г., N 000200/1501 от 27.01.2005 г., N 000200/7811 от 22.11.2004 г., N 48 от 30.12.2004г., N 48 от 04.08.2005 г, N 000200/1401 от 21.01.2005 г., N 16 от 07.04.2005 г., N 18 от 23.05.2005 г., N 47 от 04.08.2005 г., N 8 от 28.02.2005 г., N128 от 20.12.2004г.; платежными поручениями N 3204 от 26.11.2004 г., N 3642 от 28.12.2004 г., N 3641 от 28.12.2004 г., N 3640 от 28.12.2004 г., N1241 от 14.04.2005 г., N1414 от 28.04.2005 г., N 673 от 01.03.2005 г., N1240 от 14.04.2005 г., N 1415 от 28.04.2005 г, N 674 от 01.03.2005 г., N 977 от 28.03.2005 г., N 2540 от 25.07.2005 г., N 1609 от 17.05.2005 г., N 2975 от 29.08.2005 г., N 060 от 02.11.2004 г. (письмо N СБ7/2004 от 07.10.2004 г.), N 130 от 30.11.2004 г. (письмо NСБ8/2004 от 25.11.2004 г.), N136 от 23.12.2004 г,N140 от 24.12.2004 г. (письмо NСБ9/2004 от 22.12.2004 г.), N1284 от 18.04.2005 г., N022 от 31.01.2005 г. (письмо NСБ/01/2005 от 25.01.2005 г.), N4169 от 24.11.2005 г., N4600 от 23.12.2005 г., N3203 от 26.11.2004 г., N3730 от 27.10.2005 г., N674 от 01.03.2005 г.

Какие-либо недостатки в оформлении представленных налогоплательщиком документах налоговым органом не выявлены.

Доводы налогового органа о неподтверждении факта выполнения ремонтных работ в адрес ФГУП "Связь-Безопасность" ООО "Стройимэкс" являются необоснованными и противоречащими документам, которые были представлены налоговому органу в ходе проверки.

Представленные налогоплательщиком документы подтверждают, что предприятие учло в расходах, реально осуществленные затраты, связанные с производственной деятельностью, а результат данных затрат также материален: ремонт здания производился в порядке предусмотренном договором, цель договора достигнута.

Кроме того, ФГУП "Связь-Безопасность", - вступая в хозяйственные отношения с ООО "Стройимэкс", проявило должную осмотрительность, а именно располагало информацией о названной организации по представленным документам, а именно: Свидетельством о государственной регистрации (т.17 л.д. 124), свидетельством о постановке на налоговый учет в налоговом органе (т.17 л.д.145), учредительными документами (т.17 л.д.131-143), документами, подтверждающим полномочия директора (т.17 л.д.125-126), лицензией на право проведения работ (т.17 л.д. 128-129).

Согласно данным федеральной базы данных ЕГРЮЛ ФНС России на 18.02.2009 г. ООО "Стройимэкс" до настоящего времени зарегистрировано в установленном порядке, продолжает вести хозяйственную деятельность.

Довод налогового органа относительно того, что о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать объяснения Деревянко А. А. и Баласановой М.И. (т.21, л.д.102-106), представленные в материалы дела, отклоняется, поскольку, во-первых, указанные лица в период заключения сделки между ФГУП "Связь-Безопасность" и ООО "Стройимекс" не являлись должностными лицами ООО "Стройимекс", во-вторых, указанные объяснения оформлены с нарушением ст. 90 НК РФ, следовательно, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, не является допустимым доказательством протокол допроса б/н от 07.10.2008 г. Климачева Ю.Ю. (т.21, л.д.100-101), поскольку протокол допроса был составлен после окончания выездной налоговой проверки и не был предметом рассмотрения при вынесении решения налоговой инспекции. Документы, полученные вне рамок налоговой проверки в нарушение законодательно установленной процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ.

В силу п. 4 ст. 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, федеральных законов.

При этом объяснения Климачева Ю.Ю. опровергаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, приказами, представленными в материалы дела, в соответствии с которыми в проверяемом периоде Климачев Ю.Ю. являлся руководителем ООО "Стройимекс".

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 06.04.2010 г. N ВАС-17684/09 указал, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы, то обстоятельство, что соответствующая сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента предпринимателя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Таким образом, налоговая инспекция не доказала, что при заключении договора с ООО "Стройимекс" у предприятия отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на получение налоговой выгоды. Представленные налогоплательщиком документы подтверждают, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, учтены операции, обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера).

На основании изложенного следует, что расходы за ремонт здания, произведенные ФГУП "Связь-Безопасность" в адрес ООО "Стройимэкс" должны учитываться в составе расходов при исчислении налога на прибыль, документы, представленные налогоплательщиком в ходе проверки, являются основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Доводы инспекции о том, что контрагенты ФГУП "Связь-Безопасность" не представляют истребуемые у них документы и отчетность в налоговый орган, не уплачивают в бюджет налоги в полном объеме, не находятся по юридическому адресу, отклоняются, поскольку не являются безусловными обстоятельствами, в связи с которыми налогоплательщику следует отказывать в подтверждении заявленных расходов по налогу на прибыль.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В силу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Указанные налоговым органом в апелляционной жалобе обстоятельства без установления фактов недобросовестности налогоплательщика, а также без совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, предприятие имеет большое количество контрагентов. В течение проверяемого периода: 2004 - 2005 гг. общее количество контрагентов составило более 400, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по сч. 60 "расчеты с поставщиками" за 2004 и 2005 гг.

В оспариваемом решении указано 6 контрагентов, 5 из которых оказывали предприятию работы и услуги, а,1 - поставку товаров.

Таким образом, деятельность предприятия не направлена на получение необоснованной налоговой выгоды посредством заключение сделок с "проблемными контрагентами".

Порядок работы с поставщиками на предприятии определяется Регламентом договорной работы, который принят к работе всеми структурными подразделениями предприятия, заключающих договоры с поставщиками (служебная записка от 09.02.2004 г.).

Сведениями, необходимыми для заключения договора являются учредительные и регистрационные документы контрагентов (п. 3.3.2 Регламента), а именно: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, учредительные документы. Документы, подтверждающие полномочия представителя юридического лица (протокол о назначении директора, доверенность).

При этом в соответствии с п. 6.1, п. 8.2. для заключения договора необходимо согласование проекта договора со всеми структурными подразделениями предприятия, в компетенцию которых входит контроль за отдельными положениями согласуемого документа.

Согласно регламенту договорной работы в ФГУП "Связь-Безопасность", в соответствии с которым до заключения договора предприятием совершались возможные для него проверочные мероприятия, собирались у поставщиков документы, подтверждающие государственную регистрацию, полномочия руководителя и т.п. Заявителем представлено в дело имеющиеся у него копии учредительных документов поставщиков, приказов о назначении руководителей, данные которых не противоречат документам, подтверждающим расходы и вычеты. В дело также представлены выписки из ЕГРЮЛ, которыми подтверждается государственная регистрация поставщиков на момент заключения сделок. При подтверждении совершения Предприятием действий по проверке поставщиков и совпадении сведений в первичных документах сведениям, представленным для государственной регистрации поставщиков, у заявителя имелись законные основания заключить договоры с поставщиками и использовать полученные от них документы в качестве оснований для применения расходов и налоговых вычетов.

Таким образом, предприятием на стадии заключения договоров приняты все необходимые действия по проверке своих контрагентов. Заявителем представлены документы, которые получены от данных поставщиков в процессе заключения с ними договорных отношений.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2010 по делу N А40-26334/09-117-101оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова