Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 09АП-20094/2010

Город Москва

N 09АП-20094/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпромтранс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2010

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-14202/09-151-21, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по заявлению ООО "Газпромтранс"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кузьмина О.А. по дов. от 01.01.2010 N 368/10

от заинтересованного лица - Беляевой Р.Т. по дов. от 28.12.2009 N 03-03/47

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтранс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения от 08.06.2009 по делу N А40-14202/09-151-21 по заявлению ООО "Газпромтранс" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.11.2008 N 10-14/1086 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что приведенные обществом обстоятельства не относятся к вновь открывшимся по правилам, установленным в ст.309 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при принятии определения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда от 23.06.2010, вынесенного в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по материалам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. и пакета документов инспекцией 01.11.2008 вынесено решение N 10-14/1086, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 21 596 962 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 по делу N А40-14202/09-151-21, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2009 N КА-А40/10646-09, в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 01.11.2008 N 10-14/1086 в части п.2 и 3 резолютивной части отказано.

В дальнейшем общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 08.06.2009 по делу N А40-14202/09-151-21 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимся обстоятельством общество считает факт вынесения Конституционным судом РФ постановления от 21.01.2010 N 1-П.

Отсутствие в АПК РФ такого основания для пересмотра дела, как выявление Конституционным судом РФ конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре.

Применение арбитражными судами правовых подходов к применению норм права, выработанных ВАС РФ, должно осуществляться в порядке, установленном Конституционным судом РФ, не только на этапе пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, но и при рассмотрении иска, апелляционной, кассационной или надзорной жалобы.

Поскольку порядок применения судом подходов ВАС РФ при вынесении 08.06.2009 решения по делу N А40-14202/09-151-21 не соответствует тому порядку применения арбитражными судами правовых позиций ВАС РФ, который определен Конституционным судом РФ в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, данное постановление по существу, исходя из его содержания, является обстоятельством, на основании которого судебные акты по делу могут быть пересмотрены.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

В соответствии со ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный суд РФ; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный перечень является исчерпывающим, в связи с чем пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим при отсутствии упомянутых обстоятельств.

Согласно п.3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенными признаются обстоятельства, не известные заявителю и суду, но способные повлиять в случае их обнаружения на выводы арбитражного суда.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 21.01.2010 N 1-П, на которое ссылается общество, взаимосвязанные положения ст.ст.311 и 312 АПК РФ в их истолковании, данном в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14, не могут рассматриваться как устанавливающие наличие указания коллегиального состава судей ВАС РФ в качестве обязательного условия дальнейшего пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не исключают возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 АПК РФ в установленные ею сроки.

Согласно п.3.3 и 4 мотивировочной части указанного постановления для арбитражных судов возможен пересмотр судебных актов, основанных на норме, толкование которой дано судом при рассмотрении конкретного дела и расходится с правовой позицией, сформулированной впоследствии ВАС РФ.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании ст.ст.311 и 312 АПК РФ в их истолковании постановлением Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14 предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума ВАС РФ или постановлении Президиума ВАС РФ на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с формированием правовой позиции ВАС РФ возможен только при указании в постановлении ВАС РФ, содержащем эту позицию, на придание ей обратной силы, а сам пересмотр судебного акта осуществляется по общей процедуре, установленной главой 37 АПК РФ.

Такого указания ни постановление Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 N 17473/08, ни определение ВАС РФ от 03.02.2010 N ВАС-113/10 по настоящему делу, которым обществу отказано в передаче дела N А40-14202/09-151-21 в Президиум ВАС РФ о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не содержит.

Ссылка общества в жалобе на то, что позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 N 17473/08, ухудшает положение налогоплательщика, несостоятельна, поскольку правоприменительная практика по вопросу исчисления трехлетнего срока на применение налоговых вычетов в порядке ст.173 НК РФ сложилась до вынесения Президиумом ВАС РФ постановления от 19.05.2009.

В данном случае позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума от 19.05.2009, была известна обществу, в связи с чем данное решение не является вновь открывшимся обстоятельством и не может ухудшать положение налогоплательщика, поскольку, положения ст.173 НК РФ действуют в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ и сложившаяся судебная практика по данному вопросу постановлением ВАС РФ от 19.05.2009 N 17473/08 изменена не была.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2010 по делу N А40-14202/09-151-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Газпромтранс" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько