Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 09АП-3923/2010

город Москва

N А40-75106/09-157-502

"18" марта 2010 г.

N 09АП-3923/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Министерства образования Российской Федерации Государственная классическая академия имени Маймонида

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009

по делу N А40-75106/09-157-502, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску Департамента имущества города Москвы

к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Министерства образования Российской Федерации Государственная классическая академия имени Маймонида

о взыскании задолженности и выселении

при участии представителей:

от истца- Жданович Л.А. (по доверенности от 21.12.2009 N Д-09/6228), Сергун О.И. (по доверенности от 21.12.2009 N Д-09/6229),

от ответчика - Тер-Саркисов М.Ю. (по доверенности от 26.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Министерства образования Российской Федерации Государственная классическая академия имени Маймонида (далее - ГОУ ВПО Министерства образования Российской Федерации Государственная классическая академия имени Маймонида) о выселении ответчика из нежилого здания площадью 396,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, М.Татарский пер., д.4а, стр.1, и взыскании 19 389 358 руб. 80 коп. задолженности за пользование указанным имуществом за период с 01.05.2006 по 30.04.2009.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 12, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением арендных отношений и занятием спорного здания ответчиком без правовых оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 21.12.2009, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции от 21.12.2009 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2006 N КГ-А40/4442-06 по делу N А40-43845/05-53-378 установлено, что согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом города Москвы от 27.11.1995 N 2998-р Государственной еврейской академии им. Маймонида сроком на пять лет подлежали передаче в аренду нежилые помещения в строении 1 дома 4А по М.Татарскому пер. общей площадью 347,78 кв.м. При этом, несмотря на неоднократные обращения Государственной еврейской академии им. Маймонида в Комитет по управлению имуществом города Москвы с просьбой документально оформить занятие спорных помещений, распоряжение от 27.11.1995 N 2998-р исполнено не было. В этой связи суд пришел к выводу о том, что Государственная классическая академия им. Маймонида занимает указанные помещения по воле собственника спорного имущества.

В силу статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт является общеобязательным, а установленные им обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Здание по адресу: г.Москва, М.Татарский пер., д.4а, стр.1 площадью 369,9 кв.м принадлежит на праве собственности городу Москве, в подтверждение чего представлено свидетельство от 07.06.2005 77АВ 750142 (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Поскольку после истечения срока, на который согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом города Москвы от 27.11.1995 N 2998-р спорные помещения подлежали передаче в аренду ответчику (пять лет), арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за три месяца.

Судом установлено, что уведомлением от 29.12.2008 N 01-7492/08 (л.д. 23) истец известил ответчика об отказе от договора аренды и предложил в срок до 01.04.2009 передать нежилое здание истцу. Направление истцом и получение данного уведомления ответчиком подтверждается реестром заказной корреспонденции (л.д. 24), квитанцией (л.д. 25) и уведомлениями органа почтовой связи (л.д. 26).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем арендованное имущество истцу возвращено не было, что ответчиком не отрицается. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о выселении ГОУ ВПО Министерства образования Российской Федерации Государственная классическая академия имени Маймонида из нежилого здания площадью 396,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, М.Татарский пер., д.4а, стр.1.

При этом довод заявителя о том, что ответчик занимает не все здание по указанному адресу со ссылкой на акты проверок от 28.04.2004 и от 11.05.2005, не может быть принят во внимание и подлежит отклонению, поскольку данные акты Департаментом имущества города Москвы не утверждены. При этом истцом представлен акт проверки спорного здания от 22.09.2005, составленный с участием сторонних организаций, согласно которому в пользовании ответчика находится все здание. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, при рассмотрении арбитражными судами дел N А40-43845/05-53-378 и N А40-69003/06-53-561 о выселении ГОУ ВПО Министерства образования Российской Федерации Государственная классическая академия имени Маймонида из нежилого здания площадью 396,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, М.Татарский пер., д.4а, стр.1, спор по вопросу занятия ответчиком всего здания отсутствовал.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истцом представлен расчет суммы задолженности ответчика за период с 01.05.2006 по 30.04.2009, исходя из рыночной ставки арендной платы за право пользования спорным объектом в размере 19 389 358 руб. 80 коп., составленный на основании заключения ЗАО "Агентство "Росспромоценка", который заявителем по существу не оспорен.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика своего подтверждения не находит, поскольку при заявлении ходатайства об отложении судебного заседания в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен представить соответствующие доказательства, что ответчиком сделано не было.

На основании изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 21.12.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009 по делу N А40-75106/09-157-502 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков