Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 09АП-15338/2010

г. Москва

Дело N А40-155415/09-97-1138

N 09АП-15338/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Семикиной О.Н., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2010 г.

по делу N А40-155415/09-97-1138, принятое судьей Китовой А.Г. арбитражными заседателями Стоговым А.А., Вильдиновым Ф.А

по иску (заявлению) ООО "Сервис плюс"

к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - неявка, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) -Разилова О.Л., паспорт 4509 291278, выдан 31.01.2006 года, по доверенности N 165 от 11.01.2010 года.

от третьего лица: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис плюс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "ФТ-Центр" о взыскании задолженности за неисполнение обязанности по оплате за оказанные по договору на эксплуатацию объекта недвижимости N 204-2009 Экспл/н от 16.03.2009 года услуги в сумме 1 946 106 руб.66 коп..

Решением суда от 12.04.2010 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 12.04.2010 года, с ФГУП "ФТ-Центр" в пользу ООО "Сервис плюс" взысканы денежные средства за оказанные услуги в сумме 1 297 404 руб.44 коп., в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

ФГУП "ФТ-Центр" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на то, что истцом не доказан факт оказания услуг и выполнения работ, поскольку акты сдачи-приемки работ и услуг не содержат указания на объем и перечень фактически оказанных (выполненных) услуг (работ), а также на то, что суд не применил последствия недействительности оспоримой сделки, поскольку стоимость договора N 204-2009 Экспл/н от 16.03.2009 года составляет 6 162 674 руб.33 коп., что в соответствии со ст.23 Федерального закона N 161 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", превышает более чем на 10% уставной фонд унитарного предприятия, сделка является крупной и для ее заключения требовалось решение о совершении сделки собственника имущества унитарного предприятия Росимущества.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.03.2009 года между ФГУП "ФТ-Центр" (заказчик) и ООО "Сервис плюс" (исполнитель) был заключен договор на эксплуатацию объекта недвижимости N 204-2009 Экспл/н, по условиям которых исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги и проводить работы по эксплуатации объекта недвижимости, согласованного с заказчиком, а заказчик обязуется выплатить стоимость услуг и стоимость проведения работ.

По условиям пункта 3.2 договора, заказчик производит ежемесячную оплату оказанных услуг и выполненных работ за предыдущий месяц по безналичному расчету, в соответствии с пунктом 3.1. договора на основании подписанного акта сдачи-приемки работ и услуг и выставленного исполнителем сета на оплату, не позднее 10 числа текущего месяца.

В приложении N 1 к договору, стороны согласовали перечень мероприятий по техническому обслуживанию объекта недвижимости.

В соответствии с приложением N 2 к договору, стороны установили перечень услуг по эксплуатации, а путем подписания приложения N 3 к договору, согласовали калькуляцию затрат на выполнение работ по эксплуатации объекта недвижимости и расчета стоимости договора.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По условиям пункта 3.3. договора, заказчик имеет право задержать выплату за текущий месяц, подлежащий выплате в соответствии с п.3.1 настоящего договора, в случае непринятия услуг за предыдущий период. Указанная задержка будет являться обоснованной, если отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ и услуг является мотивированный, т.е. при наличии мотивированной претензии заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ и услуг.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги за период с 01.06.2009 года по 31.07.2009 года на общую сумму 1 297 404 руб.44 коп., факт оказания которых подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 00000046 от 30.06.2009 года и N 00000058 от 31.07.2009 года, то взыскание судом первой инстанции в указанном размере задолженности, и отказ в удовлетворении остальной части требований, в связи с необоснованностью заявленных требований о взыскании задолженности за период с 01.05.2009 года по 31.05.2009 года на сумму 648 702 руб.22 коп. по акту N 00000027, является правомерным.

Согласно пункта 3.3. Устава ответчика, размер уставного фонда унитарного предприятия составляет 334 047 372 руб.26 коп..

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемый договор не является крупной сделкой и не подлежит согласованию с собственником ФГУП "ФТ-центр", поскольку по условиям пункта 3.1.- 3.2., 5.1 договора, последний заключен сроком на 9,5 месяцев, стоимость за указанный период составляет 6 162 674 руб.33 коп., что не превышает предела, установленного Федеральным законом N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 г. по делу N А40-155415/09-97-1138 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов