Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 09АП-15440/2010

г.Москва

N 09АП-15440/2010-АК

N А40-3098/10-94-23

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Веклича Б.С., Бекетовой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИКМА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2010

по делу N А40-3098/10-94-23 судьи Ерохина А.П.,

по заявлению ОАО "ИКМА"

к Тендерному Комитету Департамента города Москвы по конкурентной политике, Департаменту социальной защиты населения г.Москвы,

третьи лица: УФАС России по г.Москве, ООО "Меркурий продукт", ОАО "Комбинат дошкольного питания", ООО "Аппетит", ООО "АСТ Сервис", ООО "Продсклад 1",

о признании незаконными решения, протокола N 32-0181267-09-01,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Белихина В.А. по доверенности от 16.03.2010, паспорт 45 05 157064,

представителя Тендерного Комитета Департамента г.Москвы по конкурентной политике Рассказова В.Б. по доверенности от 23.06.2010 N 77-13-153/10-3,

представителей Департамента социальной защиты населения г.Москвы Истомина М.В. по доверенности от 23.04.2010 N 01-22-903/10, удостоверение N 43346, Синюкова В.В. по доверенности от 29.04.2010 N 01-22-938/10,

представителя ООО "Меркурий продукт" Кравцовой Н.В. по доверенности от 01.03.2010 б/н, паспорт 20 00 284949,

представитель УФАС по г.Москве не явился, извещен,

представитель ОАО "Комбинат дошкольного питания" не явился, извещен,

представитель ООО "Аппетит" не явился, извещен,

представитель ООО "АСТ Сервис" не явился, извещен,

представитель ООО "Продсклад 1" не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2010, принятым по данному делу, оставлено без удовлетворения заявление ОАО "ИКМА" о признании незаконным решения аукционной комиссии Тендерного комитета Департамента города Москвы по конкурентной политике, изложенного в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку продуктов питания группы "Мясо, птица, рыба и продукты их переработки" для стационарных учреждений, подведомственных Департаменту социальной защиты населения города Москвы, в 2010 году, и недействительным протокола N 32-0181267-09-01.

Принимая указанное решение, Арбитражный суд г.Москвы исходил из того, что заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым решением и подлежит восстановлению. Суд указал на соответствие требований, установленных заказчиком в аукционной документации, нормам ч.2 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Судом установлено, что оспариваемое заявителем решение не создает препятствий для осуществления им коммерческой деятельности, не содержит каких-либо распоряжений и предписаний в отношении заявителя, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь в обоснование доводов на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. При этом податель жалобы ссылается на то, что требования, установленные заказчиком в документации, в нарушение Закона о размещении заказов ограничивают количество участников размещения заказов и не могут служить причиной отказа в допуске ОАО "ИКМА" в участии в аукционе. Указывает, что заявка Общества соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе, и позволяет определить все характеристики поставляемого товара. Полагает, что решение аукционной комиссии, изложенное в протоколе рассмотрения заявок, порождает или прекращает права участников размещения заказа на участие в аукционе, в связи с чем оспариваемый протокол обладает признаками ненормативного правового акта.

Представитель Тендерного Комитета Департамента г.Москвы по конкурентной политике в судебном заседании возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. При этом ссылается на законность и обоснованность оспариваемого заявителем решения. Считает, что данное решение не нарушает прав и законных интересов Общества. Указал, что протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе не является ненормативным правовым актом, в связи с чем не может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ.

Представитель Департамента социальной защиты населения г.Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, а также правовую позицию, изложенную представителем Тендерного комитета, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица - ООО "Меркурий продукт" в судебном заседании возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом в полном объеме поддержал позицию, изложенную представителями ответчиков.

Представители Управления ФАС России по г.Москве, ОАО "Комбинат дошкольного питания", ООО "Аппетит", ООО "АСТ Сервис", ООО "Продсклад 1", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.11.2009 Департаментом города Москвы по конкурентной политике - уполномоченным органом Департамента социальной защиты населения города Москвы - объявлены торги в форме открытого аукциона по 37 лотам (реестровый номер торгов 32-0181267-09) на заключение государственных контрактов на поставку в 2010 году продуктов питания группы "Мясо, птица, рыба и продукты их переработки" для стационарных учреждений, подведомственных Департаменту социальной защиты населения города Москвы.

Условия торгов и аукционная документация в электронном виде были размещены Тендерным Комитетом Департамента г.Москвы по конкурентной политике на официальном сайте www.tender.mos.ru 18.11.2009.

Доля поставки продуктов питания в торгах было предусмотрено 37 лотов, по одному лоту для каждого учреждения.

Письмом от 14.12.2009 N 77-17-987/9, подписанным секретарем аукционной комиссии, Департамент социальной защиты населения г.Москвы уведомил ОАО "ИКМА" о принятии решения об отказе в допуске к участию в аукционе по лотам N N 1, 2, 4, 5, 6-9, 11, 12, 16-21, 23-26, 29, 30, 31, 33-37, что зафиксировано в протоколе 14.12.2009 (том 1 л.д.13-82).

Не согласившись с результатом рассмотрения заявок, ОАО "ИКМА" обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия государственного заказчика, содержащих, по мнению Общества, признаки нарушения Закона о размещении заказов.

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России возбуждено дело и проведена внеплановая проверка о соблюдении законодательства о размещении заказов.

Решением Управления ФАС России по Москве от 25.12.2009 жалоба ОАО "ИКМА" на действия государственного заказчика при проведении конкурса признана необоснованной (том 6 л.д.123).

Письмом Департамента социальной защиты населения г.Москвы от 30.12.2009 ОАО "ИКМА" уведомлено о принятии решения об отказе в допуске к участию в аукционе по лотам N N 3, 10, 13, 14, 15, 22, 27, 28, 32 (том 1 л.д.12), что зафиксировано в Извещении об изменении протокола от 30.12.2009.

Считая нарушенными свои права и законные интересы, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствия данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Между тем в настоящем случае оспариваемое заявителем решение и антимонопольного органа является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов Общества.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Частью 1 статьи 22 Закона о размещении заказов установлено, что конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В силу ст.28 названного Закона оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В соответствии с ч.2 ст.34 Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно ч.1 ст.36 Закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае п.3.1.5 аукционной документации в соответствии с вышеприведенной частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов указано, что сведения, которые содержатся в заявках участников размещения заказа, не должны допускать двусмысленных толкований.

Государственный заказчик в установленные законом сроки дал разъяснения по сведениям, которые должны быть указаны в Приложении "Предложения участника размещения заказа", в том числе о необходимости указания информации о фасовке, расфасовке, остаточном сроке годности поставляемого товара.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.12.2009 Городской аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения заявок участников данного аукциона, в том числе заявок ОАО "ИКМА" по 37 лотам.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 14.12.2009 N 32-0181267-09-1, заявке участника размещения заказа ООО "ИКМА" по лотам N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 16, 17, 18,19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 было отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия требованиям аукционной документации, а именно: по лоту N 1: п.11 не указана конкретная фасовка товара (указано не по 10 кг), п.2 - нет единицы измерения фасовки (указано по 10); по лоту N 2: п.5 нет единицы измерения фасовки (указано по 10), п.11 - нет единицы измерения фасовки (указано не по 10); по лоту N 3: п.17 - нет единицы измерения фасовки (указано по 10); по лоту N 4: п.3 - нет единицы измерения фасовки (указано по 10), п.10 - нет единицы измерения фасовки (указано не по 10); по лоту N 5: п.8 - нет конкретной фасовки; по лоту N 6: п.5 - нет единицы измерения фасовки (указано по 10); по лоту N 7: п.14 - нет конкретной фасовки; по лоту N 8: п.3 - нет единицы измерения фасовки (указано по 10); по лоту N 9: п.4 - нет единицы измерения фасовки (указано по 10), п.13 - не указана конкретная фасовка (указано не по 10 кг); по лоту N 11: п.7 - нет единицы измерения фасовки (указано по 10); по лоту N 12: п.5 - нет единицы измерения фасовки (указано по 10); по лоту N 16: п.7 - нет конкретной фасовки; по лоту N 17: п.22 - нет единицы измерения фасовки (указано не по 10 кг); по лоту N 18: п.6 - нет единицы измерения фасовки (указано по 10); по лоту N 19: в п.п.5, 11 нет единицы измерения фасовки (указано в целлофановой упаковке и картонных коробках по 10); по лоту N 20: в п.6 нет единицы измерения фасовки (указано по 10); по лоту N 21: п.4 - нет единицы измерения фасовки (указано по 10); по лоту N 23: п.10 - нет единицы измерения фасовки (указано по 10); по лоту N 24: п.9 - нет единицы измерения фасовки (указано не по 10); по лоту N 25: п.4 - нет единицы измерения фасовки (указано по 10); по лоту N 26: п.16 - нет единицы измерения фасовки (указано по 10), в заявке присутствует незаверенное исправление; по лоту N 29: п.4 - нет единицы измерения фасовки (указано по 10); по лоту N 30: п.18 - несоответствие требованию в техническом задании: колбаса полукопченая "Венская" - 400 кг, предложение участника - 300 кг, п.24 - нет единицы измерения фасовки (указано не по 10), п.28 - товар "Сардельки говяжьи" в техническом задании требование заказчика - 300 кг, предложение участника - 200 кг, п.25 - "Сосиски Венские, Баварские": нет единицы измерения фасовки (указано по 10); по лоту N 31: в предложении участника отсутствует наименование продукции: печень говяжья, п.6 нет единицы измерения фасовки (указано по 10), п.19 нет единицы измерения фасовки (указано не по 10); по лоту N 33: п.11 - нет единицы измерения фасовки (указано 10), п.43 - нет единицы измерения фасовки (указано по 10); по лоту N 34: п.3 - нет единицы измерения фасовки (указано по 20); по лоту N 35: п.13 - не указана конкретная фасовка; по лоту N 36: п.9 - в техническом задании установлено требование 600 кг, участник предлагает 200 кг; по лоту N 37: п.5 - нет единицы измерения фасовки (указано по 10).

При этом судом установлено, что в составе заявок по всем вышеназванным лотам в приложении 1 вместо конкретного предложения по остаточному сроку годности товара заявителем указано - "должен быть не менее".

По лотам N N 10, 13, 14, 15, 22, 27, 28 ОАО "ИКМА" было допущено к участию в аукционе.

Как указывалось выше, Обществ, не согласившись с результатом рассмотрения заявок, отраженных в протоколе, обратилось с жалобой в Управление ФАС по г.Москве, которое пришло к выводу о необоснованности доводов жалобы Общества.

Согласно ч.9 ст.17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

В соответствии с ч.6 ст.60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

В силу п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Приказом ФАС России от 28.04.2006 N 117 создана Комиссия по контролю в сфере размещения заказов, на которую возложены обязанности по рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссий, оператора электронной площадки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, вынесение по результатам рассмотрения указанных жалоб решений, предписаний.

В настоящем случае из материалов дела видно, что по результатам внеплановой проверки Управлением ФАС России по г.Москве аукционной комиссии было выдано предписание, согласно которому заявки ОАО "ИКМА" должны быть отклонены по всем лотам, как несоответствующие законодательству о размещении заказов (том 6, л.д.129).

На основании означенного предписания, являющимся обязательным к исполнению, Обществу было отказано в допуске к участию в аукционе по всем лотам.

Учитывая изложенное апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение аукционной комиссии, отраженное в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, законно, обоснованно и не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Все изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы представленные в материалы настоящего дела доказательства, а также доводы сторон в обоснование своих правовых позиций, им дана надлежащая оценка. Мотивировочная часть решения суда содержит, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2010 по делу N А40-3098/10-94-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Б.С. Веклич И.В. Бекетова