Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 09АП-16246/2010

г. Москва

Дело N А40-13049/10-144-17

N 09АП-16246/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2010 г.

по делу N А40-13049/10-144-17 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению Департамент имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

Третье лицо: ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им.Котовского"

об оспаривании решения, обязании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сергун О.И. по дов. от 21.12.2009г.;

от ответчика: Литовар О.В. по дов. от 12.04.2010г.;

от третьего лица: Бадаев P.M. по дов. от 09.11.2009г.;

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества г.Москвы (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра), оформленное письмом от 30.10.2009г. N 11/138/2009-900, 902, об отказе в государственной регистрации договора аренды от 28.08.2009г. N 1-167/09, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ОАО "Фабрика химчистки N 1 им.Котовского" на нежилое помещение площадью 77,2 кв.м. по адресу: Москва, Дмитровский пер., д.2, стр.1 и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать договор аренды от 28.08.2009г. N 1-167/09, заключенный между Департаментом имущества города Москвы и ОАО "Фабрика химчистки N 1 им.Котовского" на нежилое помещение площадью 77,2 кв.м. по адресу: Москва, Дмитровский пер., д.2, стр.1.

Решением от 30.04.2010г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требований, при этом суд исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации), нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неверно определен момент возникновения арендных правоотношений. Полагает, что заявитель в силу действующего законодательства, не относится к числу лиц, в отношении которых законом установлено исключение из общего правила предоставления объектов недвижимости в аренду на бесконкурсной основе. Поскольку оспариваемое решение соответствует Закону о регистрации, то оно не нарушает права и законные интересы заявителя.

Департамент имущества г.Москвы и ОАО "Фабрика химчистки N 1 им.Котовского" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что Законом о конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров. Считает, что у заявителя отсутствуют основания для предоставления спорного объекта недвижимости в аренду на бесконкурсной основе, поскольку заявитель не относится к числу лиц, в отношении которых законодателем установлено исключение из общего правила предоставления в аренду объектов недвижимости на бесконкурсной основе, и не представлены документы в соответствии с действующим законодательством.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал, что все необходимые документы для регистрации договора аренды были представлены в регистрирующий орган и данные документы соответствуют действующему законодательству. Отказ ответчика в регистрации договора аренды является незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Полностью поддержал правовую позицию представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2006г. между Департаментом имущества города Москвы и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им.Котовского" (далее Фабрика химчистки) был заключен договор аренды N 1-1110/06 нежилого помещения площадью 77,2 кв.м. по адресу: Москва, Дмитровский пер., д.2, стр.1 (объект аренды) сроком действия с 01.09.2006г. по 31.08.2011г., который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Указанный договор был заключен на основании ранее заключенного договора аренды от 23.10.2001г. N 01-1148/01.

В соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 12.03.2008г. N 793-р "О приватизации ГУП "Фабрика химчистки и крашения одежды N1 им.Котовского" было принято решение преобразовать ГУП города Москвы "Фабрика химчистки и крашения одежды N1 им. Котовского" в Открытое акционерное общество "Фабрика химчистки и крашения одежды N1 им. Котовского" с сохранением в собственности города Москвы пакета акций Фабрики химчистки в размере 100% уставного капитала.

Пунктом 15 указанного распоряжения было предусмотрено заключение с упомянутым правопреемником договоров аренды нежилых помещений, в том числе по адресу: Дмитровский пер., д.2, стр.1 площадью 77,2 кв.м., сроком на 10 лет, предусмотрев сохранение профиля использования нежилых помещений под приемные пункты и другие виды бытового обслуживания.

Как следует из материалов дела, Департамент обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 28.08.2009г. N 1-167/09, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ОАО "Фабрика химчистки N 1 им.Котовского", на нежилое помещение площадью 77,2 кв.м. по адресу: Москва, Дмитровский пер., д.2, стр.1.

Письмом от 28.09.2009г. N 11/138/2009-900, 902 государственная регистрация договора аренды приостановлена в связи с тем, что в соответствии с п.1 ст.17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Однако договор аренды от 28.08.2009 N 1-167/09 заключен на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 12.03.2008г. N 793-р и договора аренды от 13.09.2006г. N 01-01110/06.

Управление Росреестра письмом от 30.10.2009г. N 11/138/2009-900, 902 отказало Департаменту в государственной регистрации договора, сославшись при этом на абз.4 п.1 ст.20 Закона о государственной регистрации, п.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции.

В качестве основания для отказа ответчик указал на то, что причины, препятствующие государственной регистрации договора аренды, изложенные в письме о приостановлении государственной регистрации (от 28.09.2009г. N 11/138/2009-900,902), не устранены.

Полагая, что отказ в государственной регистрации договора аренды является незаконным, Департамент имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, а именно, не соответствие оспариваемого акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор является организацией, аккредитованной для организации бытового обслуживания льготных категорий граждан по адресу объекта аренды, о чем ему выдано свидетельство об аккредитации N 1484.

Распоряжением от 12.03.2008г. N 793-р было установлено, что при заключении договора аренды на объект аренды профиль использования нежилых помещений под приемные пункты и другие виды бытового обслуживания и их целевое использование подлежит обязательному сохранению.

Материалами дела подтверждается, что недвижимое имущество, являющееся объектом аренды, не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом. При этом деятельность по оказанию услуг бытового обслуживания осуществляется арендатором по адресу объекта аренды.

Суд первой инстанции сделал вывод, что положения п.п.13 п.1 ст.17 Закона о защите конкуренции подлежат распространению на правоотношения, возникшие в рамках аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Дмитровский пер, д.2, стр. 1.

Кроме того, заключенный 28.08.2009г. договор не изменяет сущности ранее достигнутого соглашения, а направлен на изменение его условий (срок аренды).

Довод ответчика, относительно необходимости соблюдения положений п.1 ст.17.1 Закона о конкуренции суд первой инстанции отклонил как необоснованный.

Таким образом, действия ответчика привели к отказу в государственной регистрации, что необоснованно лишает заявителя права собственника недвижимого имущества в части распоряжения и использования имущества.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Пунктом 1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество:

1) на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, актов Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу;

2) государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации;

3) государственным и муниципальным учреждениям, государственным корпорациям, государственным компаниям;

4) некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья;

5) адвокатским, нотариальным, торгово-промышленным палатам;

6) образовательным учреждениям независимо от их организационно-правовых форм, включая указанные в пункте 3 настоящей части государственные и муниципальные образовательные учреждения, и медицинским учреждениям частной системы здравоохранения;

7) для размещения объектов почтовой связи;

8) лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

9) в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона;

10) лицу, с которым заключен государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", если предоставление указанных прав было предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей исполнения этого государственного или муниципального контракта. Срок предоставления указанных прав на такое имущество не может превышать срок исполнения государственного или муниципального контракта;

11) на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается);

12) взамен недвижимого имущества, права в отношении которого прекращаются в связи со сносом или с реконструкцией здания, строения, сооружения, которыми или частью которых является такое недвижимое имущество, либо в связи с предоставлением прав на такое недвижимое имущество государственным или муниципальным образовательным учреждениям, медицинским учреждениям. При этом недвижимое имущество, права на которое предоставляются, должно быть равнозначным ранее имеющемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости. Условия, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имеющемуся недвижимому имуществу, устанавливаются федеральным антимонопольным органом;

13) правопреемнику приватизированного унитарного предприятия в случае, если такое имущество не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом и отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Как видно из материалов дела, представленный на государственную регистрацию договор аренды заключен между Департаментом и Фабрикой химчистки 28.08.2009г., в то время как Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу 02.07.2008г.

Поскольку доказательств соблюдения требований ст.6 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" отдельные законодательные акты Российской Федерации" при заключении договора аренды заявителем не представлено, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о незаконности отказа в государственной регистрации.

Вывод суда первой инстанции о том, что арендные отношения между Департаментом и Фабрикой химчистки возникли до вступления в силу упомянутого Федерального закона от 30.06.2008г. N 108-ФЗ, также является необоснованным.

В соответствии с п.2 ст.651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды N 1-167/09 был подписан сторонами 28.08.2009г., представлен на государственную регистрацию 03.09.2009г., то есть после вступления в силу изменений в Федеральный закон от 30.06.2008г. N 108-ФЗ.

Издание Департаментом имущества города Москвы распоряжения от 12.03.2008г. N 793-р о передаче спорного нежилого помещения в аренду третьему лицу не может являться единственным основанием для государственной регистрации договора аренды. При этом нельзя не учитывать то обстоятельство, что на момент подписания договора законодателем изменены условия и порядок предоставления в пользование государственного или муниципального имущества.

Из материалов дела не усматривается, что Фабрика химчистки относится к числу лиц, в отношении которых Законом о защите конкуренции установлено исключение из правила предоставления в аренду государственных или муниципальных объектов недвижимости на бесконкурсной основе.

Положение п.п.13 п.1 ст.17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" неприменимо в данном случае.

В силу указанной нормы закона, право заключения договора аренды государственного или муниципального имущества без проведения конкурсов или аукционов предоставлено правопреемнику приватизированного унитарного предприятия в случае, если такое имущество не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом и отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно материалам дела, ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им.Котовского" является правопреемником приватизированного ГУП "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им.Котовского".

Из материалов дела видно, что нежилое помещение площадью 77,2 кв.м. по адресу: Дмитровский пер., д.2, стр.1 не включено в состав приватизированного имущества и при этом технологически и функционально связано с ним.

Между тем, не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости обладает всеми совокупными признаками, предусмотренными нормой п.п.13 п.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции, в частности, что нежилое помещение площадью 77,2 кв.м. по адресу: Дмитровский пер., д.2, стр.1 отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключенный 28.08.2009г. договор не изменяет сущности ранее достигнутого соглашения, а направлен на изменение его условий (срок аренды) не соответствует вышеприведенным нормам.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010г. подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2010 г. по делу N А40-13049/10-144-17 отменить.

В удовлетворении требований Департамента имущества города Москвы о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, оформленное письмом от 30.10.2009г. N 11/138/2009-900, 902, об отказе в государственной регистрации договора аренды от 28.08.2009г. N 1-167/09, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им.Котовского" на нежилое помещение площадью 77,2 кв. м. по адресу Москва, Дмитровский пер., д.2 стр.1, и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве зарегистрировать договор аренды от 28.08.2009г. N 1-167/09, заключенный между Департаментом имущества города Москвы и ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды N 1 им. Котовского" на нежилое помещение площадью 77,2 кв.м. по адресу: Москва, Дмитровский пер., д.2 стр.1 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина