Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 09АП-16383/2010

г. Москва

Дело N А40-158972/09-4-1235

N 09АП-16383/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от "07" мая 2010 года

по делу N А40-158972/09-4-1235, принятое судьей Назарцом С.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Бурение" (ООО "Инвест-Бурение")

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

о признании недействительным решения от 23.06.2009 N 15-15/937

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Артамонова Е.А. по дов. от 09.12.2009

от заинтересованного лица - Золотухина В.А. по дов. N 05-01/004 от 11.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест-Бурение" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.06.2009 N 15-15/937.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.05.2010 удовлетворил заявленные требования в части предложения обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 20 441 883 рубля и внесения изменений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме. Указывает, что поскольку передача векселей заявителю по договору купли-продажи N 1-ИБ от 12.01.2004 от ОАО "Татнефть" состоялась в момент, когда векселедатель ГУ "Республиканский долговой центр "Недоимка" находился в стадии ликвидации, постольку приобретение налогоплательщиком спорных векселей экономически необоснованно и не направлено на получение дохода. Таким образом, отражение в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде, в размере 85 174 513 рублей неправомерно.

Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с соответствием выводов в решении суда фактическим обстоятельствам дела и правильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль за 2006 год на основании акта от 27.08.09 N 15-17-21474/2297 вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым отказано в привлечении организации к налоговой ответственности, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 20 441 883 рубля и внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 69 АПК РФ правомерно установил, что выводы судов по арбитражному делу N А40-158970/09-33-1273 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу, поскольку в нем участвовали те же лица и предметом рассмотрения являлась законность отнесения заявителем в состав внереализационных расходов на основании пункта 2 статьи 266 НК РФ суммы в размере 135 500 000 рублей, составляющей стоимость двух приобретенных ООО "Инвест-Бурение" у ОАО "Татнефть" векселей ГУ "Республиканский долговой центр "Недоимка" по договору купли-продажи N 1-ИБ от 12.01.2004. Суды пришли к выводу о недоказанности доводов инспекции о том, что приобретение указанных векселей экономически необоснованно и не направлено на получение дохода, притом, что наличие в ЕГРЮЛ сведений относительно принятия решения о ликвидации векселедателя не означает, что заявитель был осведомлен о данных обстоятельствах на момент совершения спорной сделки.

Аналогичные обстоятельства установлены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А40-158967/09-80-1250.

Таким образом, отражение налогоплательщиком на основании пункта 1 статьи 283 НК НФ в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год убытка в виде безнадежного долга ко взысканию, полученного в предыдущем налоговом периоде, в размере 85 174 513 рублей правомерно.

В связи с изложенными обстоятельствами, доводы налогового органа не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" мая 2010 года по делу N А40-158972/09-4-1235 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева