Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 09АП-16487/2010

г. Москва

Дело N А40-12503/10-50-81

"07" сентября 2010 г.

N 09АП-16487/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГазЭлектроСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года

по делу N А40-12503/10-50-81, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО "ВладЭнергоСтрой"

к ООО "ГазЭлектроСтрой"

о взыскании 6 170 324 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Забрудская Н.П. - дов. от 27.01.2010

от ответчика: Шпигорь А.Н. - дов. от 04.03.2010, Кускова Г.М. - дов. от 04.03.2010, Серегин - прот. N 1 от 01.03.2006

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВладЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГазЭлектроСтрой" 6 112 864 руб. задолженности по договору подряда N 2/р-08 от 20.02.2008, 57 460 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.05.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ГазЭлектроСтрой" в пользу ООО "ВладЭнергоСтрой" 4 712 864 руб. основного долга, 48 437 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО "ГазЭлектроСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что с момента окончания работ до момента получения ответчиком форм КС прошел один год, что свидетельствует о нарушении требований ФЗ "О бухгалтерском учете" в части сроков составления первичной учетной документации.

Также заявитель жалобы указывает на то, что акты N 000000015 от 30.09.2008 и N 00000023 от 26.12.2008 свидетельствуют об оказании услуг, тогда как между сторонами был заключен договор подряда. При этом в указанных актах отсутствуют расшифровки подписей и перечень выполненных работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что у истца отсутствовала лицензия на выполнение предусмотренных договором работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что часть денежных средств в счет оплаты выполненных работ по спорному договору была передана лично генеральному директору истца.

Также заявитель жалобы указывает на то, что договор подряда N 2/р-08 от 20.02.2008 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что работы, указанные в акте N 32/1 от 24.11.2009, не относятся к предмету спорного договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор подряда N 2/р-08, согласно п. 1.1 которого истец обязался выполнить работы но строительству газопроводов низкого давления к жилым домам на территории ДПК "Тарбеево" Владимирской области Александровского района.

Согласно приложению N 1 к договору (локальная смета N 1) сметная стоимость работ с учетом НДС определена в размере 7 412 864 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что ответчик в течение 7 календарных дней перечисляет истцу аванс в размере 100% от стоимости материалов и 50% от стоимости работ, указанной в п. 4.1 (7 412 864 руб. согласно Приложению N 1 к договору).

Согласно п. 4.3 договора окончательный расчет осуществляется в 10-дневный срок после получения исполнительной документации, счета-фактуры и подписания сторонами акта приемки работ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора истец выполнил работы на общую сумму 6 012 864 руб., что подтверждается, в частности, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 32/1 от 24.11.2009 на сумму 3 912 864 руб., N 15 от 30.09.2008 на сумму 500 000 руб., N 32/2 от 24.11.2009 на сумму 800 000 руб.

Письмом N 16 от 30.11.2009 указанные акты и справки направлены в адрес ответчика, однако они не были подписаны ответчиком, при этом мотивированных возражений ответчик не представил. Таким образом, как правильно указал суд в решении, работы считаются принятыми в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Кроме того, по актам N 00000023 от 26.12.2008 и N 00000015 от 30.09.2008 ответчиком приняты работы без замечаний на сумму 800 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что с момента окончания работ до момента получения ответчиком форм КС прошел один год, не может быть принят в данном случае апелляционным судом в качестве обстоятельства, освобождающего заказчика (ответчика) от обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты N 000000015 от 30.09.2008 и N 00000023 от 26.12.2008 свидетельствуют об оказании услуг, тогда как между сторонами был заключен договор подряда, также не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку из спорных актов следует, что по ним принимаются строительно-монтажные работы по договору N 2/р-08 от 20.02.2008. Отсутствие в актах расшифровок подписей и перечня выполненных работ, на что ссылается в жалобе заявитель, не является основанием для неоплаты актов, учитывая наличие в них ссылки на спорный договор, стоимости выполненных работ, подписи представителя ответчика и печати организации, записи об отсутствии претензий по объему и качеству.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на то, что работы, указанные в акте N 32/1 от 24.11.2009, не относятся к предмету спорного договора.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку опровергается содержанием договора и характером выполняемых работ. Кроме того, ответчик (заказчик) не воспользовался предоставленным ему правом и не представил, как указано выше, мотивированных возражений относительно спорного акта.

Ответчик оплатил работы частично в сумме 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 297 от 11.03.2008, N 432 от 22.07.2008, N 509 от 30.10.2008.

Таким образом, учитывая стоимость выполненных истцом работ и размер перечисленных ответчиком денежных средств, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 712 864 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчик не представил.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства погашения задолженности представленную ответчиком расписку на сумму 3 200 000 руб., подписанную Клычевым В.В., поскольку, как правильно указал суд в решении, данная расписка не подтверждает произведение оплаты по спорному договору в сумме 3 200 000 руб., так как она составлена от имени физического лица, подтверждает получение денег от физического лица и не содержит ссылки на спорный договор.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 4 712 864 руб. задолженности по договору подряда N 2/р-08 от 20.02.2008.

Также истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 160 руб. 84 коп. за период с 18.12.2009 по 28.01.2010.

В связи с просрочкой оплаты, исходя из суммы долга, количества дней просрочки, ставки рефинансирования ЦБ РФ, требование истца о применении к ответчику меры ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ, правомерно признано обоснованным в сумме 48 437 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на то, что у истца отсутствовала лицензия на выполнение предусмотренных договором работ.

Между тем, на момент выполнения спорных работ и их сдачи заказчику истец обладал необходимой лицензией.

Не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод заявителя жалобы о том, что договор подряда N 2/р-08 от 20.02.2008 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В данном случае аванс заказчиком был уплачен, подрядчик приступил к выполнению работ, неопределенности в правоотношениях сторон не возникло.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора незаключенным апелляционный суд не усматривает.

То обстоятельство, что локальная смета к спорному договору не подписана генеральным директором ответчика, на что ссылается заявитель жалобы, не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку смета подписана исполнительным директором ООО "ГазЭлектроСтрой". Доказательств отсутствия у указанного лица соответствующих полномочий ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, в локальной смете указан ряд работ, которые не относятся к предмету спорного договора, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку требование истца о взыскании суммы долга удовлетворено судом исходя из стоимости работ, указанных в актах КС-2, при этом стоимость спорных работ, указанных в локальной смете, судом не взыскана.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "ГазЭлектроСтрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года по делу N А40-12503/10-50-81 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГазЭлектроСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан