Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 09АП-17463/2010

г. Москва

Дело N А40-26577/10-134-194

N 09АП-17463/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Семикиной О.Н., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоПроектСервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2010 г.

по делу N А40-26577/10-134-194, принятое судьей Перцевым П.В

по иску (заявлению) ООО "ЭкоПроектСервис"

к ООО "ТЕХСТАНДАРТ"

о признании незаключенным договора, взыскании 153 620 руб..

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Дзебань В.И. паспорт 4601 866977, выдан 24.08.2001 года, по доверенности N 01 от 02.02.2010 года;

от ответчика (заинтересованного лица) - Раева Е.В. паспорт 4503 025134, выдан 28.05.2002 года, по доверенности от 21.04.2010 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоПроектСервис", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТЕХСТАНДАРТ" о признании договора на получение лицензии от 17.10.2008 года незаключенным, а также о взыскании 153 620 руб..

Решением суда от 20.05.2010 года в удовлетворении требований ООО "ЭкоПроектСервис" отказано.

ООО "ЭкоПроектСервис" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указав на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки оспариваемому договору, который по мнению истца является незаключенным, поскольку при подписании договора сторонами не выражено волеизъявление о сроке выполнения работ.

ООО "ТЕХСТАНДАРТ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17.10.2008 года между ООО "ЭкоПроектСервис" (заказчик) и ООО "ТЕХСТАНДАРТ" был заключен договор на получение лицензии, предметом которого является выполнение работ по вопросу получения лицензии на право осуществления деятельности по проектированию зданий и сооружений на территории РФ для ООО "ЭкоПроектСервис", со сроком получения лицензии 30 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов

Как установлено судом и со стороны истца не опровергнуто, во исполнение условий договора ответчик выполнил обязательства в части анализа, экспертизы, предоставленной заказчиком документации, разработки недостающих материалов и подготовки полного комплекта документации, необходимого для получения лицензии, что подтверждается передачей подготовленного комплекта документов истцу для подписания по акту выдачи документов от 22.12.2008 года, а также подготовил пакет документов и передал его в лицензирующий орган, который в последствии в выдаче истцу лицензии отказал, в связи с прекращением предоставления лицензий на осуществление деятельности по проектированию строительства и инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений, согласно п.6 ст.18 Федерального закона от 18.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что оспариваемый договор является незаключенным, так как при его заключении сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а именно по начальному и конечному сроку оказания услуг, не может быть признан обоснованным.

Поскольку интерес заказчика направлен к совершению исполнителем определенной полезной деятельности или действий, то при определении правовой природы договора следует квалифицировать возникшие между сторонами отношения как отношения возмездного оказания услуг, а не договора подряда, как ошибочно полагает истец.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору оказания услуг, не содержится императивной нормы, устанавливающей обязанность сторон определять сроки оказания услуг.

Поэтому доводы истца относительно того, что договор на получение лицензии от 17.10.2008 года является договором подряда и не заключен по указанным выше основаниям, в силу чего уплаченные денежные средства в сумме 153 620 руб. подлежат возврату, необоснованны и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 г. по делу N А40-26577/10-134-194 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭкоПроектСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

О.Н. Семикина И.С. Лящевский