Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 09АП-20100/2010

г. Москва

Дело N А40-25747/10-17-151

N 09АП-20100/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 г.

по делу N А40-25747/10-17-151 судьи Поляковой А.Б.

по заявлению КБ "Ренессанс капитал" (ООО)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителей: Смычагин И.В. по дов. от 08.12.2009г.;

от ответчика: Сафина О.А. по дов. от 12.01.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

КБ "Ренессанс капитал" (ООО) (далее Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее антимонопольный орган) от 27.01.2010г. по делу об административном правонарушении N А05-810/2009.

Решением от 11.06.2010г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требований, мотивировав свои выводы тем, антимонопольным органом не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения банка к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении. Считает, что договор, предложенный банком не выгоден заемщику, поскольку навязывает клиенту условия оплаты комиссии за подключение к программе страхования путем включения суммы комиссии в общую сумму кредита и начисление на указанную сумму процентов. Указал, что договор страхования между банком и страховщиком не является вертикальным соглашением. Сообщил, что сама форма заключения договора признана антимонопольным органом нарушающей права лица и не соответствующей законодательству, поскольку анкета и заявление расположены на одном бланке, не расписаны существенные условия договора страхования, не представлено возможности выбора страховой компании и выгодоприобретателя. Исходил из того, что нарушение антимонопольного законодательства было установлено решением антимонопольного органа. Полагает, что дело подлежит приостановлению до вступления в силу судебного акта об оспаривании упомянутого решения антимонопольного органа.

Отзыв на апелляционную жалобу от банка не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сослался на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, доказанность вины заявителя в его совершении. Указал, что договор, предложенный банком не выгоден заемщику, поскольку банк навязывает клиенту условия оплаты комиссии в общую сумму кредита и начисление, на указанную сумму процентов не предоставляя возможности заемщику оплаты комиссии иным способом, в том числе не предусмотрено одновременное погашение страхового взноса, либо отказа от услуги, внесение изменений в порядок оплаты комиссии банку, нет в графике погашения кредита и разбивки на погашение кредита и процентов по нему и страховых взносов и процентов по ним, этот факт подтверждает электронная программа заявителя. Считает, что сама форма заключения договора признана антимонопольным органом нарушающей права лица и не соответствующей законодательству, поскольку анкета и заявление расположены на одном бланке, не расписаны существенные условия договора страхования, не представлено возможности выбора страховой компании и выгодоприобретателя.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что факт совершения заявителем вменяемого правонарушения не доказан, вина не установлена. Указал, что нарушения Федерального закона "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) в действиях банка отсутствуют и соответственно не доказано наличие состава административного правонарушения, так как заключение договора на личное страхование жизни и здоровья является одной из опций банка, на которую клиент соглашается добровольно, без какого-либо понуждения со стороны банка, отсутствие согласия на заключение договора не ставит заемщика в невыгодное положение перед другими клиентами банка, не влияет на решение о предоставлении кредита. Указал, что относительно навязывания клиенту одной страховой компании, назначения в качестве выгодоприобретателя исключительно банка является заблуждением антимонопольного органа, поскольку в случае волеизъявления клиента может быть произведена замена выгодоприобретателя, либо страховой компании.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что заявителем не пропущен срок на обжалование постановления от 27.01.2010г., предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, 30.10.2009г. решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 37тр/05 КБ "Ренессанс капитал" (ООО) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" признаны нарушившими п.п.4, 5, 8 ч.1 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции" в части, запрещающей согласованные действия между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами, а также к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, созданию препятствий к доступу другим стразовым организациям на рынок страхования жизни и здоровья физических лиц.

В соответствии с ч.1 ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Постановлением антимонопольного органа от 27.01.2010г. N А05-810/2009 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 28 369 152 руб.

Считая постановление антимонопольного органа от 27.01.2010г. незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции достоверно установил, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами ответчика в соответствии с п.62 ч.2, ч.4 ст.28.3 КоАП РФ, п.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. N 331., ч.2 ст.23.48 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

Из материалов дела видно, что в соответствии с Общими условиями предоставления потребительских кредитов, являющимися неотъемлемой частью кредитных Договоров с физическими лицами, Банк предоставляет заемщику возможность подключиться к программе страхования. В рамках данной программы Банк с согласия заемщика заключает договор личного страхования в отношении жизни и здоровья заемщика, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

Услуги по договору коллективного страхования N GG1304/7, заключенному между Банком и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - Страховщик) оказываются не Банком Страховщику, а Страховщиком Банку. В соответствии с условиями вышеназванного Договора Страхователем является сам Банк, а клиенты Банка в договорные отношения со Страховщиком не вступают (договоры страхования с ним не заключают).

Вместе с тем согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В силу п.19 ст.4 Закона о защите конкуренции договор коллективного страхования является "вертикальным" соглашением.

Вместе с тем, согласно п.1.1 ст.11 вышеназванного Закона предусмотренный п.п.5 п.1 этой статьи запрет не распространяется на "вертикальные" соглашения.

Из вышеназванного договора, заключенного между Банком и Страховщиком, а также в договорах страхования, заключаемыми клиентами со Страховщиком при посредничестве Банка, устанавливается, что страхование от несчастных случаев и болезней является добровольным для клиентов Банка и оформляется только по их желанию.

По Программе коллективного страхования клиенты самостоятельно не заключают договоров страхования. Банк как страхователь заключил договор страхования жизни и здоровья клиентов (застрахованных) со Страховщиком. Следовательно, только Банк может и обязан предоставить клиентам информацию об услуге страхования жизни и здоровья клиентов и лице, которое будет предоставлять эту услугу страхования, а именно, наименование Страховщика и реквизиты его лицензии. Указанная обязанность установлена п.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, апелляционный суд считает, что по условиям кредитных договоров от заемщиков не требуется обязательное страхование жизни и здоровья. Заемщик вправе не соглашаться на подключение к Программе страхования, не подписывая соответствующее заявление, или самостоятельно выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению.

Таким образом, все изложенные обстоятельства, в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя события вмененного Банку административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.32 КоАП РФ, что в соответствии с положениями ст.ст.24.5, 26.1 и 29.1 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан неправомерно приравняло географические границы товарного рынка, на котором совершено предполагаемое правонарушение, к государственным границам Российской Федерации. В действительности указанными границами является территория Республики Татарстан.

Порядок привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не нарушен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела об оспаривании решения антимонопольного органа апелляционный суд исходит из того, что вина банка по антимонопольному делу и административному делу не совпадает.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебно акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010г. по делу N А40-25747/10-17-151 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина