Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 09АП-18121/2010

Город Москва

N 09АП-18121/2010-АК

N А40-16702/10-75-81

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Москвиной Л.А.,

судей: Свиридова В.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу АК ООО "Семена руси"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года

по делу N А40-16702/10-75-81 судьи Нагорной А.Н.

по заявлению ООО "Агророст"

к АК ООО "Семена руси"

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Агророст" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Агропромышленной компании Обществу с ограниченной ответственностью "Семена Руси" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.05.2009 г. N 9К00/112 в размере 638 002 руб. 27 коп., из которой 595 000 руб. - долг за поставленный товар и 43 002 руб. 27 коп. - штраф за просрочку обязательства по оплате.

Решением от 18.05.2010 суд взыскал с АК ООО "Семена руси" в пользу ООО "Агророст" задолженность по договору от 18.05.2009 г. N 9К00/112 в размере 616 501 рублей 14 копеек, из которой 595 000 рублей - долг за поставленный товар и 21 501 рубль 14 копеек - штраф за просрочку обязательства по оплате, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 760 рублей 05 копеек. При этом суд указал, что требования истца надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания штрафа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части. Считает, что штраф вообще не должен был взыскиваться с АК ООО "Семена руси".

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ, в оспоренной части. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 18 мая 2009 г. N 9К00/112 в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на сумму 595 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела надлежащим образом заверенными копиями товарной накладной N 480 от 19.05.2009 г. с отметками ответчика о получении товара и доверенностью N 50 от 19.05.2009 г.

Согласно п. 2.4 оплата товара должна быть произведена в срок до 25.10.2009 г.

Заявитель указал, что ответчик оплату товара на сумму 595 000 руб. не произвел.

Суд установил, что заявитель направил ответчику претензию N 09/503 от 08.12.2009 г. с требованием погасить задолженность в течение 7 дней, однако в досудебном порядке погашение задолженности не было произведено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Установлено, что заявитель свои обязательства по поставке товара по договору от 18 мая 2009 года N 9К00/112 выполнил; ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования заявителя.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договором поставки от 18 мая 2009 г. N 9К00/112 (пункт 4.1) предусмотрено начисление штрафа за каждый день просрочки в размере 0,15 % от суммы неоплаченного товара, которая согласно расчету истца составила 43 002,27 руб.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед заявителем за поставленный товар, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статьи 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 43 002,27 руб. за неисполнение обязательств по договору 18 мая 2009 года N 9К00/112 признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении конкретного размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется статьей 333 ГК РФ и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых суд, установив явную несоразмерность штрафа по договору последствиям нарушения обязательства в связи с чрезмерно высоким процентом (высокий процент 0,15 % от суммы долга, что составляет 54% годовых); значительным превышением суммы неустойки размера возможных убытков, снижает размер подлежащей принудительному взысканию с ответчика пени по договору до ставки 0,075 % за каждый день просрочки (то есть в 2 раза), с учетом которой ее сумма составит 21 501,14 руб.

Довод ответчика о неправомерном взыскании суммы штрафа судом апелляционной инстанции признается необоснованным поскольку в соответствии с Договором поставки от 18 мая 2009 года N 9К00/112 (пункт 4.1) предусмотрено начисление штрафа за каждый день просрочки в размере 0,15 % от суммы неоплаченного товара.

Таким образом, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года по делу N А40-16702/10-75-81 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов В.Я. Гончаров