Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 09АП-18412/2010

г. Москва

N 09АП-18412/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Захарова С.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010 г.

по делу N А40-30999/10-106-135, судьи Кузнецовой С.А.,

по заявлению ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ООО "Городская сетевая компания"

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кондратьева М.В. по доверенности от 10.12.2009 г.

от ответчика: Дозмаров К.В. по доверенности от 04.09.2009 г.

от третьего лица Кондратьева М.В. по доверенности от 01.07.2010 г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - ОАО "ЕЭСК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, ответчик) от 15.01.2010 г. N АГ/518 об отказе в удовлетворении ходатайства общества о получении в пользование основных производственных средств, составляющих 100% от балансовой стоимости основных производственных средств ООО "Городская сетевая компания" (далее - ООО "ГСК") путем совершения договора аренды.

Решением от 01.06.2010 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое по делу решение антимонопольного органа является законным, соответствует Федеральному закону "О защите конкуренции", не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал то, что оспариваемое по делу решение антимонопольного органа противоречит Федеральному закону "О защите конкуренции".

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что ОАО "ЕЭСК" и ООО "ГСК" действует на разных товарных рынках, поскольку основным видом деятельности ООО "ГСК" является деятельность по операциям с недвижимым имуществом. Указал, что ни заявитель, ни ООО "ГСК" не могут определить общие условия обращения товара на товарном рынке или в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, поскольку услуги по передачи электрической энергии оказываются в рамках естественной монополии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Сослался на то, что совершение сделки по получению в пользование ОАО "ГЭСК" основных производственных средств составляющих 100 % от балансовой стоимости основных производственных средств, ОАО "ГСК" может негативно повлиять на состояние конкуренции на рынке энергоснабжения, так как ОАО "ЕЭСК" осуществляющая передачу, и сбыт электроэнергии может препятствовать потребителям, присоединенным к сетям ООО "ГСК".

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 21.10.2009 г. ОАО "ЕЭСК", руководствуясь ст. 28 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), обратилось в ФАС России с ходатайством о получении в пользование основных производственных средств, составляющих 100% от балансовой стоимости основных производственных средств ООО "ГСК".

По результатам рассмотрения ходатайства и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 Закона о защите конкуренции ФАС России было принято решение от 20.11.2009 г. N АГ/41390 о продлении сроков рассмотрения ходатайства на два месяца в связи с необходимостью его дополнительного рассмотрения, а также получения дополнительной информации для принятия решения по результатам рассмотрения ходатайства, так как установлено, что заявленная в ходатайстве сделка может привести к ограничению конкуренции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявитлея в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляется получение в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств (за исключением земельных участков и не имеющих промышленного назначения зданий, строений, сооружений, помещений и частей помещений, объектов незавершенного строительства) и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "ЕЭСК" намеревалось осуществить сделку по получению в пользование основных производственных средств, балансовая стоимость которых составляет 100% от балансовой стоимости основных производственных средств ОАО "ГСК".

В группу лиц ОАО "ЕЭСК" входят:

- директор ОАО "ЕЭСК" и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" - Семериков Александр Сергеевич;

- ООО "Электросервисная компания" (является дочерним обществом ОАО "ЕЭСК" (60%).

- ОАО МРСК Урала" (владеет 91,04% акций ОАО "ЕЭСК" и 91,04% ОАО "Екатеринбургэнергосбыт");

ОАО "Холдинг МРСК" (владеет 51,51% акций ОАО МРСК Урала").

Кроме того, ОАО "ЕЭСК" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов (далее - Реестр хозяйствующих субъектов), по передаче и распределению электрической энергии с долей более 65% на территории г. Екатеринбурга, и является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в городе Екатеринбурге, а также, согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", субъектом естественной монополии.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.04.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об особенностях функционирования электроэнергетики) запрещается с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

В целях обеспечения реализации указанных требований с 1 апреля 2006 года не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.

При этом, согласно статье 4 Закона об особенностях функционирования электроэнергетики, в целях обеспечения государственного контроля за реализацией мероприятий по реформированию электроэнергетики со дня вступления в силу Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и до 1 июля 2008 года вводится переходный период реформирования электроэнергетики.

Как указано выше, в группе лиц ОАО "ЕЭСК" генеральным директором ОАО "ЕЭСК" и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" является одно и тоже лицо - Семериков Александр Сергеевич, который осуществляет функции единоличного исполнительного органа (далее - ЕИО) ОАО "ЕЭСК" и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" одновременно.

Кроме того, 91,4% акций ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" 91,04% акций ОАО "ЕЭСК" принадлежат ОАО "МРСК Урала", находящегося под контролем ОАО "Холдинг МРСК".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что группа лиц ОАО "ЕЭСК" и ОАО "МРСК Урала" до настоящего времени (после 01.07.2008 г.) совмещает деятельность, связанную с производством электрической энергии или куплей - продажей электрической энергии, с деятельностью по передаче электрической энергии или оперативно-диспетчерским управлением, что нарушает статью 6 Закона об особенностях функционирования электроэнергетики.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ОАО "ЕЭСК" и ООО "ГСК" не могут определять общие условия обращения товара на товарном рынке или в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, поскольку услуги по передачи электрической энергии оказываются в рамках естественной монополии.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы доводы необоснованными по следующим основаниям.

Совершение сделки по получению в пользование ОАО "ЕЭСК" основных производственных средств, составляющих 100% от балансовой стоимости основных производственных средств ОАО "ЕСК" может негативно повлиять на состояние конкуренции на рынке энергоснабжения г.Екатеринбурга, так как группа лиц ОАО "ЕЭСК", осуществляющая передачу и сбыт электроэнергии может препятствовать потребителям, присоединенным к сетям ООО "ЕСК", переходить на энергоснабжение к иной энергосбытовой компании чем ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", либо навязывать данное лицо в качестве энергосбытовой компании.

В связи с указанным, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка может изменить ситуацию на соответствующем товарном рынке и привести к ограничению конкуренции на рынке сбыта электроэнергии г. Екатеринбурга.

Суд апелляционной инстанции также считает, что решение ФАС России, принятое в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 33 Закона о защите конкуренции, не нарушает права и законные интересы заявителя.

По результатам рассмотрения ходатайства о даче согласия на осуществление сделки, иного действия, подлежащих государственному контролю, антимонопольный орган принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства, если сделка, иное действие, заявленные в ходатайстве, приведут или могут привести к ограничению конкуренции (в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения заявителя либо доминирующего положения лица, которое будет создано в результате осуществления заявленных в ходатайстве сделки, иного действия).

Таким образом, антимонопольный орган, установив, что совершение сделки по получению в пользование ОАО "ЕЭСК" основных производственных средств, составляющих 100% от балансовой стоимости основных производственных средств ОАО "ЕСК" может негативно повлиять на состояние конкуренции на рынке энергоснабжения г.Екатеринбурга, вынесла решение об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "ЕЭСК".

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности решением ФАС России заявителем не представлено.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое заявителем решение ФАС России от 15.01.2010 г. N АГ/518 об отказе в удовлетворении ходатайства общества о получении в пользование основных производственных средств, составляющих 100% от балансовой стоимости основных производственных средств ООО "ГСК" путем совершения договора аренды является законным, соответствует Федеральному закону "О защите конкуренции", не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. по делу N А40-30999/10-106-135 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.Я. Гончаров