Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-18870/2010

г. Москва

N 09АП-18870/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Валиева В.Р., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮристОфис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010

по делу N А40-18624/10-51-122, принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску ЗАО "ЮристОфис"

к ЗАО "Страховая Группа "УралСиб"

третье лицо - ЗАО "Энергопромаркет"

о взыскании 532 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Серегин С.В. (решение от 06.09.2004 N 1)

от ответчика - Микаелян А.С. (по доверенности от 01.01.2010)

от третьего лица - Ермакова Е.Ф. (по доверенности от 24.11.2009 N 216)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЮристОфис" (далее - ЗАО "ЮристОфис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "Уралсиб" (далее - ЗАО "Страховая Группа "УралСиб") о взыскании компенсации в размере 532 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Энергопромаркет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 13 656 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 10.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по лицензионному соглашению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения суда от 10.06.2010 не имеется.

Судом установлено, что 05.12.2007 между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор на поставку информационной систему ЮристОфис N 05/07, по условиям которого исполнитель обязался поставить заказчику компьютерную программу, а заказчик обязался принять программный продукт и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Согласно пункту 1.1.1 договора исполнитель обязался поставить заказчику Программный продукт информационную систему ЮристОфис - сетевую версию на неограниченное количество пользователей и аппаратную защиту от несанкционированного копирования: ИС ЮристОфис из двух функциональных составляющих (ИскиПретензии, РеестрДоверенностей), платформа MS SQL.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использовал программу для ЭВМ ЮристОфис Иски Претензии с нарушением лицензионного соглашения, что выразилось в неправомерном использовании программы для ЭВМ и непредставлении ответчиком отчета об использовании результата интеллектуальной деятельности, обязанность представить который возникла у ответчика в силу пункта 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию лицензиара (истца) от 23.11.2009.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком лицензионного соглашения.

Суд апелляционной инстанции находит правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанной данной нормы процессуального закона истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1237, пункта 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 3 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправомерном использовании ответчиком спорной программы для ЭВМ, а также доказательств нарушения ответчиком лицензионного соглашения, заключенного, как указал истец, "в особом порядке согласно пункту 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Непредставление ответчиком отчета об использовании результата интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ) согласно пункту 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для применения к ответчику мер ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению, как противоречащие закону и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 10.06.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 по делу N А40-18624/10-51-122 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев