Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-19222/2010

г. Москва

Дело N А40-45379/10-159-379

N 09АП-19222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спасского Е.М.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2010

по делу N А40-45379/10-159-379, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Спасского Евгения Михайловича

к ОАО "Бритиш Американ Тобакко-Ява"

о признании незаконным игнорирования обращения от 02.11.2007 истца ответчиком и обязании его устранить допущенные нарушения, определении и взыскании с ответчика денежной суммы в компенсацию вреда, причиненного здоровью истца, морального вреда, причиненного истцу

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Спасский Е.М. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Бритиш Американ Тобакко-Ява" о признании незаконным игнорирования обращения от 02.11.2007 истца ответчиком и обязании его устранить допущенные нарушения, определении и взыскании с ответчика денежной суммы в компенсацию вреда, причиненного здоровью истца, морального вреда, причиненного истцу.

Определением от 25.06.2010 суд первой инстанции возвратил указанное исковое заявление в связи с тем, что истцом не были полностью устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Спасский Е.М. обратился в суд с иском к ОАО "Бритиш Американ Тобакко-Ява" о признании незаконным игнорирования обращения от 02.11.2007 истца ответчиком и обязании его устранить допущенные нарушения, определении и взыскании с ответчика денежной суммы в компенсацию вреда, причиненного здоровью истца, морального вреда, причиненного истцу.

Согласно п.п. 1-3 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения и в определении указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку при обращении с иском Спасским Е.М. не были представлены документы, предусмотренные ст. 126 АПК РФ, суд первой инстанции оставил указанное исковое заявление без движения до 28.05.2010.

По ходатайству истца судом было принято определение от 31.05.2010 о продлении срока оставления искового заявления без движения до 25.06.2010, при этом в данном определении было указано, что в случае не устранения указанных обстоятельств в установленный судом срок, исковое заявление и приложенные к нему документы будут возвращены.

Ввиду отсутствия у суда первой инстанции доказательств полного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в указанный срок, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ правомерно возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец ни при обращении с иском, ни после двукратного оставления без движения, не представил доказательств, что он относится к лицам, которые при обращении в арбитражный суд освобождены от уплаты государственной пошлины, истец также не представил никаких документов о своем имущественном положении, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины истцом, в связи с чем, суд первой инстанции не мог установить наличие законных оснований для уменьшения размера государственной пошлины или освобождения истца от ее уплаты.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25 июня 2010 года по делу N А40-45379/10-159-379 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова С.О. Баскова