Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 09АП-19415/2010

г. Москва

N 09АП-19415/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Токова Эльбруса Хестановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 г.

по делу N А40-169502/09-133-668, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "Складские услуги"

к Индивидуальному предпринимателю Токову Эльбрусу Хестановичу

о взыскании долга, пени, компенсации произведенных чрезвычайных расходов по хранению, разрешении утилизировать хранимое имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Мухамедшин Д.В. (по доверенности от 01.07.2010 г.);

от ответчика: Токов Э.Х., паспорт 6004 324074;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Складские услуги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Токову Эльбрусу Хестановичу о взыскании долга в размере 1 680 700 руб., пени в размере 1 199 637 руб. 50 коп., 149 711 руб. 15 коп. в счет компенсации произведенных чрезвычайных расходов по хранению, разрешении утилизировать хранимое имущество по договору складского хранения с оказанием услуг N 1/24-04 от 21.04.2008 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.06.2010 г. суд взыскал с индивидуального предпринимателя Токова Эльбруса Хестановича в пользу ООО "Складские услуги" 1 518 700 руб. основного долга, 240 000 руб. пени, расходы по госпошлине в размере 13 766 руб. 64 коп. В остальной части иска отказал. Суд также взыскал с индивидуального предпринимателя Токова Эльбруса Хестановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 214 руб. 86 коп.

При этом суд исходил из того, что истцом принято на ответственное хранение имущество ответчика, а также оказаны услуги по его отгрузке, обязательство по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не выполнено; однако истцом в расчет задолженности неправомерно включен счет за июнь 2010 года, поскольку срок оплаты по нему не наступил; расчет пени, представленный истцом, неправомерен, поскольку исходя из условий договора и срока нарушения обязательства пени составляет 856 924 руб. 48 коп., однако суд с учетом статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации уменьшил неустойку до 240 000 руб.; доказательств необходимости проведения чрезвычайных расходов истцом не представлено; Гражданским кодексом Российской Федерации, а также другим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как разрешение утилизировать хранимое имущество.

Индивидуальный предприниматель Токов Э.Х. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о рассмотрении дела; истцом неправильно произведен расчет долга, поскольку согласно ведомости по товарам на складах по состоянию на 29.01.2009 г. на складе осталось 164 складских единиц товара; истец не предпринял мер по утилизации просроченных товаров, что повлекло выполнение неверных расчетов по количеству товара и стоимости за его хранение. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, ответчик внес обеспечительный платеж в размере 100 000 руб. в счет издержек, затраченных на утилизацию товара; а также судом неверно произведен расчет государственной пошлины.

ООО "Складские услуги" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части при отсутствии возражений от сторон, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Довод ответчика о том, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, не уведомленного надлежащим образом о рассмотрении дела, опровергается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции - копий определения суда от 15.04.2010 г. об отложении судебного разбирательства по настоящему делу на 03.06.2010г. (л.д. 53, 54).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Складские услуги" (исполнитель) и ИП Токов Эльбрус Хестанович (заказчик) 21.04.2008 г. заключен договор складского хранения с оказанием услуг N 1/21-04, по которому исполнитель обязуется на основании заявок заказчика получать, хранить и возвратить заказчику в сохранности или отгрузить по указанию заказчика товары, переданные исполнителю заказчиком, наименование и количество которых указывается заказчиком в заявке, и оказывать заказчику услуги по складской обработке, учет товаров и иные услуги, стоимость, наименование и порядок оказания которых определяются настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется оплатить стоимость хранения и стоимость оказанных услуг согласно расценкам и условиям, установленным в настоящем договоре и приложениях к нему.

Сведения о товаре, условия его хранения и согласование цен по услугам ответственного хранения определены сторонами в приложениях N N 2, 2а, 3, 4 (л.д. 28-34, том 1).

Срок действия договора установлен с момента подписания и до 31.12.2008 г. Договор считается пролонгированным на тот же календарный срок, если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока действия письменно не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор.

Согласно пункту 12.2 договора договор может прекращать своей действие досрочно в одностороннем порядке при направлении другой стороне за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения письменного уведомления.

Во исполнение договора от 21.04.2008 г. N 1/21-04 ООО "Складские услуги" принимало на ответственное хранение имущество и отгружало его по требованию ответчика, в связи с чем выставило ответчику счета на общую сумму 1 680 700 руб. (л.д. 48-51, 54, 58, 60, 63, 68, том 1, 65-67, том 2, а также представлены в суд апелляционной инстанции счета N 2160 от 31.12.2009 г. и N 173 от 15.01.2010 г.).

Однако, ответчик с апреля 2009 года не исполняет свои обязательства по оплате услуг за хранение, в связи с чем истец неоднократно направлял истцу претензии о добровольном исполнении обязательства (л.д. 70, 76, 88, том 1), которые оставлены ответчиком без ответа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статьям 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности и вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, то оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате услуг за хранение не выполнено, суд первой инстанции, проверив расчет истца (л.д. 87, том 2) и исключив из него счет N 1043 от 12.05.2010 г. за июнь 2010 г., срок по оплате которого на момент принятия решения не наступил, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1 518 700 рублей.

В соответствии с актом инвентаризации товара от 01.12.2009 г. (л.д. 44, том 1) на складе истца находится товар в количестве 164 упаковок, что составляет 12 паллетомест.

Ответчик считает, что расчет стоимости услуг истца является завышенным, поскольку истец производил расчет исходя из 12 паллетомест, а 164 упаковки занимают не более 6 паллетомест.

Данный довод ответчика отклоняется апелляционным судом исходя из пояснений представителя истца об особенностях хранения товара на складе, согласно которым в одном паллете размещается товар одного наименования во избежание пересортицы товара (протокол судебного заседания от 30.08.2010г.).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что согласно приложению N 3 к договору N1/21-04 от 21.04.2008г. стоимость паллетоместа составляет 50 рублей в сутки, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец уведомлял ответчика о повышении расценок на предоставляемые услуги по хранению до 150 рублей в сутки с 01.09.2009г. Право истца в одностороннем порядке изменить расценки на услуги предусмотрено пунктом 9.10 договора (т.1 л.д.21). Получение уведомления ответчиком подтверждается материалами дела (л.д.79-81).

Ссылка заявителя на то, что истец не предпринял мер по утилизации просроченных товаров, что повлекло выполнение неверных расчетов по количеству товара и стоимости за его хранение, является несостоятельной, поскольку договором N 1/21-04 от 21.04.2008 г. предусмотрено, что исполнитель (истец) распоряжается товаром заказчика (ответчика) на основании заявок заказчика (пункт 1.1 договора). Однако, заявок на утилизацию товара ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные пунктом 9.11 договора. Суд первой инстанции не согласился с расчетом истца, произвел перерасчет, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика пени в размере 240 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что пени начислены истцом обоснованно, расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 240 000 рублей пени.

Судом апелляционной инстанции проверен размер госпошлины, взысканный судом с ИП Токова Э.Х., он соответствует установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. по делу N А40-169502/09-133-668 в части взыскания с ИП Токова Э.Х. 1 518 700 руб. долга, 240 000 руб. пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов