Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 09АП-19543/2010

г. Москва

Дело N А40-38267/10-81-326

N 09АП-19543/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Артуаз"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-38267/10-81-326, принятое судьей О.И. Демьяновой

по иску ОАО "ГАО Москва"

к ЗАО "Артуаз", ОАО "Зеленоградский источник"

о признании недействительным договора купли-продажи акций об обязании восстановить запись в реестре акционеров

при участии в судебном заседании:

от истца - Д.А. Узойкин по дов. от 21.05.2010

от ответчиков:

от ЗАО "Артуаз" - Т.В. Юшина по дов. от 21.05.2010

от ОАО "Зеленоградский источник" - А.А. Климкин по дов. от 21.05.2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГАО Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Артуаз", ОАО "Зеленоградский источник" (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи акций, об обязании восстановить запись о праве собственности на акции.

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер с требованиями:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2010 ходатайство удовлетворено. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер может привести к нарушению прав истца и невозможности либо затруднению исполнения судебного акта или причинить заявителю значительный ущерб.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить его. При этом указывает, что при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер ОАО "ГАО "МОСКВА" не представлено документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить заявителю значительный ущерб; что не может служить достаточным основанием принятия Арбитражным судом обеспечительной меры лишь указание заявителем на неисполнение должником обязательств и возникшие предположения о возможном принятии им мер по сокрытию своего имущества; что доказательств, обосновывающих возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, заявителем в суд не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд принимает меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательства его нарушения.

Обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, исполнение решения без принятия мер по обеспечению иска может быть затруднено.

Ответчик не приводит доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. Права ответчиков никак не нарушены принятыми мерами, при том что они отрицают наличие намерений производить какие-либо действия в отношении акций.

Отчуждение спорных акций привело бы к невозможности исполнения требования о восстановлении записи в реестре акционеров, так как данное требование может быть предъявлено только к фактическому владельцу акций.

Обеспечение принято только в отношении спорного пакета акций, что не влечет затруднений в хозяйственной деятельности ответчика.

Иные обстоятельства и доказательства, которые не были известны суду первой инстанции и отсутствовали у него, не являются основанием для признания определения неправомерным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер не оплачивается и подлежит возврату применительно к п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2010 по делу N А40-38267/10-81-326 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Артуаз" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова