Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 09АП-19920/2010

г. Москва

Дело N А40-36548/10-24-312

N 09АП-19920/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (в лице Волго-Вятского банка)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010

по делу N А40-36548/10-24-312, принятое судьей Э.В. Мироненко

по иску ЗАО "Международный Промышленный Банк"

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (в лице Волго-Вятского банка)

о взыскании 4 365 694 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин В.Ю. по доверенности N 101 от 22.09.2009;

от ответчика: Крайнева С.А. по доверенности N 659 от 14.01.2009.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (в лице Волго-Вятского банка) о взыскании 4 365 694 руб. 44 коп. за просрочку оплаты по простым векселям серии НВ N 0339147, серии НВ N 0339150, серии НВ N 0339151, серии НВ N 0339152, выданным Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), из них: пени за период с 12.08.2009 по 15.03.2010 в сумме 2 182 847 руб. 22 коп. и проценты за период с 12.08.2009 по 15.03.2010 в сумме 2 182 847 руб. 22 коп.

Решением суда от 08.06.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 182 847 руб. 22 коп. процентов и 1 091 423 руб. 61 коп. пени., а также 44 828 руб. 47 коп. расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 08.06.2010 отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что при заявлении первоначального иска истец в полной мере воспользовался правом на судебную защиту и что заявление нового иска по тем же векселям противоречит вексельному законодательству.

Кроме того, ответчик указывает, что несвоевременное исполнение обязательства произошло не по его вине, поскольку АК Сберегательный банк РФ (ОАО) предпринял все необходимые меры для обеспечения возможности добровольного исполнения решения суда, однако ввиду недобросовестного поведения истца был лишен возможности исполнения решения в кратчайшие сроки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить решением без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2009 по делу N А40-24923/09-55-229 с АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу ЗАО "Международный промышленный Банк" взыскано 48 856 332 руб. 00 коп., в том числе: 43 000 000 руб. вексельного долга, 2 888 166 руб. процентов и 2 888 166 руб. пени.

Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2010.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением N 1 оплата была произведена только 15.03.2010. В решении суда от 18.08.2009 по делу NА40-24923/09-55-229 взыскиваемая сумма процентов и пени была рассчитана по состоянию на 11.08.2009.

Поскольку в период с 12.08.2009 по 15.03.2010 оплата задолженности не производилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов и пени за просрочку оплаты по простым векселям.

Расчет суммы процентов за период с 12.08.2009 по 15.03.2010 судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Таким образом, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,5%, действовавшей на момент исполнения обязательств, с ответчика правомерно взысканы проценты в размере 2 182 847 руб. 22 коп.

Кроме того, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемых пени до 1 091 423 руб. 61 коп., в связи с несоразмерностью заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов и пени является неправомерным, поскольку заявление нового иска по тем же векселям противоречит вексельному законодательству, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Исходя из положений п. 2 ст. 48 Положения о простим и переводном векселе и в силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму со дня срока платежа.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 N 48-ФЗ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 N 3/1, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" проценты и пеня, предусмотренные ст. 48 "Положения", выплачиваются в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

Таким образом, довод ответчика о том, что заявление истцом нового иска по тем же векселям противоречит вексельному законодательству, не соответствует действительности, поскольку иск о взыскании процентов и неустойки в рамках дела N А40-36548/10-24-312 заявлен по другому периоду - по день фактической оплаты вексельного долга и соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что несвоевременное исполнение обязательства произошло вследствие умышленных действий истца, и что векселедатель предпринял все необходимые меры для обеспечения возможности добровольного исполнения решения суда, отклоняются как необоснованные.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности перечисления денежных средств истцу, а также факт обращения ответчика с просьбой указать реквизиты для перечисления денежных средств. Следует отметить, что информация о реквизитах истца для перечисления денежных средств является открытой и располагается в том числе и на официальном сайте ЗАО "Международный Промышленный Банк".

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 года по делу N А40-36548/10-24-312 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова