Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 09АП-20014/2010

г. Москва

Дело N А40-157924/09-77-915

"08" сентября 2010 г.

N 09АП-20014/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2010г.

по делу N А40-157924/09-77-915, принятое судьей Гречишкиным АА., с участием арбитражных заседателей Елисеевой А.В., Евстигнеева О.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Земельный капитал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг", Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТОРГ"

о расторжении договора сублизинга , взыскании убытков в размере 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 520 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Худяков Д.Г. по доверенности от 20.04.2009г.N 12;

от ответчиков:

от ООО "РАФ-Лизинг": Степанкина Т.С. по доверенности от 21.10.2009г. б/н ;

от ООО "ВЕРТОРГ": не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Земельный капитал" (далее ООО "Земельный капитал") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее ООО "РАФ-Лизинг"), Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТОРГ" (далее ООО "ВЕРТОРГ") о расторжении договора сублизинга от 30.07.2008г. N ФЛС602-36/0711ПФ(42)С, взыскании убытков в размере 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 520 руб. за период с 10.09.2008г. по 10.11.2009г.

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 395, 450, 452, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по передаче истцу предмета лизинга, в связи с чем у истца имеются правовые основания для расторжения договора лизинга и взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010г. исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор финансовой аренды и взыскал с ООО "РАФ-Лизинг" в пользу истца 600 000 руб. убытков и процентов в сумме 63 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании процентов отказано в связи с неправильным расчетом их размера.

При этом суд исходил из того, что ООО "РАФ-Лизинг" не исполнил надлежащим образом свои обязательства по передаче истцу предмета лизинга, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение и обязанность возвратить истцу авансовый платеж в сумме 600 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "РАФ-Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора сублизинга с ООО "ВЕРТОРГ" , в силу чего исковые требования к указанному ответчику должны быть оставлены без рассмотрения. Указывает на наличие безусловного основания для отмены решения суда, поскольку на момент выдачи судебного акта (22.06.2010г.) решение не было подписано всем составом суда.

Заявитель жалобы считает неправильными выводы суда о том, что договор перевода долга является недействительным, поскольку согласно п.4.1.1 Правил сублизинга Лизингодатель имеет право уступить третьему лицу свои права и обязанности без согласия Лизингополучателя.

Выводы суда о применении к сроку передачи предмета лизинга правила о разумности установления такого срока сделаны при неправильном применении норм гражданского законодательства, поскольку в силу 668 ГК РФ сторонам следует руководствоваться принципом установления разумного срока только когда в договоре срок передачи не указан.

Судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что предмет лизинга и продавца выбирало ООО "Земельный комитет", что подтверждается Анкетой, а договоренность между ООО "Земельный капитал" и ООО "РАФ-Лизинг" существовала ранее заключения Договора лизинга между последним и ООО "ТрансФин-М". Суд первой инстанции не учел данные обстоятельства , которые свидетельствуют об отсутствии вины ООО "РАФ-Лизинг" в не передаче истцу в пользование предмета лизинга.

В судебном заседании представитель ООО "РАФ-Лизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 15.06.2010г. отменить , вынести новый судебный акт об отказе ООО "Земельный капитал" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 15.06.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

ООО "ВЕРТОРГ" в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального екодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2008г. между ООО "Земельный капитал" (сублизингополучатель) и ООО "РАФ - Лизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга/сублизинга) N ФЛС602-36/0711ПФ(42)С , по условиям которого ООО "РАФ - Лизинг" приняло на себя обязательства предоставить сублизингополучателю имущество, указанное в спецификации, во временное владение и пользование для использования в предпринимательских целях, переданное ему лизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) N 191/08/РАФ, а сублизингополучатель обязался надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать лизингополучателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным приложением N 2 к договору.

Пунктом 1 приложения N 2 к договору финансовой аренды (лизинга/сублизинга) от 30.07.2008г. N ФЛС602-36/0711ПФ(42)С предусмотрено внесение сублизингополучателем авансового платежа в размере 600 000 руб. до момента передачи предмета лизинга.

В соответствии с данным условием и на основании выставленного счета от 07.08.2009г. N 492 ООО "Земельный капитал" перечислило на расчетный счет ООО "РАФ - Лизинг" авансовый платеж в указанном размере.

В соответствии с п. 3 приложения N 1 к договору сублизинга предмет лизинга передается сублизингополучателю лизингополучателем в течение 10 рабочих дней с даты получения лизингополучателем предмета лизинга по адресу: Россия, г. Новосибирск, ул. Троллейная 87. Таможня.

Однако, как установил суд первой инстанции , ответчик не исполнил надлежащим образом принятых на себя обязательств по передаче предмета лизинга.

При этом, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу:

Во исполнение договора лизинга между ООО "Восточная спецтехника" (продавец) и ООО "ТрансФим - М" (покупатель) заключен договор купли - продажи от 08.08.2008г. N КПС602-36/0711ПФ(42)С .

Пунктом 1.5 договора купли - продажи предусмотрено, что покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору.

В соответствии с частью 2 статьи 668 Гражданского кодекса РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В связи с наличием условий, предусмотренных ст.ст. 450, 668 ГК РФ, истец претензией от 10.12.2008г. N 22 сообщил ответчику о расторжении договора сублизинга и о возмещении убытков.

Установив соблюдение истцом требований гражданского законодательства по направлению лизингополучателю письменного уведомления о расторжении договора сублизинга и неисполнение принятых ответчиком по договору обязательств в разумный срок , суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о расторжении договора финансовой аренды (лизинга/сублизинга) от 30.07.2008г. N ФЛС602-36/0711ПФ(42)С .

Поскольку договор финансовой аренды (лизинга/сублизинга) от 30.07.2008г. N ФЛС602-36/0711ПФ(42)С расторгнут судом первой инстанции , выводы суда о взыскании с ответчика 600 000 руб.00 коп. , перечисленного истцом в качестве авансового платежа, являются правомерными, так как в отсутствие договорных правоотношений между сторонами у Лизингодателя не имеется правовых оснований для удержания этих денежных средств.

Доводы заявителя жалобы о том, что Судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что предмет лизинга и продавца выбирало ООО "Земельный комитет", были предметом подробно исследованы судом и со ссылкой на пункт 2 статьи 670 Гражданского кодекса РФ правомерно отклонены им как необоснованные.

При этом суд отметил, что из содержания договора сублизинга, правил сублизинга N 1.1. не усматривается, что предмет сублизинга выбран истцом самостоятельно. В деле имеется заявка на лизинг (т.1 л.д. 145-146), выполненная, как следует из пояснений сторон, на стандартном бланке ООО "РАФ-Лизинг". Однако из ее содержания суд не усмотрел, что предмет сублизинга был выбран истцом самостоятельно.

Исследован также судом и договор лизинга N 191/08/РАФ от 30 июля 2008 ( т. 2 л.д. 4-9), заключенный между ООО "РАФ-Лизинг" (Лизингополучатель) и ООО "ТрансФин-М" (Лизингодатель) , в пункте. 1.2. которго указано, что продавец выбран лизингополучателем самостоятельно, т.е. продавца выбрало ООО "РАФ-Лизинг".

Учитывая изложенные обстоятельства и пункт 2 статьи 670 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу, что истец вправе по своему усмотрению обращаться с требованиями, вытекающими из неисполнения договора купли-продажи как к продавцу - ООО "ТрансФин-М", так и к лизингополучателю - ООО "РАФ-Лизинг". Истец выбрал последнего и суд посчитал , что заявленные требования основаны на законе. Оснований для иного вывода в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности вывода суда о том, что договор перевода долга является недействительным, поскольку согласно п.4.1.1 Правил сублизинга Лизингодатель имеет право уступить третьему лицу свои права и обязанности без согласия Лизингополучателя, проверен судебной коллегией и отклонен в силу следующего.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что согласие кредитора должно быть выражено ясно, определенно и конкретно, поскольку личность должника имеет определяющее значение для кредитора, что следует из содержания статьи 391 Гражданского кодекса РФ. В спорном договоре сублизинга ООО "РАФ - Лизинг" выступает и как кредитор, поскольку он имеет право требования от сублизингополучателя лизинговых платежей, и как должник, поскольку на нем лежит обязанность по передаче предмета лизинга, которую он не исполнил, а также обязанность по возврату авансового платежа.

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела не имеется согласия ООО "Земельный капитал" о замене кредитора (ООО "РАФ-Лизинг") третьим лицом (ООО "ВЕРТОРГ"), договор уступки от 21.09.2009г. N 09-1 , заключенный последними, является недействительным, поскольку противоречит статье 391 Гражданского кодекса РФ.

Судебной коллегией проверен довод заявителя о наличии безусловного основания для отмены решения суда, поскольку по утверждению заявителя жалобы на момент выдачи судебного акта (22.06.2010г.) решение не было подписано всем составом суда. Однако, на момент поступления дела в суд апелляционной инстанции , подписи председательствующего судьи и арбитражных заседателей имелись в обжалуемом судебном акте, в связи с чем решение не подлежит отмене по безусловным основаниям.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010г. по делу N А40-157924/09-77-915 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова