Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 09АП-20067/2010, 09АП-20070/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 09АП-20067/2010, 09АП-20070/2010

г. Москва

Дело N А40-43848/10-13-217

"08" сентября 2010

N 09АП-20067/2010-АК, N 09АП-20070/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2010.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" сентября 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве Открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010

по делу N А40-43848/10-13-217, принятое судьей О.А. Высокинской

по заявлению Открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве

о признании незаконным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.В. Возвышаевой по дов. от 16.06.2010 N 162/Д-2010;

от заинтересованного лица - А.В. Поповой по дов. от 11.11.2009 N 05-12/4251;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве от 15.02.2010 N 18-17р/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения инспекции от 15.02.2010 N 18-17р/9 в части наложения штрафа в сумме 1.450.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

Заинтересованное лицо представило письменные объяснения, в которых просит оставить решение в обжалуемой заявителем части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что инспекцией в отношении общества проведена проверка по вопросам своевременного исполнения поручений налогоплательщиков (плательщиков сбора) или налоговых агентов о перечислении налога (сбора); своевременного исполнения поручений налоговых органов о перечислении налога и сбора, а также пени; исполнения решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков, плательщиков сбора или налоговых агентов; правильности открытия (закрытия) счетов налогоплательщикам и своевременности извещения налоговых органов об открытии (закрытии) банковских счетов.

По результатам проведения проверки инспекцией составлен акт от 07.12.2009 N 17-17а/175 и принято решение от 15.02.2010 N 18-17р/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134, пунктом 1 статьи 135, статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3.671.982,92 руб., обществу предложено уплатить штрафные санкции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, к которым относятся: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Указанные в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов), при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза, по сравнению с размером, установленном соответствующей статьей Кодекса.

Налоговым органом применены санкции за нарушение банком пункта 1 статьи 135.1 НК РФ в размере 2.900.000 руб., статьи 134 НК РФ в размере 2.500 руб., пункта 1 статьи 135 НК РФ в сумме769.482,92 руб., всего в сумме 3.671.982,92 руб.

Согласно пункту 7 статьи 101.4. НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен выявлять обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Банком в возражениях на акт проверки указаны следующие смягчающие ответственность обстоятельства: большой каждодневный объем корреспонденции и наличие разветвленной структуры банка (большое количество обособленных подразделений), наличие специфики организации в банке обработки запросов и постановлений налоговых органов по клиентам, находящимся на обслуживании в обособленных подразделениях. Банк также указал на незначительность нарушения срока выполнения поручений, а также на отсутствие вреда государственным интересам, на отсутствие умысла, добросовестность налогоплательщика.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что банк не оспаривает наличие налоговых правонарушений, в приведенных нарушениях усматривается однородный характер (несвоевременное исполнение поручений), в действиях банка отсутствует умысел на совершение налогового правонарушения.

Банк является добросовестным налогоплательщиком, правонарушение не имеет значительной общественной опасности и не препятствует возможности нормального осуществления налогового контроля, в действиях банка отсутствует значительная общественная опасность, ущерб публичному интересу не нанесен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что приведенные налогоплательщиком обстоятельства налоговый орган обязан был в силу подпункта 3 пункта 1 и пункта 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации учесть в качестве смягчающих при принятии решения и установлении размера налоговой санкции (штрафа) за данные правонарушение. В этой связи, судом первой инстанции при установлении размера налоговой санкции по нарушениям установленным в пункте 1 оспариваемого решения в сумме 2.900.000 руб. за несвоевременное сообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены в соответствии с п. 5 ст. 76 НК РФ (ст. 135.1 НК РФ), правомерно уменьшен размер штрафа до 1.450.000 руб.

В апелляционной жалобе банк указывает на неправомерное проведение инспекцией контрольных мероприятий в отношении кредитной организации, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации такой вид налогового контроля как проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах и порядок ее проведения не установлены, а также ввиду того, что положения статьи 82 НК РФ применяется для контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах в отношении налогоплательщиков, плательщиков сбора и налоговых агентов, каковыми в являются клиенты банка, а не сам банк.

Между тем, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Вышеуказанной обязанности корреспондирует право, предоставленное пунктом 15 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", в соответствии с которым налоговым органам предоставляется право контролировать выполнение кредитными организациями установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Как следует из решения от 20.10.2009 N 17-17/157 о проведении проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах, данная проверка проведена на основании статей 31, 76, 82, 86 НК РФ, а также пункта 3 и пункта 15 статьи 7 Закона Российской Федерации от 31.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" на предмет соблюдения банком обязанностей, установленных статьями 46, 60, 76, 86 НК РФ, возложенных на него как на специальный субъект, который обязан обеспечить выполнение поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов и налоговых органов в соответствии с правилами проведения банковских операций, установленных Центральным банком Российской Федерации, и соблюдением действующего законодательства Российской Федерации.

Результаты проведенных контрольных мероприятий оформлены в соответствии со статьей 101.4 НК РФ, которая применяется в случае самостоятельного выявления налоговым органом фактов налоговых правонарушений с фиксацией их в акте.

Таким образом, инспекцией в отношении заявителя проведены мероприятия налогового контроля, которые не противоречат налоговому законодательству и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по установлению фактов наличия либо отсутствия нарушений связанных с исполнением обязанностей, определенных Налоговым кодексом Российской Федерации банкам как иным участникам налоговых правоотношений с истребованием соответствующих документов (информации) и представлением банком доступа должностному лицу налогового органа к необходимой для проведения соответствующих контрольных мероприятий информации и документам.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010 по делу N А40-43848/10-13-217 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько