Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 09АП-20292/2010

г. Москва

N А40-168472/09-45-1117

"08" сентября 2010 г.

N 09АП-20292/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 01.09.2010г.

Полный текст постановления изготовлен: 08.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: А.Н. Крыловой.,

судей: С.О. Басковой, Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.С.Рыковой.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РНКО "РКО "ИРЦ" ЗАО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г.

по делу N А40-168472/09-45-1117

по иску ОАО "Национальный банк развития бизнеса"

к РНКО "РКО "ИРЦ" ЗАО

о взыскании 1 946 307 руб. 12 коп.

и встречному иску РНКО "РКО "ИРЦ" ЗАО

о призвании заявления о выходе из состава участников общества не действительным и необоснованным, а выход из состава участников не состоявшимся.

при участии:

от ОАО "Национальный банк развития бизнеса" - Гартман Е.А. -дов. N 299 от 28. 09. 2009 г.

от РНКО "РКО "ИРЦ" ЗАО - Куслин В.А., дов. N 10 от 24.02.2010г. Молева Т.В. по дов. N 463 от 31.08.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом увеличения размера исковых требований, заявлен о взыскании 1.946.307, 12 руб., составляющих 1.854.400 руб. стоимости доли в уставном капитале общества, 91.907, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании заявления истца о выходе из состава участников общества недействительным и необоснованным, а выход из состава участников не состоявшимся.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку ответчик не подтвердил свои доводы документально.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии решения судом не правильно применены нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению.

В судебном заседании представитель РНКО "РКО ИРЦ" ЗАО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Просит приобщить к материалам дела запрос в МГТУ ЦБ РФ N 395 от 16.07.2010г, письмо из МГТУ ЦБ РФ N 10-0-32/64206 от 10.08.2010г, запрос в МГТУ ЦБ РФ N 421 от 30.07.2010г., письмо из МГТУ ЦБ РФ N 10-0-32/66175 от 17.08.2010г.

Представитель ОАО "Национальный банк развития бизнеса" возражает против приобщения документов к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом заявленное ходатайство отклонено, поскольку указанные документы не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела истец являлся участником РНКО "РКО "ИРЦ" ООО (далее - Общество), собственником доли в уставном капитале Общества в размере 10% уставного капитала, номинальной стоимостью 1.660.000 руб. В настоящее время РНКО "РКО "ИРЦ" ООО преобразовано в РНКО "РКО "ИРЦ" ЗАО, в связи с чем в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст.48 АПК РФ была произведена замена ответчика РНКО "РКО "ИРЦ" ООО на правопреемника - РНКО "РКО "ИРЦ" ЗАО.

Установлено, что 20.07.2009г. истец обратился в Общество с заявлением исх.N 13-01-03/633 от 20.07.09г. о выходе из состава участников Общества.

Заявление было получено Обществом 23.07.2009г.

Выход из общества предусмотрен ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п.10.1 Устава Общества.

Статья 23 п.6.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

На основании п.п.2 п.7 ст. 23 указанного Федерального закона доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Как видно выше, право на выход предусмотрено уставом общества.

Материалами установлено, что действительная стоимость доли, рассчитанная истцом в размере 1.854.400 руб., до настоящего времени истцу не выплачена, при этом доказательств выплаты ответчиком в суд не представлено.

Помимо того, истцом начислены проценты в размере 91.907, 12 руб. на основании ст.395 ГК РФ, которая гласит, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов был проверен судом и признан верным.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку доводы ответчика о нарушении процедуры принятия истцом решения о выходе из состава участников общества не были подтверждены документально, волеизъявление истца было направлено на выход из участников общества, что подтверждается его письмом-заявлением.

Что касается доводов ответчика, о приведении устава в соответствие с изменением законодательства, предусматривающим возможность запрета на выход участника из состава участников общества, содержащихся в апелляционной жалобе, то они несостоятельны в связи со следующим.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункту 1 статьи 94 ГК РФ и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Закона N 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд применяя указанные нормы, учитывал, что устав общества, создан до 01.07.2009, и содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.

На момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества, устав общества содержал право участника на выход из состава участников общества, независимо от согласия участников или общества, коим правом истец и воспользовался.

Таким образом, выводы, указанные в решении суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г. по делу N А40-168472/09-45-1117 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев С.О. Баскова