Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 09АП-20432/2010

г. Москва

Дело N А40-17280/10-116-108

N 09АП-20432/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2010

по делу N А40-17280/10-116-108, принятое судьей А.П. Терехиной,

по заявлению ОАО "НК "Роснефть" - Московский завод "Нефтепродукт"

к ИФНС России N 20 по г. Москве

о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - М.В. Гурина по дов. от 05.07.2010, М.И. Павлова по дов. от 25.06.2010;

от заинтересованного лица - И.Е. Павловой по дов. от 07.09.2009 N 05-07/64786, Ф.А. Капустина по дов. от 23.04.2010 N 05-05/0731;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "НК "Роснефть" - Московский завод "Нефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве от 30.09.2009 N 130/13-18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 14.322.251 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за периоды - июнь, июль, август 2006, соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 30.09.2009 N 130/13-18 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 14.322.251 руб., доначисление суммы налога на добавленную стоимость за периоды июнь, июль, август 2006 в сумме 1.025.448,81 руб., начисление на эту сумму пени, а также сумм штрафа в размере 205.089,76 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой отменить просит решение суда в части удовлетворения требований общества.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 28.08.2009 N 121/13-18 и принято решение от 30.09.2009 N 130/13-18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14.808.502 руб., обществу начислены пени в сумме 1.004.792,29 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 2.252.788 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 24.11.2009 N 21-19/124077 изменило решение налогового органа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик и освобождается от ответственности в случае представления уточенной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Материалами дела установлено, что 26.03.2009 заявителем представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 (по сроку 28.03.2009). В связи с выявленными ошибками при подаче налоговой декларации, налогоплательщиком самостоятельно подана уточненная налоговая декларация 03.04.2009.

Платежным поручением от 03.04.2009 N 604 обществом уплачена недостающая сумма налога на прибыль в бюджет субъекта в размере 51.770.833 руб. за 2008, платежным поручением от 03.04.2009 N 605 заявителем уплачена сумму налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 19.229.166 руб. за 2008.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с письмом Лефортовского отделения N 901 Сбербанка России от 03.04.2009 указанные платежные поручения приняты банком к исполнению в первой половине дня 03.04.2009.

Согласно письму Лефортовского отделения N 901 Сбербанка России от 10.02.2010 N 04-579 операционное время по обслуживанию банковских счетов юридических лиц установлено время с 9час.00мин. по 16час.00мин. (обеденный перерыв с 14час.00 мин. до 15час.00мин.).

Таким образом, обязанность по уплате налога исполнена налогоплательщиком до 14час. 00 мин. 03.04.2009.

Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 подана налогоплательщиком в налоговый орган 03.04.2009 как на бумажном носителе, так и в электронном виде 03.04.2009 до момента подачи обществом в банк платежных поручений.

Согласно материалам дела налоговый орган вручил решение о назначении выездной налоговой проверки обществу 03.04.2009 в 15час.00 мин., что подтверждается журналом учета посетителей общества, ведение которого осуществляется ООО ЧОП "РН-Охрана", и инспекцией не оспаривается.

В силу положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Решение о назначении выездной налоговой проверки должно быть вручено налогоплательщику и с этого момента налогоплательщик уведомлен о назначении проведения выездной налоговой проверки общества налоговым органом.

Ссылка инспекции на то, что заявитель был уведомлен по телефону о назначении проведения проверки, несостоятельна, поскольку только из решения налогового органа о ее назначении можно сделать вывод с какого времени назначена проверка, за какой период, каким сотрудникам налогового органа поручено ее проведение (п. 2 ст. 89 НК РФ).

Таким образом, уплата налога и представление уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 произведено налогоплательщиком до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки.

Поскольку недоимка погашена обществом до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, в действиях заявителя отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что в результате сравнительного анализа сумм налоговых вычетов заявленных в книгах покупок за соответствующие налоговые периоды имеются расхождения, в декларациях указаны суммы к вычету в большем размере, чем указаны в книгах покупок, что привело к занижению сумм НДС к уплате.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

В соответствии с правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.05.2009 N 451) покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке (пункт 7).

В соответствии с пунктом 8 правил счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном в статье 172 НК РФ.

Суммы налога, предъявленные к вычету должны соответствовать данным счетов-фактур, книгам покупок и соответственно данным налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

Материалами дела установлено, что заявителем представлены в налоговый орган и суду первой инстанции две книги покупок (1 книга на зачет НДС с авансов, 2 книга на все остальные суммы вычетов).

Доводы инспекции о расхождениях сумм налоговых вычетов необоснованны, поскольку налоговым органом не учтены представленные налогоплательщиком документы на стадии рассмотрения материалов проверки. Сумма в размере 661.929,03 руб. налогоплательщиком подтверждена представленными в материалы дела счетами-фактурами и данными книг покупок.

Согласно налоговой декларации за июль 2006 сумма налога, предъявленная к вычету, составляет 3.908.854,04 руб. Согласно книгам покупок за этот период сумма к вычету по счетам-фактурам в них зарегистрированных составляет 3.908.590,53 руб. Согласно перечню счетов-фактур сумма к вычету равна 3.908.754,67 руб. Разница между данными книг покупок и декларации в 263,51 руб. Сумма в размере 194.983,29 руб. налогоплательщиком подтверждена по данным счетов-фактур и книг покупок.

Согласно налоговой декларации за август 2006 сумма к вычету отражена в размере 3.245.538,63 руб. По книгам покупок за этот период сумма к вычету по счетам-фактурам равна 3.242.602,92 руб. По реестру счетов-фактур сумма к вычету составляет 3.244.624,05 руб. Разница между данными книг покупок и декларации составляет 2.980,71 руб. Сумма вычетов в размере 168.536,49 руб. налогоплательщиком подтверждена исходя из данных счетов-фактур и книг покупок. Всего на сумму 1.025.448,81 руб. Однако, на сумму разницы в размере 4.217,19 руб. налогоплательщик не подтвердил право на налоговые вычеты, поскольку в декларациях указаны суммы к вычету в большем размере, нежели в книгах покупок и счетах фактурах за эти периоды.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2010 по делу N А40-17280/10-116-108 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев