Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 09АП-20437/2010

город Москва

Дело N 09АП-20437/2010-ГК

Дело N А40-197/10-77-4

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Овчинниковой С.Н.

Судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

при участии:

от истца - Корниенко Е.Ю. по дов. от 16.11.2009 г., Клинков В.Б. по дов. от 05.08.2010 г.

от ответчика - Никитин А.Е. по дов. от 16.12.2009 г.

от третьего лица - Мясоедов А.Н. по дов. от 25.11.2009 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управление капитального строительства и инвестиций-1 ДСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" мая 2010 г.

по делу N А40-197/10-77-4, принятое судьей Поповой Г.Н.

по иску ГУП г. Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры"

к ЗАО "Управление капитального строительства и инвестиций-1 ДСК"

3-е лицо: Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы

о взыскании 3 552 980 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП г. Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" к ЗАО "Управление капитального строительства и инвестиций-1 ДСК" с исковым требованием о взыскании задолженности в сумме 3 552 980 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы.

Решением суда от 18 мая 2010 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Управление капитального строительства и инвестиций-1 ДСК" в пользу ГУП г. Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" взыскана сумма задолженности в сумме 3 552 980 рублей.

ЗАО "Управление капитального строительства и инвестиций-1 ДСК", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на государственный контракт N 1/07 от 27.11.2006 г., заключенный между ответчиком и третьим лицом Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы и распоряжение Правительства г. Москвы от 01.09.2006 г. N 1715-РП, как на основания отсутствия обязанности по оплате по договору от 02.04.2007 г. N 345-2006/1151.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор N 345-2006/1151 от 02.04.2007, дополнительное соглашение N 1 от 23.05.2008 г., дополнительное соглашение N 2 от 01.08.2008 года, дополнительное соглашение N 3 от 11.11.2008 года расторгнуты, поскольку не оформлены надлежащим образом, а именно, не имеют государственной регистрации, не согласованы государственным заказчиком, не приняты на учет Московским государственным казначейством, ввиду отказа третьего лица (государственного заказчика) увеличивать стоимость выполняемых работ.

Заявитель считает, что работы выполненные истцом, согласно акту N 6/2-2009 от 04 февраля 2009 года не соответствуют 2-му этапу календарного плана утвержденному 16 июня 2009 года и полученному истцом 19 июня 2009 года.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание явились, просили оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 02.04.2007г. заключен договор N 345-2006/1151 на выполнение работ, приложения NN1-3 к нему, приложение N1 к расчету стоимости к договору N345-2006/1151,дополнительное соглашение N1 от 23.05.2008г. к нему и приложения NN1-3 к дополнительному соглашению N1, дополнительное соглашение N2 и приложение N1 к нему, дополнительное соглашение N3 и приложение N1 к нему, в соответствии с которыми, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работу по теме: " Градостроительное размещение жилого комплекса для Министерства обороны РФ по адресу: ул. Академика Скрябина, вл.3 в микрорайоне 129 района Выхино-Жулебино (Юго-Восточный административный округ)"; требования к проектно-градостроительной документации определены техническим заданием (приложением N1 к договору,, приложением N1 к дополнительному соглашению N1

Сроки выполнения работ определены в разделе 2 договора, приложении N 2 к договору, дополнительном соглашении N 1 к договору и приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору, дополнительном соглашении N 2 к договору и приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2, дополнительном соглашении N 3 к договору и приложении N 1 к дополнительном соглашении N 3.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 4 договора, приложениях N N 2 -3 к договору, в п.4 дополнительного соглашения N 1 к договору , приложениях N N 2,3 к дополнительному соглашению N 1 к договору, в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2, приложении N 1 к дополнительному соглашению. N 3 к договору.

Истец выполнил работы по 2-ому этапу в сумме 3 552 980 рублей, что подтверждено актом N 6/2-2009 от 04.02.2009г. сдачи-приемки продукции по договору N345-2006/1151 от 02.04.2007г. на сумму 3552980рублей, скрепленного печатью и подписью ответственного лица ответчика, подписавшего данный акт, а также письмом за подписью генерального директора ответчика от 20.08.2009г. N 832, в котором генеральный директор не отрицает факт выполнения работ по 2-ому этапу; ссылается на отсутствие денежных средств из-за не перечисления в его адрес денежных средств третьи лицом.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ нарушены законные права и имущественные интересы истца, которые подлежат судебной защите в порядке ст. 12 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "Управление капитального строительства и инвестиций-1 ДСК" в пользу ГУП г. Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" взыскана сумма задолженности в сумме 3 552 980 рублей., поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в определенный договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему срок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на государственный контракт N 1/07 от 27.11.2006 г., заключенный между ответчиком и третьим лицом Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы и распоряжение Правительства г. Москвы от 01.09.2006 г. N 1715-РП, как на основания отсутствия обязанности по оплате по договору от 02.04.2007 г. N 345-2006/1151 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договор N 345-2006/1151 от 02.04.2007 года на разработку "Проекта планировки микрорайона 129-130 района Выхино города Москвы с размещением жилищного строительства по ул. Академика Скрябина, вл. 3" заключен между истцом и ответчиком и не содержит ссылок ни на, указанное в жалобе, распоряжение Правительства Москвы N 1715-РП, ни на наличие Государственного заказчика, ни ссылки на госпошлину.

В соответствии с п. 4.3. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 11.11.2008 г.), у ответчика возникает обязанность по оплате работ (этапа), произведенных Истцом возникает после подписания акта сдачи-приемки работ. Акт по 2-му этапу был подписан Сторонами 04.02.2009 года: Однако, оплата Заказчиком произведена не была.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, условия Договора не ставят обстоятельства возникновения обязательства по оплате выполненных работ в зависимость от факта принятия этапа Государственным заказчиком по контракту, заключенному между ответчиком и третьим лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 345-2006/1151 от 02.04.2007, дополнительное соглашение N 1 от 23.05.2008 г., дополнительное соглашение N 2 от 01.08.2008 года, дополнительное соглашение N 3 от 11.11.2008 года расторгнуты, поскольку не оформлены надлежащим образом признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку данный договор и дополнительные соглашения подписаны истцом и ответчиком и не содержат условия о регистрации в Департаменте экономической политики и развития города Москвы, в том числе конкретно абз. 2 п. 8.1. Договора не содержит обязанности ответчика об оформлении договора, а именно не содержат обязанностей по: государственной регистрации договора в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы, согласованию договора с Государственным заказчиком, постановке договора на учет в Московском городском казначействе.

Таким образом, судом дана правильная оценка обстоятельств заключения договора и дополнительных соглашений к нему.

Довод заявителя о том, что работы выполненные истцом не соответствуют 2-му этапу календарного плана утвержденному 16 июня 2009 года и полученному истцом 19 июня 2009 года не соответствует материалам дела, поскольку работы по акту N 6/2 -2009 приняты ответчиком без каких-либо замечаний, в дальнейшем генеральный директор в своем письме от 20.08.2009г. N 832, представленного истцом, подтвердил факт выполнения работ по 2-ому этапу по акту N 6/2-2009, то есть одобрил факт приемки работ уполномоченным от ответчика представителем и пояснил в связи с чем не производится оплата работ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 702, 708 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года по делу N А40-197/10-77-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Управление капитального строительства и инвестиций-1 ДСК" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан