г. Москва |
|
|
N 09АП-20504/2010-ГК |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.
судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года
по делу N А40-65893/10-31-571, принятое судьёй Тимошенко Н.С.,
о принятии мер по обеспечению иска Общества с ограниченной ответственностью "ТуранАлемФинанс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека"
о взыскании 1 174 617 299 руб. 33 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сушков В.В. по доверенности от 07 июля 2010 года;
от ответчика: Иванова Е.Ю. по доверенности от 12 октября 2009 года, Ефимчук М.В. по доверенности от 03 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью "ТуранАлемФинанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" о взыскании 1 174 617 299 руб. 33 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Данное заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением от 24 июня 2010 года по делу N А40-65893/10-31-571 Арбитражный суд города Москвы наложил арест на денежные средства, принадлежащие ООО "АТТА Ипотека" и размещенные на открытых ему расчетных счетах в банках или иных кредитных организациях в пределах денежной суммы 1 174 617 299 руб. 33 коп.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что отсутствуют правовые основания для принятия мер по обеспечению иска. Кроме того, принятые меры могут причинить ущерб ответчику.
Представители ООО "АТТА Ипотека" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции.
Представитель ООО "ТуранАлемФинанс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал определение законным и обоснованным, заявил ходатайство об отложении слушания дела для предоставления истцу возможности ознакомиться с апелляционной жалобой и предоставить отзыв на нее.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ООО "ТуранАлемФинанс" имело возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить правовую позицию по доводам жалобы, однако своим процессуальном правом не воспользовалось, в связи с чем отсутствуют основания для отложения слушания дела.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные истцом документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, свидетельствующие, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, сделает невозможным в будущем исполнить судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 года по делу N А40-65893/10-31-571, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.
Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 года по делу N А40-65893/10-31-571 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий |
Д.В. Пирожков |
Судьи |
С.О. Баскова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-65893/10-31-571
Истец: ООО"ТуранАлемФинанс"
Ответчик: ООО"АТТА Ипотека"