Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 09АП-20530/2010

г. Москва

Дело N А40-66079/10-76-289

N 09АП-20530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-66079/10-76-289, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "Фирма "Шафран-РХ"

к ИФНС России N 27 по г. Москве

о признании частично незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лиясова Д.Е. дов. от 23.08.2010;

от заинтересованного лица - Цурикова П.А. дов. N 2 от 11.01.2010,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 удовлетворено ходатайство ООО "Фирма "Шафран-РХ" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению общества к ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 19.04.2010 N 12/4: приостановлено действие данного решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, НД на общую сумму 35 462 488 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Инспекция не согласилась с принятым судом определением, обратилась в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства в принятии обеспечительных мер.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании налоговый орган доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов инспекции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, сослался на то обстоятельство, что решением суда первой инстанции решение инспекции, в связи с которым приняты обеспечительные меры, признано незаконным.

Законность и обоснованность определения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель привел конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и представил доказательства, их подтверждающие, а суд первой инстанции их обоснованно принял.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 19.04.2010 N 12/4 налогоплательщику доначислены налог на прибыль и НДС в размере 35 462 488 руб., штраф в размере 7 092 498 руб., пени в размере 7 402 844 руб., всего - 49 957 830 руб.

Материалами дела установлено, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства и выполняет обязательства по государственному контракту от 28.12.2009 N 3/10-С на выполнение работ по уборке и содержанию дворовых территорий, внутриквартальных проездов, объектов благоустройства - участок N 3 района Бирюлево - Восточное в 2010 г. и договору от 31.12.2009 N 1 на эксплуатацию и ремонт жилищного фонда с ДЕЗ Бирюлево - Восточное.

В рамках данного государственного контракта и договора заключены договоры субподряда от 31.12.2009 N 1/3-с-ВВ-10 с ООО "Еврометстрой" и с ООО "Проектстроймонтаж" от 19.02.2010 N 2/3-с-БВ-10.

Списочная численность работников предприятия по состоянию на 1 квартал 2010 г. составила 50 человек. Фонд заработной платы за 1 квартал 2010 г. составил 2 408 611 тыс. руб., фактические выплаты составили 2 109 454 тыс. руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае исполнения оспариваемого решения заявитель не сможет продолжать нормальное осуществление своей деятельности, выплачивать заработную плату своим сотрудникам, текущие налоговые и другие обязательные платежи, бесспорное взыскание указанных в решении сумм приведет к невозможности заявителя выполнять обязательства по государственному контракту и договорам субподряда, расплатиться в срок с контрагентами по своим обязательствам, таким образом, изъятие из оборота заявителя денежных средств в размере 49 957 830 руб. причинит ему значительный ущерб.

Согласно п. 1 обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда от 07.07.2004), арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер. Довод инспекции о том, что суд первой инстанции не предложил обществу предоставить встречное обеспечение, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, с таким требованием в суд обращалась инспекция и определением суда от 20.07.2010 инспекции отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного обеспечения путем внесения обществом на депозитный счет суда денежных средств в сумме 35 462 488 руб. либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 по делу N А40-66079/10-76-289 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева