Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-20621/2010

город Москва

N 09АП-20621/2010-АК

дело N А40-34232/10-20-240

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 г.

по делу N А40-34232/10-20-240, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО "Медиал"

к ИФНС России N 35 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бочкаревой В.А. по доверенности N 1 от 19.02.2010,

от заинтересованного лица - Бондарева А.С. по доверенности N 05-10/048218 от 08.09.2010, Гуриной Е.А. по доверенности N 05-10/029506 от 18.05.2010, Кузнецовой М.С. по доверенности N 05-10/039780 от 13.07.2010.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Медиал" с заявлением к ИФНС России N 35 по г. Москве о признании недействительным решения N 366 от 25.12.2009.

Решением суда от 29.06.2010 требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что инспекция не доказала обоснованность доначисления заявителю недоимки по единому социальному налогу в сумме 6 163 082 руб.

С решением суда не согласилась ИФНС России N 35 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что примененный заявителем механизм гражданско - правовых и трудовых отношений создавал лишь видимость осуществления работ, коммандитным товариществом, предоставляющим персонал заявителю, что свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании им искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на необоснованное занижение налоговой базы по ЕСН.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает, что выводы Инспекции не соответствуют установленным в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 35 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Медиал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 248 от 24.11.2009 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2009 N 366, в соответствии с которым, ООО "Медиал" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в виде взыскания штрафа в размере 1 232 616 руб.; ООО "Медиал" начислены пени в размере 600 284 руб.; ООО "Медиал" предложено уплатить недоимку в сумме 6 163 082 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 11.03.2010 N 21-19/024930 решение ИФНС России N35 по г. Москве от 25.12.2009 г. N 366 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Медиал" без удовлетворения.

В ходе налоговой проверки установлено, что, по договору от 01.06.2009 г. N 1-пп, никакие услуги по подбору персонала не оказывались, в 2006 году исполнитель (КТ ООО "Медиалл") предоставил по указанному договору персонал и в аптеках заявителя работало 48 человек. Все специалисты ранее работали у заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из трудовых соглашений, 12 человек ранее не работали у заявителя и были подобраны аутсорсером по указанному договору.

В 2006 году необоснованно включены в решение Рыжакова Н.В., принятая на работу аутсорсером 03.09.2006г., Леонова Л.В., принятая на работу аутсорсером 21,09.2006г, Носенко Г.П., принятая на работу аутсорсером 02.10.2006г., Пьяных В.В., принятая на работу аутсорсером 01.12.2006г., Копачева Н.М., принятая на работу аутсорсером 09.10.2006г, всего в 2006 году было переведено от заявителя к аутсорсеру 43 человека, и принято на работу аутсорсером с открытого рынка труда еще 12 человек (Рыжакова Н.В., Леонова Л.В., Носенко Г.П., Пьяных В.В., Ляпина Т.А., Копачева Н.М., Данилина Е.В., Лымарь Н.Ю., Чеботарева А.А., Хандожко С.П., Харитонова С.И,, Дымовских И.А.), что составляет 22 % от всего предоставленного персонала (т.1 л.д.125-136).

Доводы Инспекции о том, что в 2006 году аутсорсерс подобрал для заявителя только 10 человек, а не 12 как установлено судом первой инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В 2007 году аутсорсер предоставил по указанному договору персонал в количестве 59 человек. Из переведенных работников в 2007 году уволилось 2 человека, осталось работать только 41 человек, а остальные 18 человек были привлечены аутсорсером самостоятельно на рынке труда. Доля вновь привлеченных работников составила в 2007 году более 30 %.

В 2008 году аутсорсер предоставил по указанному договору персонал в количестве 65 человек, из числа переведенных сотрудников уволилось 8 человек и осталось 33 сотрудника, а общая численность привлеченного персонала составила 65 человек. Остальные 32 сотрудника никогда не являлись ранее работниками заявителя и были привлечены аутсорсером самостоятельно, что подтверждается трудовыми договорами. В 2008 году из числа арендуемого заявителем персонала 50% работников были привлечены аутсорсером самостоятельно на рынке труда в 2006-2008 годах (т. 2 л.д. 49-58).

Таким образом, фактически аутсорсер за период с 2006 по 2008 год во исполнение договора N 1-пп от 01.06.2006г. подобрал и предоставил заявителю 52 специалиста, а именно: в 2006 году - 12 человек, в 2007 году - 17 человек, и в 2008 году - 23 человека.

Как пояснил заявитель изменение в 2006 году схемы привлечения высококвалифицированного персонала путем заключения аутсорсингового договора о предоставлении и подборе персонала имеет деловую цель - расширение сети аптек нескольких предприятий, а именно ООО "Медиал", ООО "ОсТ", ООО "Медиал" Холдинг", работающих под общим фирменным наименованием "Медиал". Реализовать указанную цель возможно только при гарантированном бесперебойном обеспечении всей сети аптек, в том числе и вновь открывающихся, квалифицированными специалистами и единым уровнем клиентского сервиса. С этой целью был создан общий аутсорсер для всех предприятий, работающих под фирменным наименований "Медиал", который занимается вопросами набора, обучения, повышения квалификации персонала. После создания такого обособленного аутсорсера по предоставлению персонала стало возможным мобильное и рациональное использование рабочей силы внутри системы аптек, быстрая переброска сотрудников одного предприятия на другое, и таким образом гарантировалась стабильная работа всей сети. В противном случае увольнение или болезнь нескольких сотрудников полностью останавливает работу всего аптечного пункта. Специфика работы аптек такова, что полный штат аптеки составляет несколько человек, и внутренних резервов на замену уволившегося или заболевшего сотрудника в аптечном пункте не имеется, а потребность во время эпидемий вирусных заболеваний в фармацевтах и провизорах высока. Кроме того, сотрудники аптек должны постоянно проходить медицинское освидетельствование, гигиеническое обучение, повышение квалификации, что требует как дополнительных резервов на временную замену сотрудников, так и затрат на организацию процесса - которые полностью несет аутсорсер, который направляет сотрудников на медицинское обследование, повышение квалификации. Благодаря аутсорсингу стала возможной взаимозаменяемость сотрудников внутри сети аптек различных предприятии холдинга.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены счета, платежные поручения и договоры аутсорсера с институтом повышения квалификации Федерального медико-биологического агентства, счета от ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" за очередное гигиеническое обучение, распоряжения о переводе сотрудников в аптечные пункты других предприятий (т.1 л.д. 67-82, т.2 л.д.29-48).

Как пояснил заявитель, за проверяемый период число аптек сети выросло на 90%, а именно в 2006 году сеть составляла 5 аптечных пунктов, а в 2008 году в рамках предприятия заявителя действовало 9 аптек.

Данное обстоятельство подтверждается копиями лицензий на открытие новых аптечных пунктов (т. 1 л.д.83 -93).

Судом установлено, что за период с 2006 по 2008 год размер выручки заявителя вырос по сравнению с 2005 годом в 5,4 раза и составил в 2005 году 7 831 000 руб., а в 2008 году - 42 838 000 руб. Данное обстоятельство налоговым органом не оспорено.

Взаимозависимость сторон договора не является доказательством направленности операций между ними на получение необоснованной налоговой выгоды, как не свидетельствует об этом и совмещение трудовых функций работников в обеих организациях.

Довод Инспекции о совпадении фактического местонахождения аутсорсеса и заявителя является необоснованным, так как офис аутсорсеса располагается в Солнечногорске, что подтверждается учредительными документами ( т.1 л.д.17-23).

Как пояснил заявитель избежать повышение цен на услуги, невнимательности внешних сотрудников к работе своего временного работодателя, и иных обстоятельств позволяет контроль над аутсорсером, что достигается участием заявителя в уставном капитале КТ ООО "Медиалл" и компания". Для решения проблемы невключения внешних сотрудников и была создана система участия персонала в качестве коммандитистов аутсорсера с начислением дивидендов. Участие персонала в деятельности аутсорсера в качестве коммандитистов и получение дивидендов, размер которых в 2006 году составил 4 419 852 руб. (в среднем 90 000 руб. на человека) и ежегодно возрастал, перенесло часть ответственности по гражданско-правовому договору на персонал. В 2008 году персонал получил дивиденды в размере 8 034 523 руб., что в среднем составило 120 000 руб. на человека.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что заключение договора N 1-пп от 01.06.2006г. между ООО "Медиал" и КТ "ООО "Медиалл" и компания" не привело к реальному сокращению издержек производства, связанных с оплатой труда затраты на оплату труда фармацевтов, провизоров, фасовщиц не только не уменьшились, но даже значительно возросли и соответственно экономическая обоснованность указанных затрат по договору 1-пп от 01.06.2006г. отсутствует.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться инспекцией с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Так, в 2006 году выручка заявителя составила 18 124 000 руб., а в 2008 году - 42 838 000 руб., т.е. возросла в 2,3 раза, что подтверждается отчетами о прибылях и убытках за 2006, 2008 годы. Издержки на привлечение сотрудников по договору аутсорсинга с июня по декабрь 2006 года составили 999 902 + 4 419 852 = 5 419 754 руб., т.е. 774 250 руб. в месяц, а с января по декабрь 2008 года 4 494 156 + 8 034 523 = 12 528 679 руб., т.е. 1 044 057 руб. в месяц, всего в 1,3 раза больше чем в 2006 году, при том, что численность персонала возросла за это время на 50 %, в июне 2006 года аутсорсер направлял заявителю 43 сотрудника, а в конце 2008 года - 65 сотрудников. Таким образом, затраты на привлечение персонала в расчете на 1 руб. выручки не увеличились, а уменьшились в два раза.

Инспекцией указанные обстоятельства не опровергнуты.

Довод инспекции о том, что в 2006-2008 гг. налоговая нагрузка снижалась в 2006 г.-14,3%, в 2007 г., -12,3%, в 2008 г. - 11,7 %, показатели налоговой нагрузки значительно ниже среднего показателя по отрасли в г. Москве не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции затраты заявителя, связанные с персоналом, не ограничивались только фондом оплаты труда. Должны быть включены и налоги на оплату труда, и затраты на повышение квалификации работников, медицинское освидетельствование, рекламу по набору персонала, затраты на корпоративные мероприятия. Оплата услуг аутсорсера не подразумевает только предоставление переведенного к нему персонала. Аутсорсер проводит набор новых сотрудников, что подтверждается представленными заявками на предоставление персонала и направления новых сотрудников, увеличив вдвое число предоставляемого заявителю персонала, и несет ответственность за своевременную и полную комплектацию рабочих мест.

Кроме того, аутсорсер взял на себя и все сопутствующие затраты, связанные с персоналом, такие как повышение квалификации персонала, проведение обязательных медицинских обследований.

Данные обстоятельства подтверждают, что создание аутсорсера и перевод к нему сотрудников имели конкретную деловую цель - наиболее рациональное использование квалифицированных работников в рамках расширяющейся сети аптек нескольких предприятий.

Довод инспекции о применении аутсорсером упрощенной системы налогообложения, которая освобождает его от обязанности по уплате ЕСН, не свидетельствует об обоснованности доначисления заявителю ЕСН и получении необоснованной налоговой выгоды.

Необоснованным является довод инспекции о том, что в 2006 году расходы КТ "ООО "Медиалл" и компания" в виде начисленного дохода за выполнение трудовых обязанностей работникам и прибыли, подлежащей к распределению, превысили полученный коммандитным товариществом доход, а в 2007 и 2008 годах составили 93% и указанные факты позволяют предполагать, что КТ "ООО "Медиалл" и компания" было создано для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не представляется возможным сравнение понятий доходы полученные и расходы начисленные в 2006 году. Доход за оказанные в декабре 2006 года услуги был получен в январе 2007 года. Полученную прибыль общество распределяет в виде дивидендов между участниками.

Как правильно установлено судом первой инстанции переход бывших сотрудников ООО "Медиал" на работу к аутсорсеру носил добровольный характер, что подтверждается заявлениями сотрудников об их приеме на работу в КТ "Медиалл" и компания", а так же самим фактом их вступления в участники товарищества (вкладчики) с правом участия в распределении прибыли, что подтверждается учредительным договором коммандитного товарищества ООО "Медиалл" и компания". Участие вкладчиков не было фиктивным, а, как установлено инспекцией, полученные персоналом в 2006 году дивиденды составили 4 419 852 руб., что повысило ответственность и заинтересованность персонала в работе. Факт добровольного перевода части сотрудников в другую организацию, и выполнение ими тех же обязанностей по договору аутсорсинга с использованием имущества организации, действующему законодательству не противоречит.

Заработная плата привлеченному персоналу начислялась и выплачивалась из средств КТ "ООО "Медиалл" и компания" путем зачисления на банковские карточки сотрудников, что подтверждается договором аутсорсера с АКБ "Промсвязьбанк" N 9/29/ЗП от 26.06,2006 г., и реестрами на зачисление денежных средств сотрудникам. Также зарплата выплачивалась из кассы аутсорсера, что подтверждается платежными ведомостями по заработной плате и расходными кассовыми ордерами. Прочие выплаты персоналу, такие как пособие на ребенка и другие, также полностью отнесены на аутсорсера, что подтверждается заявлениями сотрудников о выплате пособий и расходными кассовыми ордерами.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель производил какие-либо расчеты с физическими лицами, не состоящими с ним в трудовых отношениях.

Довод инспекции о том, что на момент заключения договора отсутствовала публичная оферта в общедоступных местах также признается судом несостоятельным.

Как пояснил заявитель в системе уже существовала сеть аптек, для которой был создан аутсорсер, а его деятельность была ориентирована на расширение уже существующей сети взаимозависимых аптек, принадлежащих ООО "Медиал", ООО "Медиал Холдинг", ООО "ОсТ". Аутсорсер публиковал в газете "Зеленоград сегодня" за 15, 25 и 30 мая 2006 года, а так же и все последующие периоды объявления о наборе персонала.

Допрошенные судом свидетели Макарова Н.С., Посеряева Л.Ю., Дмитрикова Т.И., подтвердили обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора N 1-пп от 01.06.2006, с переводом на работу в Коммандитное товарищество и с выполнением в нем трудовых функций, а также обстоятельства, связанные с приемом на работу в Коммандитное товарищество и с выполнением в нем трудовых обязанностей, а именно,

- свидетель Макарова Наталья Сергеевна, подтвердила, что является директором ООО "Медиалл", входит в товарищи коммандитного товарищества, на нее возложены обязанности по управлению; в ООО "Медиал" оформлена по совместительству, когда нужно представлять интересы аптеки для органов, проверяющих фармпорядок, необходим руководитель, имеющий высшее фармобразование и стаж работы; коммандитное товарищество создано с целью сохранения фармкадров; когда было создано товарищество и переданы полномочия, появились возможности использовать штат мобильно и оперативно, перераспределять сотрудников всех подразделений в системе аптек, у аптеки нет своих внутренних резервов, возможность использовать этот коллектив в случае производственной необходимости появилась, на коммандитном товариществе с 2006 г. закреплена обязанность по подбору персонала, прием и обучение специалистов, к фармперсоналу имеются определенные требования, кроме наличия дипломов, ежегодные медосмотры, гигиеническая аттестация и т.д.; коммандитное товарищество начисляет зарплату, платит налоги, арендные платежи, несет затраты на проведение медосмотров, гигиенической аттестации и еженедельных курсов по обучению специалистов того или иного направления, затраты на рекламу; ее основные функции, подбор кадров, прием на работу, проведение собеседования, направление кадров пришедших в коммандитное товарищество по системе аптек и проведение медосмотров гигиенической аттестации, сертификации сотрудников и повышение квалификации, стандартные вопросы, связанные с ведением кадровых дел; часть персонала была переведена из ООО "Медиал", остальных людей подбирали, размещая объявления в СМИ, Макарова Н.С. как руководитель общалась с людьми в других конкурирующих структурах для привлечения людей; объявления в газете "Зеленоград сегодня" размещались также Макаровой Н.С., да, телефонный номер принадлежит ООО "Медиал", использовалось зеленоградское здание, офис коммандитного товарищества находится в Солнечногорске, поэтому для удобства давали зеленоградский телефон; в настоящее время в коммандитном товариществе 89 человек; в феврале 2006 г. было сформировано коммандитное товарищество, в начале 2006г.специалисты и провизоры ООО "Медиал" были недовольны своей зарплатой при интенсивности труда, пытались найти альтернативу в других организациях, с момента возникновения коммандитного товарищества был вариант прийти в организацию, обеспечивающей доход этих людей при регламентируемой интенсивности труда, в связи с чем, из ООО "Медиал" перешли в коммандитное товарищество, где работают по настоящее время; был период в 2006 г., когда была заместителем руководителя; идеей создания коммандитного товарищества было сохранение кадров, было 43 заявления об увольнении, имея появившуюся возможность перевода в коммандитное товарищество, они согласились, зарплаты по штатному расписанию оставались прежними, также сотрудники получали дивиденды, в отличие от ООО "Медиал" в коммандитном товариществе сотрудники стали получать после перехода в 5-7 раз больше, если сравнивать суммарный доход (зарплата+дивиденды); дополнительный доход выплачивали предоставляя персонал ряду организаций, сумма по договору за всеми вычетами распределялась между вкладчиками, всеми товарищами; система выплат за счет дивидендов предусмотрена ГК РФ; юридический адрес офиса находится в Солнечногорске, фактический адрес совпадает с адресом заявителя ошибочно; из объявления в газете "Зеленоград сегодня" следует, что кадры ищет коммандитное товарищество, изначально поиск кадров производится для ООО "Медиал", в связи с интенсивностью развития постоянно требовались кадры, лицензия на фармдеятельность у коммандитного товарищества отсутствует, мы занимается только подбором кадров;

-свидетель Посеряева Людмила Юрьевна, подтвердила, что с 01.06.2006 в ООО КТ "Медиалл" завотделом, зам. заведующего в коммандитном товариществе с 01.05.2010г.; была в числе тех работников, которые 31.05.2006 переведены в коммандитное товарищество; зарплата ее не устраивала, она думала о поиске новой работы, пришло предложение перейти в коммандитное товарищество, было условие сохранения коллектива, написала заявление; вносила вклад в складочный капитал коммандитного товарищества; ее доход включает в себя зарплату и дивиденды, получает на банковскую карточку; ежегодно проходит в коммандитном товариществе мероприятия, медицинский и гигиенические обследования и др.; еженедельно проводились мероприятия по повышению квалификации и раз в пять лет курсы повышения квалификации; уровень своих доходов считает достаточным для продолжения работы в коммандитном товариществе; при заключении договора с коммандитным товариществом думала по поводу перевода, было условие, чтобы всем составом перешли в коммандитное товарищество, и остались работать в 612 корпусе; предложение о переводе в коммандитное товарищество получила от Кордюкова Сергея Николаевича, учредителя коммандитного товарищества; размер вклада в складочный капитал определяла Макарова Наталья Сергеевна; доходы предварительно оговаривались в зависимости от вклада, сезонности; права и обязанности вкладчиков коммандитного товарищества ей известны; размер выплачиваемы ей дивидендов устраивает; до работы в коммандитном товариществе медицинские осмотры и т.д. иногда оплачивали;

-свидетель Дмитрикова Татьяна Ивановна, подтвердила, что является провизором в подразделении 17 ООО "Медиалл"; состоит в трудовых отношениях с КТ "Медиалл"; до коммандитного товарищества работала в частном предприятии ИП Маслова; увидела объявление в газете, пришла на собеседование; собеседование при приеме на работу проводила Макарова Наталья Сергеевна; вносила вклад в складочный капитал товарищества в размере 1000 руб. согласно договора; в настоящее время доход включает в себя зарплату и дивиденды, получает на банковские карточки; проводятся мероприятия по повышению квалификации и др., обследования и т.д. периодически, и каждые 3 года по окончании действия сертификата; сегодняшнее место доходов считает достаточным для продолжения работы в коммандитном товариществе; при приеме на работу ей предоставили договор, в соответствии с которым Дмитрикова Т.И. является вкладчиком; оплата в виде зарплаты и дивидендов устраивает; размер вклада указан в договоре, об этом также говорилось на собеседовании; при заключении договора с коммандитным товариществом аналогичные предложения не поступали, ее все устраивало.

Как следует из представленного в материалы дела расчета ЕСН, сумма ЕСН, подлежащая начислению на заработную плату специалистам, ранее работавшим у заявителя, составляет в 2006 году 114 634,32 руб., в 2007 году - 254 692,80 руб., а в 2008 году - 294 210,24 руб. Начисление ЕСН на дивиденды противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на налоговый орган.

Инспекцией не доказано, что операции по передаче функций по управлению персоналом, работающим в аптеках заявителя, другому юридическому лицу учтены заявителем не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо не обусловлены разумными экономическими причинами.

Материалами дела подтверждается, что экономический смысл указанной операции (деловая цель) состоял в сохранении квалифицированного персонала и увеличения его численности для развития сети аптек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. по делу N А40-34232/10-20-240 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О.Окулова