Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 09АП-20636/2010

г. Москва

ДелоN А40-87501/10-114-340

N 09АП-20636/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусАэро-Маркет"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010

об отказе в обеспечении иска

по делу N А40-87501/10-114-340, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по заявлению ООО "РусАэро-Маркет"

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Малахова СВ. по дов. от 10.08.2010

от заинтересованного лица - Кононовой Н.В. подов. N 108-И от 15.07.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусАэро-Маркет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 575 от 30.04.2010 г.

Определением от 22.07.2010 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; не подтвердил то обстоятельство, что по окончании судебного разбирательства у заявителя будет достаточно средств и имущества для незамедлительного исполнения решения суда в случае отказа в требованиях.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить, т.к. судом нарушены нормы процессуального права.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения заявителю значительного ущерба.

С учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя, и соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с нормами главы 8 АПК РФ не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, т.к. заявитель не доказал и документально не подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер. В частности суд исходил из того, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Суд обоснованно указал на то, что заявителем не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что по окончании судебного разбирательства у него будет достаточно средств, для того, чтобы незамедлительно исполнить оспариваемое решение в случае отказа в удовлетворении его требований.

Суд при вынесении определения учел положения, содержащиеся в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением п.3 ст. 199 АПК РФ".

Доказательств опровергающих указанные выводы суда заявителем не представлено.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель представил суду различные договоры, заключенные в рамках его хозяйственной деятельности, справку о наличии оборотных средств заявителя по состоянию на 30.06.2010.

Вместе с тем, из анализа указанных документов не усматривается необходимость принятия обеспечительных мер. В обоснование своего ходатайства заявитель не представил суду данные бухгалтерского баланса общества, который содержит информацию относительно оборотных активов и наличия денежных средств и представляется в налоговые органы. Представленная обществом справка носит односторонний характер. Сами по себе представленные заявителем договоры, без соответствующего анализа, не подтверждают факт затруднения осуществления деятельности заявителем и причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Представленным доказательствам была дана правильная правовая оценка судом 1 инстанции.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что в настоящее время налоговый орган приостановил движение денежных средств по счету не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не указано в качестве обоснования ходатайства о принятии обеспечительных мер, соответствующих доказательств суду представлено не было.

Более того, заявитель не лишен возможности обратиться с новым ходатайством о принятии обеспечительных мер, изложив в нем иные обстоятельства.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе, которая подлежит возврату из Федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010 по делу N А40-87501/10-114-340 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "РусАэро-Маркет" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова