Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 09АП-21948/2010

г. Москва

N 09АП-20708/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.10г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.10г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Яремчук Л.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Нижноватомэнергосбыт", УФССП России по Москве,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 г.

по делу N А40-19467/10-22-171, принятое судьей Гончаренко С.В.,

по иску - ОАО "Нижноватомэнергосбыт"

к ФССП России, УФССП России по Москве,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шувалова О.А. по доверенности от 22.04.2010 г. N 32, Мовчан Е.В. по доверенности от 01.03.10 г. N 16,

от ответчиков - ФССП России - Малашенко А.Н. по доверенности от 16.03.2010 г. N 12/Д-07-83-АП, Богобиев А.А. по доверенности от 14.01.10 г.,

от УФССП России по Москве - Богобиев А.А. по доверенности от 31.12.09 г. N 38,

УСТАНОВИЛ

Уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ, Отрытое акционерное общество "Нижноватомэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о взыскании за счет казны убытков в размере 21.171.608 руб.

Решением от 30.06.2010 г. суд в иске о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 21.171.608 руб. - отказал. Суд взыскал солидарно с Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве за счет казны Российской Федерации в пользу Отрытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 120.000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части распределения судебных расходов Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска и расходы по оплате госпошлины должен нести истец.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, указывая на то, что незаконным списанием денежных средств с клирингового счета ему причинены убытки, в сумме списанных денежных средств (19.400.000 рублей) и неустойки, начисленной в соответствии с п. 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (1.771.608 руб.).

В отзыве на жалобу истца Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве указывает на то, что истцу правильно отказано в удовлетворении иска, поскольку 19.400.000 рублей ему возвращено, а требования о взыскании суммы уплаченной истцом неустойки необоснованно.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы в части распределения расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). В остальной части решение является законным и обоснованным.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что убытки ему причинены в результате наложения ареста судебным приставом-исполнителем на денежные средства истца, а впоследствии списания с его Клирингового счета денежных средств в размере 19.400.000 руб. с целью взыскания исполнительского сбора на основании постановления, признанного в последующем судом незаконным.

По утверждению истца, в результате указанных действий он вынужден был заплатить неустойку в сумме 1.771.608 руб. в соответствии с правилами, существующими на оптовом рынке электроэнергии.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции истцу возвращены денежные средства в сумме 19.400.000 руб., что им не оспаривается.

В связи с этим обстоятельством у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного взыскания указанной суммы.

Согласно ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

В случае, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как закреплено в ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Доказав факт незаконности действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) и факт причинения истцу вреда в отмеченном им размере, истец, не представил достоверные, достаточные и убедительные, доказательства наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица) и вины причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Так истец не доказал, что у него отсутствовали денежные средства необходимые для исполнения своих денежных обязательств перед контрагентами после того, как в результате действий судебного пристава-исполнителя он лишился 19.400.000 рублей.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца за счет казны Российской Федерации денежных средств в счет возмещения истцу убытков в части пени в размере 1.771.608 руб.

Принимая решение о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции произвел неправильный расчет и решение в этой части подлежит изменению.

Сумма иска после уточнения исковых требований составила 21.171.608 рублей. Исходя из этого, истцом должна была быть уплачена госпошлина в сумме 128.858,04 руб.

Истец оплатил госпошлину в сумме 123.583,61 коп. (л.д. 5 т. 1).

Таким образом, истец должен был доплатить в федеральный бюджет 5.274,40 руб.

Вопреки утверждению в жалобе ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не должен нести расходы по оплате госпошлины по иску о взыскании 19.400.000 руб., которые были ему возвращены ответчиком после подачи иска.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, в том числе на сумму 1.771.608 руб. госпошлина должна быть распределена с применением пропорции в порядке ст. 110 АПК РФ и истец должен был получить из федерального бюджета 118.075,40 руб.

Таким образом, с учетом недоплаты истцом госпошлины в сумме 5.274,40 руб., ему необходимо возвратить из бюджета 112.801 рубль.

Кроме этого, Арбитражный суд г. Москвы взыскал расходы по оплате госпошлины солидарно с ФССП России и УФССП России по Москве за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Взыскание судебных расходов в солидарном порядке законом не предусмотрено.

Кроме этого УФССП России по Москве не является главным распорядителем средств федерального бюджета и не может отвечать по денежным обязательствам за счет казны Российской Федерации как по исковым требованиям, так и по судебным расходам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец просил произвести взыскание за счет казны Российской Федерации, и принимая во внимание положения ч. 1 ст. 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что истцу необходимо возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 112.801 рубль.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 270, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 г. по делу N А40-19467/10-22-171 изменить.

В иске ОАО "Нижноватомэнергосбыт" к Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Москве о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 21.171.608 рублей - отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Нижноватомэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 112.801 (сто двенадцать тысяч восемьсот один) рубль, уплаченную по платежному поручению от 17.02.2010 г. N 70.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук О.Н. Семикина