Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-21538/2010

г. Москва

N 09АП-21538/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Гончарова В.Я., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПетОйл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 г.

по делу N А40-41535/10-118-229 судьи Кондрашовой Е.В.

по заявлению ООО "Промснаб"

к ЗАО "ПетОйл"

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ануфриев В.Н. приказ N 1 от 07.04.2008 г.

от ответчика: Полянинов Д.Л. по доверенности от 05.08.2010 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Промснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ПетОйл" (далее - ответчик) о взыскании пени 3.204.142,47 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.07.2010 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты товара, в связи с чем истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 6.3 договора поставки от 11.11.2008 г. N 10/08 начислены пени, расчет пени проверен судом и признан достоверным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает то, что расчет неустойки должен быть произведен с момента предъявления претензии, а не с даты получения товара; расчет неустойки произведен с нарушением условий договора и арифметическими ошибками; в расчет пени необоснованно произведен с учетом НДС; ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает решение незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 11.11.2008 г. между ООО "Промснаб" (поставщик) и ЗАО "ПетОйл" (покупатель) заключен договор поставки N 10/08, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить металлопрокат в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункта 1.2 договора, количество, ассортимент, характеристики поставляемой продукции, сроки поставки, способ поставки, а также цены и условия оплаты определяются настоящим договором и Приложениями к нему, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение условий договора истец в период с 18.11.2008 г. по 25.11.2008 г. поставил ответчику продукцию (арматура) на общую сумму 9 997 965,75 руб. и 08.07.2009 г. продукцию на сумму 349 150,50 руб.

Указанный товар был отгружен и доставлен автотранспортными средствами поставщика на склад покупателя, и был принят ответчиком, что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными по форме ТОРГ-12 N N 10, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24.

Претензий по качеству, количеству, срокам поставки поставленного товара (арматуры) со стороны ответчика не поступало.

Вместе с тем, ответчик оплату поставленного истцом товара в установленные договором сроки не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 600 000 руб.

Претензия истца от 13.01.2010 г. об оплате задолженности договора оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата основного долга, в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в данной части требований, просил взыскать с ответчика пени за период просрочки оплаты товара в размере 3.204.142,47 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 НК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка взыскивается со стороны в случае просрочки исполнения обязательства.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае задержки оплаты продукции и транспортных расходов относительно срока, указанного в соответствующих Приложениях к настоящему договору, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, неустойка за период просрочки оплаты товара составила 3.204.142,47 руб. (т. 1 л.д. 3)

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 3.204.142,47 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен с момента предъявления претензии, а не с даты получения товара, не принимается во внимание апелляционным судом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или в любой момент в пределах такого периода.

По условиями договора оплата продукции производится на основании и при наличии у покупателя счета-фактуры и товарной накладной.

Указанные документы были предоставлены покупателю, что ответчиком не оспаривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по оплате счетов-фактур N 17 от 18.11.2008 г., N 18 от 19.11.2008 г., N 19 от 20.11.2008 г. N 20 от 20.11.2008 г., N 21 от 21.11.2008 г., N 22 от 22.11.2008 г., N 24 от 25.11.2008 г. в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верхового Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000 г.), если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа), а по счету-фактуре N 10 от 08.07.2009 г. в соответствии с пунктом 6 Приложения N 3 от 25.06.2009 г. к договору N 10/08 от 11.11.2008 г., оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности начисления пени на входящую в состав основного долга сумму НДС, отклоняется апелляционным судом как противоречащая нормам действующего законодательства и судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку задерживая оплату поставленного товара ответчик неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, в связи с чем оснований для начисления пени на сумму задолженности без НДС не имелось (Постановление Президиума N 5451/09 от 22.09.2009 г.).

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о необходимости применении положений ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, доказательств в обоснование правовой позиции не представлено, в то время как указанная обязанность возложена в порядке ст. 65 АПК РФ на ответчика.

Также апелляционный суд учитывает, что взысканные судом первой инстанции пени компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 г. по делу N А40-41535/10-118-229 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов В.Я. Гончаров