Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-21561/2010, 09АП-22147/2010

г. Москва

Дело N А40-156363/09-132-1007

N 09АП-21561/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчиков: от ООО "Вексельный центр" - Исаченкова Е.В. по доверенности от 01.09.2010, от ОАО "Мосхладокомбинат N 9" - не явился, извещён; от ОАО "ТЭМБР-БАНК" - Рахманова Р.З. по доверенности от 21.01.2010;

от третьего лица: не явился, извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества "ТЭМБР-БАНК", Общества с ограниченной ответственностью "Виват В" и Абрамян Виолетты Юрьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года

по делу N А40-156363/09-132-1007, принятое судьей Александровой О.Е.,

по иску Решетько Аллы Васильевны, Общества с ограниченной ответственностью "Виват В", Абрамян Виолетты Юрьевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вексельный центр", Открытому акционерному обществу "Мосхладокомбинат N 9", Открытому акционерному обществу "ТЭМБР-БАНК",

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС ТРЕЙД",

о признании недействительным договора поручительства N 2764.П-155/2 от 15.09.2008, заключенного между ОАО "Мосхладокомбинат N9" и ОАО "ТЭМБР-БАНК".

УСТАНОВИЛ:

Решетько А.В., Абрамян В.Ю. и ООО "Виват В" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вексельный центр", ОАО "Мосхладокомбинат N 9" и ОАО "ТЭМБР-БАНК" о признании недействительным договора поручительства N 2764.П-155/2 от 15.09.2008, заключенного между ОАО "Мосхладокомбинат N 9" и Коммерческим топливно-энергетическим межрегиональным банком реконструкции и развития (ОАО).

При этом, истец полагает, что указанный договор является крупной сделкой, которая была совершена с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением от 14.07.2010 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, признав требования истцов документально не подтвержденными.

Не согласившись с данным решением, Абрамян В.Ю. и ООО "Виват В" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в исковом заявлении.

В свою очередь, ОАО "ТЭМБР-БАНК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить мотивировочную часть указанного решения суда, указав в ней на добросовестность банка при заключении оспариваемой сделки.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, а представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились.

При этом, ОАО "ТЭМБР-БАНК" поддержал требования своей апелляционной жалобы в полном объёме.

Ходатайство Абрамян В.Ю. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности явки своего представителя, а материалы дела позволяют рассмотреть настоящий спор по существу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно материалам дела, между Коммерческим топливно-энергетическим межрегиональным банком реконструкции и развития (ОАО) и ОАО "Мосхладокомбинат N 9" был заключён договор поручительства N 2764.П-155/2 от 15.09.2008, согласно которому поручитель - ОАО "Мосхладокомбинат N 9" безусловно и безотзывно обязуется перед кредитором - ОАО "ТЭМБР Банк" отвечать за исполнение в полном объеме ООО "ИМПЭКС ТРЕЙД" обязательств по договору кредитной линии N 2764.КL-155/08 от 12.09.2008, заключенному между кредитором и ООО "ИМПЭКС ТРЕЙД".

Пунктом 1.2.2. договора поручительства и пунктом 2.1 кредитного договора, лимит выдачи установлен в размере 85000000 руб.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами, могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством. Пунктом 38 названного Постановления предусмотрено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

При этом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законном интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиками.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что оспариваемая сделка является крупной, и была заключена с нарушением требований статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней (п. 6 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N205-ФЗ).

При этом, истцы утверждают, что являются акционерами ОАО "Мосхладокомбинат N 9", что подтверждается списком владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 30.04.2009 и соответствующими выписками по счёту депо от 30.03.2010, владеющими 28,51% акций данного общества, что также следует из текста искового заявления и ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов.

Уставом ОАО "Мосхладокомбинат N 9", утвержденным решением общего собрания акционеров общества, протокол N1/2002 от 04.06.2002, предусмотрено, что для принятия советом директоров общества и собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки, цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяются исходя из его рыночной стоимости. Цена (денежная оценка) имущества определяется решением членов совета директоров общества, не заинтересованных в совершении сделки (ст. 27 Устава - крупные сделки).

Пунктом 20.2 Устава ОАО "Мосхладокомбинат N 9" предусмотрено, что решение собрания по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.

Из содержания представленной в материалы дела бухгалтерской отчётности ОАО "Мосхладокомбинат N 9" следует, что спорная сделка является крупной, поскольку объём обеспечиваемого обязательства по указанному договору поручительства превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества, что сторонами не оспаривается.

Как следует из выписки из протокола общего собрания акционеров ОАО "Мосхладокомбинат N 9" от 08.09.2008, на данном собрании было принято решение о предоставлении поручительства за ООО "ИМПЭКС ТРЕИД" на сумму 85000000 руб. по договору кредитной линии N 2764.КL-155/08 от 12.09.2008, заключенному между ООО "ИМПЭКС ТРЕЙД" и ОАО "Коммерческий топливно-энергетический банк реконструкции и развития".

Данная выписка была подписана генеральным директором ОАО "Мосхладокомбинат N 9" Абрамяном Ю.Г.

При этом, о фальсификации данной выписки из протокола общего собрания акционеров ОАО "Мосхладокомбинат N 9" от 08.09.2008 при рассмотрении спора судом первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении спорной сделки, банк с должной степенью заботливости и осмотрительности получил от общества надлежащие доказательства корпоративного одобрения спорной сделки.

Довод истцов о том, что на указанном состоявшемся 08.09.2008 собрании акционеров ОАО "Мосхладокомбинат N 9", решение об одобрении спорной сделки не принималось, не может быть принят во внимание при отсутствии заявления о фальсификации указанной выписки, поскольку, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд не может принять копию представленного истцом протокола как безусловно относимого и допустимого доказательства, противоречащего ранее представленной выписке из него, подпись генерального директора общества на которой в рамках настоящего дела не оспорена, при том, что сама копия протокола от 08.09.2009 представлена не обществом, а истцами как заинтересованными лицами.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор поручительства был заключен с соблюдением требований статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" об одобрении крупной сделки. Бесспорных доказательств обратного заявителями жалобы не представлено.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежащем образом заверенной копии.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, доводы относительно недействительности выписки из протокола общего собрания акционеров ОАО "Мосхладокомбинат N 9" от 08.09.2008, представленной ОАО "ТЭМБР Банк", могут быть предметом рассмотрения по самостоятельному иску.

С учётом изложенного, доказательства того, что права истцов фактически были нарушены оспариваемым договором, он повлёк неблагоприятные последствия в виде причинения убытков, а также того, что какие-либо права заявителей жалобы могут быть восстановлены в случае признания договора недействительным, в материалах дела отсутствуют.е

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о признании крупной сделки, суд первой инстанции правомерно указал, что истцами не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, то при рассмотрении данного спора в суде доказано, что другая сторона по данной крупной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований к ней.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы истцов направлены на неправомерную переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, обосновано установленных судом первой инстанции.

Доводы истцов о неправомерном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения аналогичного дела N А40-156369/09-34-1171 по другому договору поручительства, в рамках которого оспаривается спорная выписка из протокола собрания акционеров, также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку указанные истцами обстоятельства не препятствовали рассмотрению настоящего спора по существу.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы ОАО "ТЭМБР Банк" о необходимости изменить мотивировочную часть указанного решения суда, указав в ней на добросовестность банка при заключении оспариваемой сделки, с учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения иска, также подлежат отклонению как не имеющие существенного значения для разрешения данного спора.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года по делу N А40-156363/09-132-1007 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов