Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 09АП-23599/2010

г. Москва

Дело N А40-73594/10-68-599

N 09АП-23599/2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей И.А. Титовой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола председательствующим судьей Порывкиным П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСТАРТА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г., принятое судьей О.М. Поповой

по делу N А40-73594/10-68-599

по иску ООО "АСТАРТА"

к ООО "Энергостройсервис"

о взыскании 8 555 124 руб. 20 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании 8 371 026 руб. 67 коп. долга и 184 097 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежные средства по договору субподряда N 5 от 03.03.2008 г.

От ответчика поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, учитывая, что на основании ст. 35 АПК РФ дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - г. Уфа, Республика Башкортостан.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г. ходатайство ответчика удовлетворено. Дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении ходатайства отказать.

Истец в жалобе указывает, что иск им предъявлен по месту исполнения спорного договора - г. Москва, и в соответствии со ст. 36 АПК РФ дело должно рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, спорное правоотношение вытекает из договора субподряда от 03.03.2008 N 5, заключенного между сторонами. Предметом договора является выполнение работ по отделке помещений 3 этажа на объекте ПС 220/20 кВ "Никулино". Из материалов дела следует, что объект находится на территории города Москвы.

Суд первой инстанции, давая оценку доводам истца о наличии оснований для применения положений ст. 36 АПК РФ о подсудности по выбору истца, указал на то, что в договоре субподряда N 5 от 03.03.2008 г. не указано место исполнения договора.

Данный вывод противоречит содержанию договора, из существенных условий которого следует, что он подлежит исполнению в г. Москве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно применил ст. 35 АПК РФ о предъявлении иска по месту нахождения ответчика и направлении дела в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 36, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010г. по делу N А40-73594/10-68-599 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева