Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 07АП-6948/10

г. Томск

Дело N 07АП-6948/10 (А03-11363/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: Муханов А.Н. - приказ N 1, Кудинов П.П., доверенность от 14 октября 2010 года;

от ответчиков:

от МО г.Бийск - Заушицына Ю.Е., доверенность от 02 декабря 2009 года;

от ИП Третьякова А.Ф. - Плохотниченко А.А., доверенность от 20 апреля 2010 года;

от МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска" - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело

по апелляционным жалобам муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска",

индивидуального предпринимателя Третьякова Александра Федоровича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2010 года

по делу N А03-11363/2009 (судья Кулик М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доктор+"

к муниципальному образованию город Бийск, муниципальному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска"

об обязании заключить договор купли-продажи на полуподвал нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Бийск, ул.Трофимова, 22 на условиях протокола разногласий к договору;

к индивидуальному предпринимателю Третьякову Александру Федоровичу

о признании недостоверной величины рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке N 21-5/9 от 25 мая 2009 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доктор+" (далее - ООО "Доктор+") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Бийск (далее - МО г.Бийск), муниципальному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска" (далее - МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска") об обязании заключить договор купли-продажи на полуподвал (Н-55) по адресу: г. Бийск, ул. Трофимова, 22 на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 18 мая 2010 года по цене 980 000 рублей, а также к индивидуальному предпринимателю оценщику Третьякову Александру Федоровичу (далее - ИП Третьяков А.Ф.) о признании недостоверной величины рыночной стоимости указанного имущества, определенной отчетом об оценке от 25 мая 2009 года N 21-5/9.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недостоверной величину рыночной стоимости недвижимого имущества - помещения полуподвала (Н-55) по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Трофимова 22, определенной отчетом об оценке от 25 мая 2009 года N 21-5/9, составленным членом саморегулируемой некоммерческой организации некоммерческого партнерства "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" оценщиком Третьяковым А.Ф., обязал МО г.Бийск в лице МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска" заключить с ООО "Доктор+" договор купли-продажи нежилого помещения - полуподвала (Н-55), находящегося по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Трофимова 22 площадью 72,1 кв.м. на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 18 мая 2010 года, а именно:

- изложить пункт 3.1 Договора купли-продажи в следующей редакции: "Продажная цена имущества, указанного в пункте 1.1 Договора, составляет 980 000 рублей".

- изложить пункт 3.2 Договора в следующей редакции: "Покупатель обязан в течение 36 месяцев со дня заключения настоящего договора перечислять ежемесячно за приобретаемый объект сумму в размере 27222 рубля 23 копейки (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07 июля 2010 года) не позднее последнего дня расчетного месяца, Итого общая сумма за весь период действия рассрочки должна быть уплачена в размере 980 000 рублей_" - далее по тексту договора в редакции Продавца.

- изложить пункт 3.3 Договора в следующей редакции: "Оплата вносится Покупателем в рассрочку ежемесячными платежами согласно пункта 3.2 настоящего договора" - далее по тексту договора в редакции Продавца.

- дополнить договор пунктом 3.3.1 в следующей редакции: "На сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка, начисляется проценты в размере 3,7 % годовых и уплачиваются Покупателем в последний рабочий день месяца. Проценты начисляются ежемесячно на остаток суммы задолженности следующим образом: - первый период со дня, следующего за днем подписания настоящего договора по последний день текущего месяца; - второй и последующие периоды с первого числа месяца по последний день текущего месяца. В случае досрочного погашения части основного долга сумма процентов подлежит перерасчету. Оплата процентов осуществляется в безналичном порядке путем перечисления на реквизиты, указанные в пункте 3.2 настоящего договора".

С ИП Третьякова А.Ф. в пользу государственного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 4036,44 рублей. С ИП Третьякова А.Ф. в пользу ООО "Доктор+" взыскано 20 000 рублей в возмещение судебных расходов. С МО г.Бийск в лице МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска" взыскано за счет казны Муниципального образования город Бийск в пользу государственного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 4036,44 рублей судебных расходов. С МО г.Бийск в лице МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска" взыскано за счет казны Муниципального образования город Бийск в пользу ООО "Доктор+" 20 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу в части требований истца о включении в редакции истца в договор пункта 3.5. договора купли-продажи. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МО г.Бийск в лице МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска", ИП Третьяков А.Ф. обратились с апелляционными жалобами.

МО г.Бийск в лице МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска" просит решение отменить в части определения рыночной стоимости объекта недвижимости, размера ежемесячных платежей, взыскания судебных расходов с МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска", принять новый судебный акт, указав продажную цену имущества, указанного в пункте 1.1 договора 1 103 000 рублей, размер ежемесячных платежей должен составлять 30 638,88 рублей, проценты начисляются ежемесячно, на сумму денежных средств по уплате которой предоставляется рассрочка, начисляются проценты. Во взыскании судебных расходов на услуги представителя отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что при разрешении вопроса об определении стоимости спорного имущества необходимо учитывать стоимость, указанную экспертами на 25 мая 2009 года 1 103 000 рублей, так как это наиболее близкая цена по сроку обращения за его выкупом. Продажная цена имущества должна быть определена на 2009 год. Судом неверно посчитан размер ежемесячных платежей. Размер ежемесячных платежей должен составлять 27 222,20 рублей. Уплата процентов в порядке, установленном в решении суда, приведет к уплате обществом меньшей суммы, чем он должен был уплатить по закону. Полагает, что квитанции являются недостаточным подтверждением понесенных истцом расходов.

ИП Третьяков А.Ф. просил решение в части взыскания с ИП Третьякова А.Ф. в пользу государственного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Барнаул 4036,44 рублей, в пользу ООО "Доктор+" 20 000 рублей в возмещение судебных расходов отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Доктор+" каких-либо материально-правовых требований к ИП Третьякову А.Ф. по настоящему делу не имело. Соответственно, оснований для взыскания с ИП Третьякова А.Ф. судебных расходов не имелось. Полагает, что исковые требования к ИП Третьякову А.Ф. незаконны.

ООО "Доктор+" представило отзыв на апелляционные жалобы, в которых по изложенным в них основаниям доводы ответчиков опровергает, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель МО г.Бийск поддержала апелляционную жалобу МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска", возражала относительно жалобы второго ответчика.

Представитель ответчика ИП Третьякова А.Ф. поддержал апелляционную жалобу второго ответчика, просил решение в обжалуемой части отменить. Апелляционную жалобу МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска" считает не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков. Считает решение не подлежащим отмене либо изменению.

Одновременно представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков 24 000 рублей судебных расходов, потраченных на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Бийск является собственником полуподвала (Н-55) общей площадью 72,1 кв.м. по ул.Трофимова 22 в г.Бийске, что подтверждается свидетельством о регистрации права, кадастровый паспорт объекта, выпиской из техпаспорта объекта (т.1 л.д. 120, т.2 л.д. 2, т.2 л.д. 3).

В силу пункта 6.2 договора после истечения срока договора при отсутствии возражений его сторон договор считается продленным на неопределенный срок.

10 июня 2009 года ООО "Доктор+" направлено предложение и решение об условиях приватизации, а также проект договора купли-продажи. Согласно данному решению способ приватизации имущества определен - преимущественное право на приобретение арендуемого имущества арендатором ООО "Доктор+", рыночная стоимость арендованного имущества - 1 890 000 рублей. Форма платежа - единовременная в течение десяти дней с момента заключения договора купли-продажи (т.1 л.д. 28- 32).

Рыночная стоимость нежилого помещения по ул. Трофимова 22, установлена на основании отчета от 25 мая 2009 года N 21-2/9 независимого эксперта-оценщика индивидуального предпринимателя Третьякова А.Ф. в сумме 1 890 000 руб. (т.1 л.д. 38).

Проект договора подписан ООО "Доктор+" с протоколом разногласий (т.1 л.д. 35,36).

Протокол разногласий расценен МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска" в качестве отказа от заключения договора (т.1 л.д. 37).

Основанием для обращения ООО "Доктор+" с настоящим иском в арбитражный суд послужило определение рыночной стоимости продаваемого имущества, а также условие о рассрочке платежа. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 445, 454, 485, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи подписан сторонами не был, и что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком Третьяковым А.Ф., возможно путем предъявления самостоятельного иска, ответчиком по которому выступает составитель отчета об оценке - ИП Третьяков А.Ф. Суд счел возможным применить по аналогии закона к спорным отношениям пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил рыночную стоимость имущества по состоянию на 30 марта 2010 года - 980 000 рублей, поскольку просрочка заключения договора произошла по вине ответчиков, истец в период с 25 мая 2009 года по 30 марта 2010 года нес убытки в виде арендной платы, и поскольку эксперт не сделал категоричный вывод о цене имущества на 25 мая 2009 года.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проектов договора купли-продажи арендуемого имущества.

Статьей 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ предусмотрено, что оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации (часть 1). Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (часть 2). Оплата приобретаемого в рассрочку арендуемого имущества может быть осуществлена досрочно на основании решения покупателя (часть 4).

Согласно положениям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если в силу Гражданского кодекса или иного закона заключение договора обязательно для одной из сторон договора, разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на разрешение суда той стороной, для которой заключение договора необязательно.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

ООО "Доктор+" имеет преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, предусмотренное Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, и по цене, равной его рыночной стоимости.

При заключении договора купли-продажи нежилого помещения между сторонами возник спор относительно величины рыночной стоимости помещения.

Так, рыночная стоимость арендуемых истцом помещений по ул. Трофимова 22, установлена на основании отчета от 25 мая 2009 года N 21-2/9 независимого эксперта-оценщика ИП Третьякова А.Ф. в сумме 1 890 000 руб. (т.1 л.д. 38).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельностью.

ООО "Доктор+" представило в материалы дела копию экспертного исследования эксперта Тепляшина Е.В., согласно которой рыночная стоимость отчуждаемого объекта составляет 625 000 рублей (т.1 л.д. 57-83).

Суд первой инстанции с учетом правил статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение независимому государственному экспертному учреждению - Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению N 2524/6-3 от 30 марта 2010 года рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 72,1 кв.м., расположенного по адресу ул. Трофимова 22 г. Бийск Алтайского края, на дату проведения экспертизы составляет 980 000 рублей (т.2 л.д. 26-64)

Поскольку результаты вышеуказанного заключения эксперта не признаны недостоверными и выводы эксперта не оспорены, то суд правомерно принял его в качестве доказательства и оценил в совокупности со всеми имеющимися доказательствами по делу.

Между тем, согласно отчету межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации некоммерческого партнерства "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" от 22 января 2009 года по итогам проверки коллективной жалобы на действия оценщика Третьякова А.Ф. выявлены существенные недостатки в отчете N 21-5/9, материалы проверки переданы на рассмотрение дисциплинарного комитета (т.1 л.д. 151-156).

Письмом от 11 ноября 2009 года и протоколом дисциплинарного комитета саморегулируемой организации от 11 ноября 2009 года подтверждено, что Третьяков А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о недопустимости нарушения законодательства об оценочной деятельности (т.2 л.д. 89).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности выводов эксперта независимого государственного экспертного учреждения - Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и суд обоснованно признал доказанным то обстоятельство, что рыночная стоимость спорных нежилых помещений на момент проведения экспертизы,. составляла 980 000 рублей и продажная цена объекта в договоре должна быть установлена в размере 980 000 рублей.

Учитывая положения, статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно определил рыночную стоимость имущества по состоянию на 30 марта 2010 года в размере 980 000 рублей.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы об определении стоимости спорного имущества согласно заключению эксперта от 25 мая 2009 года, отклоняется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценивая обоснованность требования ООО "Доктор+" о возмещении судебных расходов в заявленной сумме, судом апелляционной инстанции учитывается позиция высшей судебной инстанции, отраженная в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", где указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что предъявленные к возмещению расходы документально подтверждены и являются обоснованными, в связи с чем правовых оснований для отказа в их взыскании у суда не имелось.

Кроме того, поскольку в нарушении прав истца имеется вина оценщика Третьякова А.Ф. и муниципального образования город Бийск, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с указанных ответчиков в равных долях.

Доводы апелляционных жалоб несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Доктор+" заявило ходатайство о взыскания с ответчиков 24 000 рублей судебных расходов, потраченных на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела были представлены квитанции о получении денежных средств и чеки от 16 августа 2010 года и 14 сентября 2010 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возмещении судебных издержек, связанных с представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции в сумме 24 000 рублей, по 12 000 рублей с каждого ответчика.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ИП Третьякова А.Ф.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2010 года по делу N А03-11363/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования город Бийск в лице муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска" за счет казны муниципального образования город Бийск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доктор+" 12 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Третьякова Александра Федоровича (ИНН 222700657428, адрес: Алтайский край, г.Бийск, ул.Стахановская, 4-42) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доктор+" 12 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина