Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 07АП-7492/10

г. Томск

Дело N 07АП-7492/10

(А03-2984/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е. Г.

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Шатохиной Е. Г.

при участии:

от истца: Никитушиной А.А. по доверенности N 2-юр от 23.04.2010г., Авдеевой М.В. по доверенности N 7-юр от 23.04.2010г.

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: Остащенко А.А. по доверенности от 22.07.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2010г.

по делу N А03-2984/2010 (судья Е.Н. Мошкина )

по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт"

к Барнаульской Квартирно-эксплуатационной части,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

о взыскании 4 059 674, 47 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Алтайэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Барнаульской квартирно-эксплуатационная части (далее по тексту- Барнаульския КЭЧ) о взыскании 4 059 674, 47 рублей задолженности за электроэнергию за период потребления с января 2010 по апрель 2010 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО"Оборонэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Алтайэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В качестве довода к отмене решения заявитель жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права - суд не применил подлежащие применению статьи 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, утв. ПП РФ от 31.08.2006г., статью 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Более подробно доводы подателя изложены в жалобе.

В письменных отзывах на жалобу ответчик и третье лицо указали на то, что контракт, ранее заключенный между истцом и ответчиком не пролонгировался, так как это противоречит ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". По состоянию на 31.12.2009г., согласно акту сверки, задолженность по спорному контракту отсутствует. В соответствии с Распоряжением Правительства РФ N 78-р от 02.02.2010г. ОАО "Оборонэнергосбыт" определен единственным поставщиком электрической энергии для нужд МО РФ. Во исполнение данного распоряжения 15.03.2010г. МО РФ и ОАО "Оборонэнергосбыт" заключили государственный контракт N 140/205, согласно которому "Оборонэнергосбыт" является поставщиком электрической энергии для организаций МО РФ, а КЭЧ - представителем заказчика (Глав КЭУ МО РФ) на местах. Действия данного контракта (п. 12.1) распространяются на отношения сторон, возникших с 01.01.2010г. Согласно приложению 9-7 к настоящему контракту адреса поставки электрической энергии включают и адрес поставки по государственному контракту N 340. То есть с 01.01.2010г. единственным поставщиком электрической энергии для Барнаульской КЭЧ является "Оборонэнергосбыт". Считает, что истцом документально не подтверждаются заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней указанным, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, отмечая, что количество потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период является бездоговорным. Норма пункта 75 правил N 530 применяться не может, так как ответчик является государственным учреждением и приобретаемая им электроэнергия используется для государственных нужд, Истцом не представлено доказательств письменной формы сделки по электроснабжению между истцом и ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанций установлено, что 01.01.2009г. между ОАО "Алтайэнергосбыт" (продавец) и Барнаульской КЭЧ (покупатель) заключен государственный контракт на энергоснабжение N 340, согласно которому продавец осуществляет поставку покупателю электрической энергии (мощности), а также обеспечивает передачу энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги. Точки поставки энергии (мощности) покупателю определены в Акте разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между Филиалом ЦЭС ОАО "Алтайэнерго" и покупателем.

Дополнительным соглашением от 31.12.2008г. к государственному контракту N 340 от 01.01.2009г. стороны решили Приложения N N 2-5, являющиеся неотъемлемой частью договора энергоснабжения N 340 от 01.01.2007, считать приложениями к договору N340 от 01.01.2009г.

Согласно пункту 3.1.1 государственного контракта на энергоснабжение Барнаульская КЭЧ обязана надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных государственными контрактами на энергоснабжение.

Из материалов следует, что в период с января 2010 по апрель 2010 года ответчик получил через энергопринимающие устройства объектов, находящихся в ведении Барнаульской КЭЧ, электрическую энергию. По расчету истца через предусмотренные договором точки поставки на энергоустановки ответчика передано электрической

энергии за спорный период 2010 года на сумму 4 507 623, 26 рублей, из которой оплачено частично в сумме 447 948, 79 рублей, что подтверждается выставленными к оплате счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии и платежными поручения о частичной оплате.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг послужило ОАО "Алтайэнергосбыт" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что государственный контракт N 340 от 01.01.2010г. до настоящего времени не заключен, а наличие подписанного ответчиком акта приема-передачи электроэнергии от 31.01.2010г. N 40104475 на сумму 1 294 036, 21 рублей (остальные акты за период февраль-апрель 2010 года ответчиком не подписаны) не свидетельствует о возникновении обязательств у ответчика по оплате энергии на основании контракта N 340 от 01.01.2009г., действие которого прекращено надлежащим исполнением.

Апелляционный суд не может полностью согласиться с данными выводами.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор по оказанию услуг по электроснабжению относится к категории возмездных договоров (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями не допускается, пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора предусмотрена обязанность Барнаульской КЭЧ по оплате электрической энергии.

Факт получения ответчиком в спорный период электроэнергии сторонами не оспаривается.

Таким образом, с января 2010 по апрель 2010 года ОАО "Алтайэнергосбыт" отпускало электрическую энергию на энергопринимающие устройства объектов, находящихся в ведении Барнаульской КЭЧ, а ответчик фактически потреблял поставленную электрическую энергию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по оплате фактически принятой электрической энергии в соответствии с данными учета энергии.

Вывод о том, что государственный контракт N 340 от 01.01.2009г. прекратил свое действие 31.12.2009г., несостоятелен. Вопрос о действительности государственного контракта, его заключенности либо продолжения его действия не имеет определяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку в любом случае организация, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, обязана возместить стоимость фактически поставленной гарантирующим поставщиком электроэнергии.

Ссылка ответчика на акт сверки по состоянию на 31.12.2009г. не принимается, поскольку истцом заявлено о взыскании задолженности за период с января 2010 по апрель 2010 года.

Ссылка ответчика на то, что распоряжение Правительства РФ от 02.02.2010г. N 78-р и государственный контракт, заключенный между Министерством обороны РФ и ОАО "Оборонэнергосбыт", являются основанием для прекращения обязательств по поставке электроэнергии между истцом и ответчиком, также несостоятельна, в виду следующего.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение (ст. 23, Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

При этом акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера и, как следствие, являющимися обязательными только для лиц, в отношении которых они приняты, издаются Правительством РФ в форме распоряжений.

Таким образом, распоряжение Правительства РФN 78-р от 02.02.2010г., предусматривающее, что ОАО "Оборонэнергосбыт" является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны РФ, является обязательным для третьего лица, а не для ОАО "Алтайэнергосбыт", и не может подтверждать тот факт, что электрическая энергия, потребляемая подведомственными Министерству обороны РФ учреждениями (в том числе и ответчиком), принадлежит ОАО "Оборонэнергосбыт". Кроме того, в распоряжении не указано, что данное обстоятельство влечет последствия в виде прекращения обязательств по оплате поставленной другими энергоснабжающими организациями электроэнергии ее получателями, входящими в систему Министерства обороны РФ.

Государственный контракт, заключенный между Министерством обороны РФ и третьим лицом может подтверждать обязанность ОАО "Оборонэнергосбыт" поставлять электрическую энергию ответчику, но не является допустимым доказательством наличия у третьего лица права на распоряжение энергоресурсами.

В соответствии с пунктом 84 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 право на распоряжения электрической энергией подтверждается наличием договора купли-продажи электрической энергии, заключенным с энергосбытовой организацией, генератором или на оптовом рынке электрической энергии и мощности.

Доказательств заключения ОАО "Оборонэнергосбыт" на оптовом или розничном рынке договоров купли-продажи электрической энергии для нужд Барнаульской квартирно-эксплуатационной части по рассматриваемым точкам поставки апелляционному суду не представлено.

Также апелляционный суд считает, что изменение Министерством обороны РФ порядка финансирования расходов на обеспечение подведомственных ему организаций электрической энергией, не является основанием для прекращения обязательства вследствие невозможности исполнения, поскольку отсутствие бюджетного финансирования учреждения не влечет освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной энергии.

Таким образом, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Данные о фактической поставке, представленные истцом, подтверждены документально.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательства, представленные истцом, достоверно подтверждают заявленные требования.

С учетом представленных истцом доказательств (счет- фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, платежные поручения о частичной оплате), суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2010 г. по делу N А03-2984/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Барнаульской Квартирно-эксплуатационной части в пользу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" 4 059 674 рубля 47 копеек задолженности.

Взыскать с Барнаульской Квартирно-эксплуатационной части в пользу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 43 298 рублей 37 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева