Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 07АП-7824/10

г. Томск

Дело N 07АП-7824/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от истца: Царегородцева Л. А. по доверенности от 31.05.2010 года (сроком на 1 год)

от ответчика: Белов Д. Е. по доверенности N 3987 от 29.12.2009 года (сроком до 31.12.2010 года)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2010 года

по делу N А27-3469/2010 (судья Засухин О. М.)

по иску Открытого акционерного общества Компания "Торговый дом Аллерген", г. Троицк Московской области

к Департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области, г. Кемерово, г. Кемерово

третье лицо: Управление финансового казначейства по Кемеровской области, г. Кемерово

о взыскании 589 999,90 руб.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Компания "торговый дом Аллерген (далее по тексту - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области (далее по тексту - Департамент, ответчик) о взыскании 589 999,90 руб. долга за поставленный товар по государственному контракту от 07.04.2009 года N 465-К-ЭА/09.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансового казначейства по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2010 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, так как задолженность Департамента перед Обществом по спорному государственному контракту в размере 589 999,90 руб. погашена, что подтверждается материалами дела.

Подробно доводы Департамента изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции обоснованным и законным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении Департаментом обязательств по своевременной оплате поставленного товара по государственному контракту от 07.04.2009 года N 465-К-ЭА/09.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Управление Федерального казначейства по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы жалобы ответчика, считая решение суда первой инстанции подлежащим отмене, так как Департаментом и третьим лицом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт оплаты по государственному контракту N 465-К-ЭА/09.

Письменный отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

Управление, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2009 года между Департаментом (Заказчик), ОАО "Кузбассфарма" (Склад) и ОАО Компания "Торговый дом "Аллерген" (Поставщик) заключен государственный контракт N 465-К-ЭА/09 на поставку продукции для региональных государственных нужд, в соответствии с которым Поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара на склад Склада отдельными партиями ежемесячно в соответствии с дополнительными ежемесячными спецификациями, составляемыми Складом в соответствии с нуждами Кемеровской области на основании общей спецификации, являющейся Приложением N 1 к настоящему контракту, а Заказчик обязуется осуществлять финансирование поставщика по мере выделения соответствующих бюджетных средств в рамках утвержденного бюджета в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом; Склад, выполняя функции уполномоченного фармацевтического склада на территории Кемеровской области, производит приемку и хранение товара, поставляемого на склад Склада поставщиком, и обеспечивает аптечные организации и лечебно-профилактические учреждения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения.

В соответствии с п. 4.4 контракта оплата товара должна производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента передачи товара Складу.

В спецификации N 1 от 07.04.2009 года к вышеуказанному контракту стороны согласовали поставку вакцины антирабической 1 амп./доза N 5 в комплекте с растворителем на общую сумму 589 999,90 руб.

Во исполнение обязательств по контракту поставщик передал ОАО "Кузбассфарма" товар на общую сумму 589 999,90 руб. по товарной накладной от 22.04.2009 года N 56-К.

Неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные Обществом исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара по государственному контракту N 465-К-ЭА/09.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы арбитражного суда ошибочными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено п. 1 ст. 531 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Департаментом представлены в УФК по Кемеровской области, где ответчику открыт лицевой счет получателя средств областного бюджета, заявки на кассовый расход по государственному контракту N 465-К-ЭА/09 - заявка N 255 от 27.02.2010 года на сумму 150 000 руб., оплачена платежным поручением N 19907 от 27.02.2010 года; заявка N 278 от 03.03.2010 года на сумму 200 000 руб., оплачена платежным поручением N 21900 от 03.03.2010 года; заявка N 545 от 29.03.2010 года на сумму 239 999,90 руб., оплачена платежным поручением N 38215 от 29.03.2010 года (всего - на общую сумму 589 999,90 руб.).

При этом, факт получения указанных выше денежных средств Обществом по существу не оспаривается.

Более того, поскольку государственный контракт является документом, подтверждающим возникновение бюджетного обязательства, ему присваивается реестровый номер, совпадающий с номером бюджетного законодательства. Так, в п. 2.1 государственного контракта N 465-К-ЭА/09 указан реестровый номер контракта - 07.08.04.09.0080. В свою очередь в платежных поручениях N 19907 от 27.02.2010 года, N 21900 от 03.03.2010 года, N 38215 от 29.03.2010 года реестровый номер спорного государственного контракта совпадает с номером бюджетного обязательства, указанного в поле платежа указанных поручений.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что сумма, указанная в товарной накладной N 56-К от 22.04.2009 года и счет-фактуре N 00000056 от 22.04.2009 года совпадает с суммой, уплаченной Департаментом по указанным выше платежным поручением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств отсутствия оплаты товара, поставленного ответчику по государственному контракту N 465-К-ЭА/09 от 07.04.2009 года, при этом, ошибочное указание ответчиком в платежном поручении основанием платежа товарной накладной N 465 от 25.02.2010 года в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Кроме того, истец, затруднившись идентифицировать назначение и основание поступивших на его расчетный счет от ответчика денежных средств, не был лишен возможности обратиться к Департаменту с соответствующим заявлением об устранении недостатков в платежных поручениях. Доказательств совершения указанных действий (направленных на устранения возникшей спорной ситуации) Обществом в материалы дела не представлено.

Также, доказательством отсутствия задолженности по спорному государственному контракту являются дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции. Так, письмом от 15.07.2010 года N 2238 ответчик приглашает представителя истца для урегулирования сложившейся ситуации с оплатой поставок лекарственных средств и изделий медицинского назначения, связанной с отнесением денежных средств, поступивших от Департамента на расчетный счет на неопознанные платежи, в том числе, по государственному контракту N 465-К-ЭА/09 от 07.04.2009 года. Письмом от 13.08.2010 года N 2609 Департамент просит отнести платежи, поступившие на расчетный сет Общества, по указанным выше платежным поручениям на оплату счета-фактуры N 00000056/5 от 22.04.2009 года по государственному контракту N465-К-ЭА/09 от 07.04.2009 года.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта в соответствии с ч. 2 ст. 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных Муниципальным учреждением "Управление капитального строительства" исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлине по первой и апелляционной инстанциях относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2010 года по делу N А27-3469/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества Компания "Торговый дом Аллерген" о взыскании с Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области 589 999,90 руб. долга за поставленный товар по государственному контракту от 07.04.2009 года N 465-К-ЭА/09 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Компания "Торговый дом Аллерген" в федеральный бюджет 2 000 государственной пошлины по апелляционной инстанции Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Кулеш Т.А. Музыкантова М.Х.