Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 07АП-7074/10

г. Томск

Дело N 07АП-7074/10 (NА27-2186/2010)

"20" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Лобановой Л.Е, Кресса В.В.

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.

с участием представителей:

от истца: Ляпиной Е.А.,

от ответчика: Кашпурова С.В.,

от третьего лица: Симоновой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

предпринимателя Романенко Дениса Юрьевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2010

по делу N А27-2186/2010 (судья Серафимович Е.П.)

по иску администрации г. Кемерово к предпринимателю Романенко Денису Юрьевичу,

при участии третьего лица: Комитета по управлению имуществом Кемеровской области

о взыскании 3 129 754,6 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Романенко Дениса Юрьевича 3 129 754,6 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, с привлечением в качестве третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области).

Определением суда от 30.03.2010 (л.д.70-73 т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, допущен в порядке ст.50 АПК РФ Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, заявивший требования, уточненные в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.42-43, 122, 124 т.1), о взыскании с индивидуального предпринимателя Романенко Д.Ю. 4 271 410, 64 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2010 (резолютивная часть объявлена 03.06.2010) в удовлетворении иска администрации г.Кемерово отказано; самостоятельные требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Романенко Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований и отказать в иске, ссылаясь, в том числе на то, что суд:

- не установил факт использования ответчиком земельного участка, истец не представил доказательств, подтверждающих использование участком за весь период взыскания;

- не учел, что объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Романенко Д.Ю., расположен на земельном участке общей площадью 3 176, 5 кв.м., за использование которого ответчик оплачивает налог;

- не принял во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка, с учетом которой исчисляется размер арендной платы, является недостоверной; суд не истребовал у истца дополнительных доказательств, подтверждающих достоверность кадастровой стоимости, и не разрешил вопрос о возможности назначения по делу соответствующей экспертизы;

- не принял во внимание представленный ответчиком контррасчет суммы неосновательного обогащения;

- в нарушение материальных и процессуальных норм самостоятельно произвел замену истца.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения в Арбитражном суде Кемеровской области дела N А27-11398/2010

Пунктом 1 ч.1 ст.143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 27.02.2008 по 01.02.2010. В то же время, исходя из заявления Романенко Д.Ю., исковыми требованиями по делу N N А27-11398/2010, в том числе являются признание незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области, ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля", признание недействительным постановления Коллегии администрации Кемеровской области "Об утверждении средних уровней кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области по муниципальным районам (городским округам)" N 519 от 27.11.2008.

Учитывая, что заявление по делу N N А27-11398/2010 подано предпринимателем Романенко Д.Ю. после вынесения обжалуемого решения, а также положения п.8 ст.201 АПК РФ, из которых следуют, что правовые последствия недействительности ненормативного акта не применяются со дня принятия судом такого решения, апелляционный суд, с учетом иных лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, представитель ответчика поддержал ее доводы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в отзыве на жалобу и в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, указывая на то, что площадь, необходимая для эксплуатации ремонтно-строительного предприятия ответчика составляет 20 879,73 кв. и подтверждается: - схемой расположения земельного участка, согласованная управлением архитектуры и градостроительства и утвержденная распоряжением главы г.Кемерово; - проект границ, изготовленный по заказу Романенко Р.Ю. - предыдущего собственника объектов недвижимости, проект утвержден распоряжением администрацией г.Кемерово. Правомерность применения коэффициента Кв, равного 2,25% , подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании представитель КУГИ также возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, указывая на то, что представленные в материалы дела документы подтверждают, что весь земельный участок площадью 20879 кв.м. предназначен для размещения ремонтно-строительного предприятия, а также факт использования ответчиком данного земельного участка; предъявленный период пользования земельным участком с 27.02.2008 (момент регистрации права собственности на объект недвижимости) по 26.03.2010 (приобретение ответчиком участка в собственность) доказан; ответчик не относится к категории налогоплательщиков, т.к. в спорный период земельный участок не принадлежал ему на праве собственности; комитетом соблюдена процедура вступления в процесс в качестве 3-его лца с самостоятельными требованиями.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.06.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2008, свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.22-23, 14 т.1) Романенко Д.Ю. является собственником нежилого объекта - сооружения, расположенного по адресу :Кемеровская область, г.Кемерово, Рудничный район, ул. Игарская, д.5.

Распоряжением администрации г.Кемерово N 3572 от 01.09.2008 внесены изменения в распоряжение главы города N 3520 от 15.08.2007 "Об утверждении проекта границ земельных участков по адресу: ул. Игарская, 3а" (л.д.17,61 т.1), которыми, утвержден проект границ земельных участков площадью 20889,73 кв.м, в том числе занятого ремонтно-строительным предприятием, и на Романенко Д.Ю. возложена обязанность по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, оформить земельные отношения с комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Договор аренды между КУГИ Кемеровской области и предпринимателем не заключался, платежи за использование земельного участка в период с 27.02.2008 по 26.03.2010 ответчиком не вносились.

Обращаясь с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения (л.д.42-43 т.1), 3-е лицо - КУГИ указывало на то, что ответчик пользовался земельным участком площадью 20884,27 кв.м, на котором расположено ремонтно-строительное предприятие, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В обоснование права на подачу иска ссылался на Закон Кемеровской области N 108-ОЗ от 12.07.2007, установившим его полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которую, не разграничена.

Возражения против иска мотивированы тем, что фактически ответчик использовал значительно меньшую площадь земельного участка, земельный налог под объектами недвижимости, находящимися в собственности Романенко Д.Ю., им оплачивался (л.д.24-25 т.1).

Удовлетворяя требования КУГИ, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о владении спорным земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования и необходимости исчисления суммы неосновательного обогащения по ставкам земельного налога и исходил из подтвержденности материалами дела фактического использования спорного земельного участка и соответствии размера неосновательного обогащения Порядку определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, утвержденному постановлением Коллегии администрации Кемеровской области

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формы платы - земельный налог и арендная плата.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст. 1105 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что в предъявляемый КУГИ период за Романенко Д.Ю. было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - сооружение (ремонтно-строительное предприятие), расположенное, как следует из кадастровой выписки (л.д.48 т.1), на земельном участке площадью 20879,73 кв.м. с кадастровым номером 42:24:011045:02.

Пунктом 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С учетом изложенного, после регистрации права собственности на объект недвижимости у Романенко Д.Ю. возникло право на использование земельного участка, занятого сооружениями, а также необходимого для их использования.

В соответствии с п.1 ст.388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Права, перечисленные в указанной выше норме, подлежат на основании п.1 ст.131 ГК РФ государственной регистрации, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права в силу п.1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В п.1 Постановления N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

При отсутствии в материалах дела доказательств государственной регистрации прав на спорный земельный участок, предприниматель Романенко Д.Ю. не являлся плательщиком земельного налога, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный им контррасчет (л.д.85-86,106 т1.). Следовательно, нельзя признать обоснованным и ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что им уплачивался земельный налог исходя из площади объекта недвижимости - 3 176, 5 кв. м.

Совокупностью доказательств (свидетельством о праве собственности на объект недвижимости, проектом границ для эксплуатации ремонтно-строительного предприятия, утвержденным администрацией г.Кемерово; схемой расположения земельного участка, кадастровой выпиской о земельном участке, заявки на выполнение проекта границ) подтверждается размер земельного участка, необходимого для использования ремонтно-строительного предприятия.

Размер неосновательного обогащения, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, определен КУГИ в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Кемерово, утвержденным постановлением Коллегии администрации Кемеровской области N 62 от 27.02.208 с учетом последующих изменений.

При этом, апелляционный суд считает обоснованным применение коэффициента "Кв" в размере 2,25%, учитывающего вид использования земельного участка, т.к. это соответствует разделу 7 приложения N 1 к Порядку определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Кемерово.

При подтвержденном материалами дела факте использования ответчиком спорного земельного участка, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст.65 Земельного кодекса РФ, ст.1105 ГК РФ, сделал правильный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы и удовлетворил исковые требования, заявленные КУГИ.

Довод о недостоверности кадастровой стоимости земельного участка со ссылкой на письмо ФГУП "Федеральный кадастровый центр "Земля" и представленный вместе с апелляционной жалобой отчет N 5/90 от 30.06.2010 об определении рыночной стоимости земельного участка подлежит отклонению, поскольку данные документы не могут бесспорно свидетельствовать о неточности определения кадастровой стоимости земельного участка.

Понятие рыночной и кадастровой стоимости не совпадают, оценка рыночной стоимости определена на 30.06.2010, т.е. за пределами предъявляемого периода неосновательного обогащения.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что КУГИ не заявлял самостоятельных требований, опровергается материалами дела (л.д.42-46, 122 -124 т.1). Кроме того, обязательность вынесения судом определения в виде отдельного документа, на что ссылается податель жалобы, АПК РФ не предусмотрено. В протоколе судебного заседания от 03.06.2010 (л.д.125-126 т.1) нашло отражение и заявленное КУГИ в порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайство об увеличении размера исковых требований, и отношение к нему представителя ответчика, и результат его рассмотрения судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2010 по делу N А27-2186/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Кресс