Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 10АП-2649/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 10АП-2649/2010

г. Москва

Дело N А41-10713/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества "Тюменводстрой" - Макаров И.В. по доверенности от 20.05.2010;

от закрытого акционерного общества "Тюменский аграрно-торговый дом" - Прокопчук Б.В., генеральный директор, выписка из протокола от 31.03.2006 N 15;

от общества с ограниченной ответственностью "Формат" - Макаров И.В. по доверенности от 20.05.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Белый Континент" - Макаров И.В. по доверенности от 20.05.2010;

от открытого акционерного общества коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" - Козлов Д.В. по доверенности от 23.07.2010 N 222;

от открытого акционерного общества "Инвестиционная компания Олимп" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" - представитель не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, извещен;

от Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области - представитель не явился, извещен;

от Ланина Михаила Васильевича - представитель не явился, извещен;

от Баськова Евгения Степановича - представитель не явился, извещен;

от Никулина Александра Сергеевича - Цинделиани И.А. по доверенности от 04.06.2010 N 30-247;

от Арбитражного суда Тюменской области - представитель не явился, извещен;

от ИФНС России N 1 по г. Тюмени - представитель не явился, извещена;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Тюменской области, закрытого акционерного общества "Тюменводстрой", общества с ограниченной ответственностью "Формат", общества с ограниченной ответственностью "Белый Континент", открытого акционерного общества коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" и закрытого акционерного общества "Тюменский аграрно-торговый дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2010 года

по делу N А41-10713/09, принятое судьей Величко Р.Н.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к закрытому акционерному обществу "Тюменводстрой", закрытому акционерному обществу "Тюменский аграрно-торговый дом", обществу с ограниченной ответственностью "Формат", обществу с ограниченной ответственностью "Белый Континент", открытому акционерному обществу коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ"

об обязании ответчиков освободить занимаемые ими помещения в доме N 47 по улице Хокрякова в городе Тюмени,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменводстрой" (далее - ЗАО "Тюменводстрой"), закрытому акционерному обществу "Тюменский аграрно-торговый дом" (далее - ЗАО "Тюменский аграрно-торговый дом"), обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат"), обществу с ограниченной ответственностью "Белый Континент" (далее - ООО "Белый Континент"), обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр"), обществу с ограниченной ответственностью "Кредитный Агропромбанк" (далее - ООО КБ "Кредитный Агропромбанк") об обязании ответчиков освободить занимаемые ими помещения в доме N 47 по улице Хохрякова в городе Тюмени (т. 1 л.д. 13-15).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2008 по делу N А70-6441/9-2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Олимп" (далее - ОАО "Инвестиционная компания "Олимп"), закрытое акционерное общество "НИККА-Центр" (далее - ЗАО "НИККА-Центр"), Ланин Михаил Васильевич, Баськов Евгений Степанович, Никулин Александр Сергеевич (т. 3 л.д. 77-78).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2008 по делу N А70-6441/9-2008 производство по делу N А70-6441/9-2008 в отношении ООО "Центр" было прекращено (т. 3 л.д. 79).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2009 по делу N А70-6441-2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области, Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области, ИФНС N 1 по г.Тюмени, Арбитражный суд Тюменской области (т. 4 л.д. 58-59).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2009 по делу N А70-6441-2008 дело N А70-6441-2008 было передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (т. 4 л.д. 61-63).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2009 по делу N А41-10713/09 (т. 7 л.д. 7-8) был уточнен круг третьих лиц, а именно: ОАО "Инвестиционная компания Олимп", ЗАО "НИККА-Центр", Ланин Михаил Васильевич, Баськов Евгений Степанович, Никулин Александр Сергеевич, Департамент имущественных отношений Тюменской области, Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области, Арбитражный суд Тюменской области, ИФНС России N 1 по г.Тюмени, Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области)).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2009 по делу N А41-10713/09 был уточнен истец - Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ в Московской области (Росимущество) (т. 9 л.д. 110).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2009 по делу N А41-10713/09 ООО КБ "Кредитный Агропромбанк" (ООО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ") был заменен на его правопреемника ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (т. 10 л.д. 35).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2010 по делу N А41-10713/09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Департамент имущественных отношений Тюменской области, ЗАО "Тюменводстрой", ООО "Формат", ООО "Белый Континент", ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" и ЗАО "Тюменский аграрно-торговый дом" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционным жалобами, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции по иску истец ссылается на то, что в процессе приватизации государственного предприятия "Тюменводстрой" было создано АООТ "Тюменводстрой", в уставный капитал которого вошла часть инженерно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: город Тюмень улица Хохрякова, 47. В соответствии с планом приватизации, часть этого здания осталась в государственной собственности. В дальнейшем, на основании соглашения между Управлением сельского хозяйства Тюменской области и АООТ "Тюменводстрой" от 22.02.1994, утвержденного решением Тюменского областного арбитражного суда от 25.02.1994 по делу N 247/8-140/2, было установлено, какая часть спорного здания является государственной собственностью. В период с 1994 года по 2003 год ЗАО "Тюменводстрой" осуществляло сделки по отчуждению частей спорного здания, не учитывая наличие государственной собственности в общей собственности на здание.

На основании статей 133, 167, 168, 208, 246, 250, 304 ГК РФ истец просит обязать ответчиков освободить занимаемые ими помещения в доме N 47 по улице Хохрякова в городе Тюмени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что в период с 1994 года по 2003 год ЗАО "Тюменводстрой" осуществляло сделки по отчуждению частей спорного здания, не учитывая наличие государственной собственности на здание. В связи с тем, что сделки по отчуждению частей общей собственности административного здания по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 47, были заключены с нарушением норм действующего законодательства, они являются недействительными.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявители апелляционных жалоб указывают, что судом первой инстанции не выяснен факт наличия у истца права собственности на помещения, которые он в судебном порядке требует освободить, а также факт совершения ответчиками неправомерных действий, препятствующих осуществлению истцом своих прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества. Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции не учел того, что в указанном здании истцу принадлежат только помещения 9-го этажа, а все ответчики являются законными собственниками занимаемых ими помещений.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в требовании истца об обязании ответчиков освободить занимаемые ими помещения в доме N 47 по улице Хохрякова в городе Тюмени следует отказать.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление должно содержать требования истца к каждому из ответчиков. Требование истца сформулировано как требование негаторного характера (направлены на устранение помех, препятствующих истцу пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом). Правовым основанием негаторного иска является статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По заявленному требованию истец должен доказать наличие у него права собственности на помещения, которые он в судебном порядке требует освободить, а также факт совершения каждым из ответчиков неправомерных действий, препятствующих осуществлению истцом своих прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

В ходе судебного разбирательства истцом не были предъявлены требования к каждому из ответчиков путем указания нежилых помещений которые принадлежат ему на праве собственности и в отношении которых ответчики нарушают его права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие препятствий со стороны ответчиков при осуществлении его правомочий пользования имуществом в спорном здании, а также наличия у истца права собственности на занимаемые ответчиками помещения.

Ссылки истца на то, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на здание по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 47, совершенные в период с 1994 г. по 2003 г. АООТ "Тюменводстрой" и его последующими преемниками являются ничтожными, как совершенные с нарушением требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку нарушение права преимущественной покупки доли в праве общей собственности не влечет недействительности сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В случае нарушения права преимущественной покупки доли в праве общей собственности правовые последствия нарушения определяются пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2010 года по делу N А41-10713/09 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова