Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 10АП-4551/2010

г. Москва

Дело N А41-18532/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Зуйков С.А., доверенность от 20.04.2009г.,

от ответчика: Солдатов Е.Э., доверенность от 01.11.2009г. ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкспертСистемс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2010 года

по делу N А41-18532/09, принятое судьей Г.А. Гарькушовой,

по иску ООО "ДиДжей Рус"

к ООО "ЭкспертСистемс"

о запрете незаконного использования товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДиДжей Рус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭкспертСистемс" о запрете незаконного использования обозначения "автоэксперт" в доменном имени "autoexpert.ru" и запрете ответчику администрирование доменного имени autoexpert.ru.

Дело рассматривалось судом после отмены постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2010г. решения Арбитражного суда Московской области от 12.08.2009г. ( том 1, л.д.74-77).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2010г. иск ООО "ДиДжей Рус" удовлетворен в полном объеме, судебным актом постановлено: "Запретить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертСистемс" незаконное использование обозначения "автоэксперт" в доменном имени "autoexpert.ru".

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертСистемс" администрирование доменного имени autoexpert.ru.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСистемс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДиДжей Рус" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей".

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЭксперСистемс" подало апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебным акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки "автоэксперт", зарегистрированные в отношении 35 и 37 классов и услуг по МКТУ, с приоритетом от 13 июля 2006 года. Дата регистрации товарных знаков - 15.05.2007г. и 22.01.2008г. соответственно. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами N 326231 и N 341719 (л.д. 17-20).

Согласно данным АНО "РСИЦ" ответчик является администратором домена autoexpert.ru, которое зарегистрировано за ответчиком 18.02.2005г. (том 2 л.д. 72). Вместе с тем в материалах дела имеется ответ АНО "РСИЦ", из которого следует, что с 30.09.2002г. по 18.02.2005г. администратором названного домена являлся Семенов О.В. - генеральный директор ООО "ЭскпертСистемс" (том 2 л.д. 71).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО "ДиДжей Рус", пришел к выводу о том, что регистрация ответчиком домена autoexpert.ru, сходного по звуковому, смысловому и фонетическому значениям с товарными знаками истца, создает препятствия истцу для регистрации домена, воспроизводящего принадлежащие ему товарные знаки, что не позволяет реализовать законные права на товарные знаки в сети Интернет. Данный вывод суда основан на том, что товарные знаки были зарегистрированы в установленном порядке, а, следовательно, подлежат защите. Стороной же ответчика не представлено доказательств размещения информации или использования домена autoexpert.ru.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Использованием товарного знака признается размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются и иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, а также путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из указанных положений, в предмет доказывания в рамках заявленных по настоящему делу исковых требований входит установление следующих обстоятельств: обладает ли истец исключительными правами на товарные знаки, используется ли товарный знак, является ли обозначение, используемое ответчиком, сходным по степени смешения с зарегистрированными истцом товарными знаками, используется ли обозначение для продвижения тех товаров и услуг, которые включены в область охраны товарного знака, т.е. однородных товаров и услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность указанных выше обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности, истцом не доказана.

Так, в силу п. 3 ч. 9 ст. 1483 ГК РФ, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные промышленному образцу, знаку соответствия, доменному имени, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Частью 6 ст. 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Как усматривается из материалов дела, домен autoexpert.ru был зарегистрирован ответчиком 30.09.2002г., то есть ранее, чем была предоставлена правовая охрана товарным знакам по свидетельствам N 326231 и N 341719 с приоритетом от 13.06.2006г. Таким образом, при администрировании доменного имени ответчик не мог нарушить права истца на товарный знак, поскольку на тот момент истец правами на товарный знак не обладал; приоритет товарному знаку предоставлен не был, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о недобросовестности действий ответчика по отношению к истцу является ошибочным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным стороной ответчика в подтверждение факта использования домена.

Так, 12 февраля 2006 года (то есть до даты приоритета товарного знака) ООО "ЭкспертСистемс" был заключен договор N 23 с ООО "Политех", в соответствии с условиями которого последний обязуется предоставлять в пользование ответчика маркетинговые исследования на темы, указываемые в актах приемки-сдачи выполненных работ (услуг) в пределах, установленных договором, а ответчик обязуется принять и оплатить их на условиях, указанных в договоре (том 2 л.д. 100-101).

Факт исполнения договора подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 022101 от 22.02.2006г., N 022801 от 01.03.2006г., N 040601 от 07.04.2006г., N 050501 от 08.05.2006г., N 053101 от 31.06.2006г., из которых следует, что ответчику были предоставлены услуги по маркетинговым исследованиям, данные услуги оплачены, копии исследований размещены на сайте ответчика www.autoexpert.ru (том 2 л.д. 102-106).

Согласно разъяснениям постановления Президиума ВАС РФ от 08.12.09 г. N 9833/09 суд отказывает в защите исключительных прав на товарный знак применительно к подп.3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ если признает доказанным то обстоятельство, что ответчиком использовался домен autoexpert.ru до даты регистрации и приоритета товарного знака, а значит, и в действиях владельца домена отсутствуют признаки недобросовестности, его действия нельзя признать злоупотреблением правом.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороной истца не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что ответчиком осуществляется деятельность по предоставлению товаров и услуг, входящих в область охраны товарного знака, также как и то, что в Интернете на сайте с доменным именем autoexpert.ru либо в самом доменном имени используется товарный знак "автоэксперт", который зарегистрирован на имя истца, или обозначение, сходное с ним до степени смешения.

С учетом изложенного, суд считает иск ООО "ДиДжей Рус" не обоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении иска ООО "ДИ Джей Рус" в полном объеме, в пользу ответчика с истца подлежит возврату госпошлина, оплаченная ответчиком при подаче кассационной жалобы, в размере 1 000 руб., а также при подаче апелляционной жалобы - в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2010 года по делу N А41-18532/09 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДиДжей Рус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Системс" расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобе 1 000 руб., по апелляционной жалобе - 2 000 руб.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева