Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 10АП-5131/2010

г. Москва

Дело N А41-20223/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Данилов К.В. доверенность от 31.12.2009 N 1876-1/02-29,

от заинтересованного лица: Трусова Е.А. доверенность от 11.01.2010 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области в лице главы Орехово-Зуевского района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2010

по делу N А41-20223/10, принятое судьей Сабитовой С.Н.,

по заявлению Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) от 30.04.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 04-21/02-10.

Решением от 02 июля 2010 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норма материального права, неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. Запрошенные Управлением сведения были представлены в антимонопольный орган до составления протокола, следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовало событие вменяемого правонарушения, что исключает привлечение общества к административной ответственности. Администрация указывает на то, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 30.04.2010 Шапетько Л.С. в ходе допроса в качестве свидетеля подтвердила факт отправки ею ответа на запрос Управления по почте, но данные показания не отражены в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении. Кроме того, заявитель ссылается на то, что антимонопольный орган не представил доказательства не получения письма от 18.02.2010 N 213-5/02-31.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области направило в Администрацию Орехово-Зуевского муниципального района Московской области запрос от 29.12.2009 N 04/ИВ/8754 о необходимости представить следующие документы и информацию:

- перечень финансовых организаций, с которыми у администрации заключены договоры/соглашения о сотрудничестве с указанием адреса финансовой организации, перечня оказываемых услуг, а также основания заключения данных договоров,

- о предоставлении администрацией муниципальных гарантий хозяйствующим субъектам при предоставлении последним банковских кредитов (с указанием кредитной организации) за 2009 года (л.д.93).

Согласно запросу информацию и документы необходимо представить в антимонопольный орган в срок до 22.02.2010, также Управление разъяснило, что непредставление информации в указанный срок влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Запрос от 29.12.2009 N 04/ИВ/8754 получен Администрацией 12.01.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 92).

В связи с непредставлением к указанному сроку информации, 19.03.2010 начальником отдела контроля финансовых рынков Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Чепурко М.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 04-21/02-10 и проведении административного расследования (л.д. 88 - 90), копия которого направлена по почте заказным письмом и получена Администрацией 05.04.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 87) .

Согласно объяснениям представителя Администрации ответ на запрос был подготовлен 18.02.2010 N 213-5/02-31, запечатан в конверт и опущен в почтовый ящик, расположенный в здании Администрации городского округа Орехово-Зуево на первом этаже, однако по непонятной причине письмо с ответом в Управление не поступило.

Не согласившись с указанным привлечением к ответственности, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2010 N 04-21/02-10.

Установив наличие вины Администрации в совершенном правонарушении, а также соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения к ответственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа возражал против доводов заявителя по мотивам, изложенным в письменных пояснениях от 14.09.2010 б/н, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Пунктом 4 данного Положения установлено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

(в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ)

Согласно пунктам 1, 5, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно статье 24 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при рассмотрении заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществлении контроля за экономической концентрацией и определении состояния конкуренции работники антимонопольного органа в соответствии с возложенными на них полномочиями при предъявлении ими служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) антимонопольного органа о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства имеют право беспрепятственного доступа в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также в государственные внебюджетные фонды, коммерческие организации, некоммерческие организации для получения документов и информации, необходимых антимонопольному органу.

Статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2010 Администрацией получен запрос антимонопольного органа от 29.12.2009 N 04/ИВ/8754, согласно которому информацию необходимо представить в срок до 22.02.2010.

Однако только 06 апреля 2010 вместо указанного в запросе от 29.12.2009 N 04/ИВ/8754 срока (22.02.2010) по электронной почте и факсимильной связи в Управление представлена запрашиваемая информация, то есть с нарушением установленного в запросе.

Оценивая довод относительно отсутствия в действиях администрации состава вменяемого ей административного правонарушения в связи с тем, что необходимая информация все же была предоставлена в Управление до составления протокола об административном правонарушении, апелляционный суд приходит к следующим выводам, подтверждающим несостоятельность указанного довода администрации.

Сам факт предоставления сведений, которые были необходимы антимонопольному органу на установленную им дату, лишь после возбуждения административного дела и в связи с его возбуждением, не освобождает субъекта от ответственности и не может служить основанием для переквалификации уже совершенного административного правонарушения ввиду отсутствия затребованных сведений на момент возбуждения дела.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Следовательно, вменяемое заявителю правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а именно непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, считается оконченным с момента истечения срока, в который антимонопольный орган требовал представления соответствующей информации.

Учитывая положения пункта 11 части 1 статьи 23, пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции", а также, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 5, апелляционный суд приходит к выводу, что законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы в установленный срок, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность.

Иное толкование и понимание названных норм делало бы невозможным осуществление антимонопольным органом в полной мере возложенных на него функций и позволяло бы лицу, не исполнившему требование антимонопольного органа, избегать предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ ответственности лишь фактом представления затребованных документов не в указанный антимонопольным органом срок, а даже непосредственно перед составлением протокола о выявленном административном правонарушении.

Довод заявителя о направлении 19.02.2010 информации в антимонопольный орган письмом от 18.02.2010 N 213-5/02-31 признается апелляционным судом несостоятельным в связи с отсутствием документального подтверждения данного обстоятельства. Письмо начальника ОСП Орехово-Зуевского почтамта Игошина В.Н. от 26.04.2010 N 50.37/408 не свидетельствует о направлении указанного письма (л.д. 42). Неоговоренная приписка, выполненная от руки в журнале учета исходящей корреспонденции Администрации, "213-5/02-31 18.02.2010" не может являться достаточным и достоверным доказательством направления в адрес антимонопольного органа запрашиваемых сведений (л.д. 47). Ссылка заявителя на показания Шапетько Л.С., заместителя начальника учреждения "Управление финансов Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области", без представления документальных доказательств не принимается апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Материалами дела подтверждается и апелляционным судом установлена вина Администрации в непредставлении антимонопольному органу требуемых документов и информации в установленный срок. При этом заявителем не были предприняты все зависящие от него меры к исполнению требования антимонопольного органа и представлению необходимых сведений.

Согласно пункту 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Администрации события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, соблюдении антимонопольным органом требований действующего законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2010 по делу N А41-20223/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Г. Гагарина Л.М. Мордкина