Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 07АП-7830/10

г. Томск

Дело N 07АП-7830/10

Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л. И. Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Олеников Д.В. - индивидуальный предприниматель (свидетельство серии 54 N 003308133 от 23.01.2008); Пантелеева - Пашкина Ю.С. - представитель (доверенность от 03.03.2008)

от заинтересованных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Оленикова Д.В. и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2010

по делу N А45-7561/10 (судья Васютина О.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Оленикова Д.В.

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Олеников Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (далее - Территориальное управление), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Федеральное агентство) о признании незаконными бездействий, выразившихся в непринятии в установленный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации месячный срок решения о предоставлении земельного участка на праве собственности общей площадью 2050 _ 16.кв.м., кадастровый номер 54:32:010876:0078, расположенного по адресу: г. Бердск, Речкуновская зона отдыха, 5/16, либо об отказе в его предоставлении; обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области принять в 15-дневный срок решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка общей площадью 2050 _ 16.кв.м., кадастровый номер 54:32:010876:0078 для эксплуатации здания бойлерной котельной, расположенного по адресу: г. Бердск, Речкуновская зона отдыха, 5/16 и в тот же срок подготовить и направить договор купли-продажи спорного земельного участка.

Решением от 05.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- мотивировочная и резолютивная часть решения не содержит выводов относительно всех заявленных предпринимателем требований;

- при принятии решения суд первой инстанции вышел за предмет заявленных требований;

- решением суда нарушено права заявителя на судебную защиту.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу заявителя, заинтересованные лица не представили.

В свою очередь, считая решение суда незаконным, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Так же просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, как пропущенный по уважительной причине.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что фактически бездействия не было, Территориальное управление действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы Территориальному управлению в связи с наличием уважительной причины его пропуска, исходя из даты получения копии обжалуемого решения 22.07.2010.

В соответствии со ст.262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица, заявитель не представил.

Территориальное управление, Федеральное агентство участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились. Суд располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ). В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 5 ст. 156 АПК РФ суд находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в жалобе, пояснив суду следующее, что им были представлены в Территориальное управление все документы необходимые для принятия решения о предоставлении земельного участка в соответствии с приказом N 370 Минэкономразвития Российской Федерации от 30.10.2007. При этом органы власти не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных настоящем перечнем. До настоящего времени решение о предоставлении спорного земельного участка заявителю либо отказ в его предоставлении уполномоченным органом не принят.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, индивидуальный предприниматель Олеников Дмитрий Владимирович является собственником здания бойлерной котельной площадью 69,8 кв.м., инв. N 6166-006 по адресу: г. Бердск, Речкуновская зона отдыха, 5/16 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2006 серия 54-АВ N 852921), расположенного на находящимся в федеральной собственности земельном участке по адресу: г. Бердск, Речкуновская зона отдыха, 5/16, общей площадью 2050 _ 16.кв.м., кадастровый номер 54:32:010876:0078.

Спорный земельный участок сформирован для эксплуатации названного выше объекта, представляющего собой нежилое здание бойлерной котельной, построенной 1969 году (технический паспорт л.д.89-96).

В кадастровом паспорте земельного участка указано, что вид разрешенного использования определен, как эксплуатация здания бойлерной котельной.

Росимущество по истечении трех месяцев - 16.04.2010 направило Территориальному управлению письмо N ПП-10/9743, в котором сообщает о невозможности принятия решения о предоставлении земельного участка в связи с недостаточностью представленных документов и возвратило пакет документов на доработку.

Поскольку решение о предоставлении земельного участка в собственность, либо об отказе в его предоставлении заинтересованными лицами принято не было, проект договора купли-продажи земельного участка в адрес заявителя не направлен, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Решением от 05.07.2010 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил частично:

- признал незаконными бездействия Федерального агентства по управлению государственным имуществом в непринятии в установленный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации месячный срок решения о предоставлении земельного участка на праве собственности общей площадью 2050 _ 16.кв.м., кадастровый номер 54:32:010876:0078, расположенного по адресу: г. Бердск, Речкуновская зона отдыха, 5/16, либо об отказе в его предоставлении.

- обязал Федеральное агентство по управлению государственным имуществом рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Оленикова Дмитрия Владимировича от 16.12.2009 о предоставлении в собственность земельного участка, общей площадью 2050 _ 16.кв.м., кадастровый номер 54:32:010876:0078, расположенного по адресу: г. Бердск, Речкуновская зона отдыха, 5/16, и находящегося под объектом недвижимости, принадлежащего на праве собственности: здания бойлерной котельной, расположенного по адресу: г. Бердск, Речкуновская зона отдыха, 5/16, в течении 30 дней.

- в удовлетворении требования о признании незаконными бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области в непринятии в установленный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации месячный срок решения о предоставлении земельного участка на праве собственности общей площадью 2050 _ 16.кв.м., кадастровый номер 54:32:010876:0078, расположенного по адресу: г. Бердск, Речкуновская зона отдыха, 5/16, либо об отказе в его предоставлении, отказать.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части признания незаконным бездействия Федерального агентства по управлению государственным имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявления о приватизации спорного земельного участка входит в обязанности Росимущества, которое в нарушении пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ, в месячный срок не принято решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, либо об отказе в его предоставлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение о Росимуществе) Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Росимущество организует в установленном порядке продажу приватизируемого федерального имущества, а также иного имущества, принадлежащего Российской Федерации, включая обеспечение сохранности указанного имущества и подготовку его к продаже; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Согласно пунктам 4.1, 4.6 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63, Территориальное управление наделено полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно территориальным органом прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Таким образом, учитывая, что Территориальное управление наделено полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Вывод суда первой инстанции о признании незаконным бездействия именно Федерального агентства по управлению государственным имуществом, является необоснованным.

При этом отсутствие поручения Росимущества на приватизацию федерального имущества не может служить препятствием для реализации индивидуальным предпринимателем являющимся собственником объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, права на выкуп данного участка.

В данном случае на предмет законности необходимо оценить бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, при этом требования относительно Федерального агентства по управлению государственным имуществом удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или приобретение права аренды таких земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на данных земельных участках.

Согласно пункту 5 той же статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения утвержден приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 (далее - Перечень документов).

Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Таким образом, учитывая, что предусмотренные Перечнем прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, документы предпринимателем представлены в Территориальное управление в полном объеме, что подтверждается письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (л.д. 31-32), учитывая, что данный факт сторонами не оспаривается.

При этом Росимуществом на непредставлении документов, предусмотренных Перечнем в письме от 16.04.2010 N ПП-10/9743 (л.д. 33-35) не ссылается.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства доводы сторон, пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель Олеников Д.В. как собственник объекта недвижимости, имеющий исключительное право на выкуп спорного земельного участка, сформированного в установленном порядке под названным выше объектом с целью использования здания бойлерной котельной, выполнил требования пункта 5 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации и представил в Территориальное управление полный пакет документов, предусмотренный Перечнем документов.

Учитывая, что обязанность, предусмотренная пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ, Территориальным управлением в месячный срок исполнена не была (со дня подачи предпринимателем заявления до момента обращения в арбитражный суд прошло более 3 месяцев), принимая во внимание, что факт не исполнения обязанности нарушает права и законные интересы предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, выразившегося в непринятии в установленный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации месячный срок решения о предоставлении земельного участка на праве собственности общей площадью 2050 _ 16.кв.м., кадастровый номер 54:32:010876:0078, расположенного по адресу: г. Бердск, Речкуновская зона отдыха, 5/16, либо об отказе в его предоставлении.

При этом факт направления поручения в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не приостанавливает течение срока предусмотренного пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и, более того, не исключает необходимость применения данной нормы.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы Территориального управления являются несостоятельными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

-изъятия земельных участков из оборота;

-установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

-резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, состоит на кадастровом учете, заявление о его выкупе подано указанным лицом с соблюдением требований, установленных пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а предусмотренные пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в части обязания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области принять в 15-дневный срок решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка общей площадью 2050 _ 16.кв.м., кадастровый номер 54:32:010876:0078 для эксплуатации здания бойлерной котельной, расположенного по адресу: г. Бердск, Речкуновская зона отдыха, 5/16 и в тот же срок подготовить и направить проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы предпринимателя являются обоснованными, а решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенным в решении обстоятельствам дела - не законным и подлежащим отмене.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц.

Так как при подаче апелляционной жалобы предпринимателем государственная пошлина была уплачена в размере 2 100 рублей, ему подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ из Федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной по квитанции от 03.08.2010.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя Оленикова Д.В. подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины 100 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2010 по делу N А45-7561/10 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Олениковым Д.В. требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, выразившиеся в непринятии в установленный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации месячный срок решения о предоставлении земельного участка на праве собственности общей площадью 2050 _ 16.кв.м., кадастровый номер 54:32:010876:0078, расположенного по адресу: г. Бердск, Речкуновская зона отдыха, 5/16, либо об отказе в его предоставлении.

Обязать Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в 15-дневный срок решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка общей площадью 2050 _ 16.кв.м., кадастровый номер 54:32:010876:0078 для эксплуатации здания бойлерной котельной, расположенного по адресу: г. Бердск, Речкуновская зона отдыха, 5/16 и в тот же срок подготовить и направить проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

В удовлетворении требований относительно Федерального агентства по управлению государственным имуществом отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя Оленикова Дмитрия Владимировича 300 рублей государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Оленикову Дмитрию Владимировичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 600 рублей по первой и апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Жданова Л.И. Кулеш Т.А.