Возбуждение апелляционного производства: проблемы правоприменения (М.Ш. Пацация, "Законодательство и экономика", N 1, январь 2007 г.)

Возбуждение апелляционного производства: проблемы правоприменения

Одной из стадий апелляционного производства в арбитражном процессе является возбуждение дела. Во многом именно от нее зависит эффективность апелляционного производства в целом, ибо если дело не будет возбуждено в порядке и срок, установленные законом, немалый потенциал этого правоприменительного этапа для обращающегося в суд лица может быть потерян. Между тем речь идет о такой стадии арбитражного судопроизводства, когда решение по делу еще не вступило в законную силу и, следовательно, не обладает столь важным признаком, как обязательность (ст. 16 АПК РФ), со всеми вытекающими последствиями. Это означает, что есть возможность с наименьшими потерями исправить возможную судебную ошибку, поскольку апелляционная инстанция сегодня наиболее доступна из всех проверочных инстанций. И не только потому, что немало апелляционных инстанций по-прежнему входят в состав соответствующих арбитражных судов субъектов Федерации, но и потому, что согласно воле законодателя количество апелляционных инстанций, функционирующих уже в качестве самостоятельных судов, будет заметно превышать количество проверочных судов - кассационных, занимающих в этом плане второе место (надзорная инстанция, как известно, была и останется в единственном числе).

Таким образом, процессуальная деятельность арбитражного суда на этой стадии имеет особое значение. Только в результате ее эффективности возможно в кратчайшие сроки обеспечить реализацию целей арбитражного судопроизводства, закрепленных в ст. 2 АПК РФ.

У этой стадии есть и собственная процессуальная цель. Она, на наш взгляд, заключается в том, чтобы обеспечить доступность апелляционного обжалования решения (определения) суда первой инстанции всем лицам, которые имеют на это право. Ее реализация - важнейший критерий эффективности процессуальной деятельности суда на данной стадии. Ошибки же в этой деятельности по причинам, указанным выше, могут очень болезненно затронуть интересы лиц, обращающихся за судебной защитой.

Разумеется, арбитражный апелляционный суд на этой стадии совершает и иные процессуальные действия. Некоторые из них направлены на достижение общих целей арбитражного судопроизводства, закрепленных в ст. 2 АПК РФ. В этой связи, можно упомянуть о таком процессуальном действии, как введение арбитражным апелляционным судом обеспечительных мер*(1). Однако они не входят в предмет данного исследования.

Что касается проблем процессуальной деятельности арбитражного апелляционного суда по реализации такой цели как доступность апелляционного обжалования, то осмыслить их возможно лишь изучив судебно-арбитражную практику, ибо догматический анализ и логические построения сами по себе мало что могут дать.

Разумеется, в социальном плане желаемый результат процессуальной деятельности арбитражного апелляционного суда на этой стадии - обеспечение доступности апелляционного обжалования для всех лиц, имеющих на то право, что выражается в принятии апелляционной жалобы к производству (ст. 261 АПК РФ). Однако, как показывает судебно-арбитражная практика, данная стадия апелляционного производства далеко не всегда завершается этим процессуальным действием суда. Причины этого, как будет показано ниже, разные. Должны быть различными и процессуальные средства, используя которые, можно добиться максимально возможного результата - возбуждения апелляционного производства.

Если правовые основания для принятия апелляционной жалобы и возбуждения апелляционного производства отсутствуют, апелляционный суд в зависимости от конкретных обстоятельств дела совершает два основных процессуальных действия. Первое - оставление апелляционной жалобы без движения, что предусмотрено ст. 263 АПК РФ, когда нарушены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы (ст. 260 АПК РФ). Второе - возвращение апелляционной жалобы в случаях, предусмотренных ст. 264 АПК РФ.

Проблема, конечно, не в самом по себе существовании правил ст. 263 и 264 (если быть точнее, к ним следует добавить и ст. 259, 260) АПК РФ, а в том, что нередко соответствующие процессуальные действия арбитражным апелляционным судом совершаются с неправильным применением соответствующих норм права. Это может привести в одном случае к приостановлению процесса из-за ошибочного оставления апелляционной жалобы без движения (ст. 263 АПК РФ), а в другом - к его прекращению в результате неправомерного возвращения апелляционной жалобы (ст. 264 АПК РФ).

Поэтому, если мы хотим оценить нынешнюю эффективность процессуальной деятельности арбитражного суда на этой стадии процесса, в частности определить, насколько полно достигается упомянутая выше ее специальная процессуальная цель (что как элемент "встраивается" в реализацию общих целей арбитражного судопроизводства), то прежде всего необходимо рассмотреть, насколько такая деятельность сообразна закону. Как следствие, это неизбежно выводит и на проблематику оценки оптимальности нынешнего правового регулирования.

Обе аналитические задачи решаются прежде всего посредством оценки складывающейся судебно-арбитражной практики по применению ст. 263 и 264 АПК РФ.

Вопросы эффективности применения ст. 263 АПК РФ

Разумеется, мы не претендуем на рассмотрение в данной статье всех проблем, связанных с таким процессуальным действием, как оставление апелляционной жалобы без движения*(2). Вместе с тем, мы не считаем необходимым анализировать и те варианты соответствующей процессуальной деятельности арбитражных апелляционных судов, которые свидетельствуют о правильности их подходов.

Последнее усматривается, например, в том, что апелляционные суды занимают позицию, согласно которой прекращение производства в отношении ответчика само по себе не влечет отмену необходимости направления ему апелляционной жалобы согласно п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ и, следовательно, ее ненаправление является основанием для оставления жалобы без движения по ч. 1 ст. 263 АПК РФ (и последующего ее возвращения по п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ). На это, в частности, указал Федеральный арбитражный суд (далее - ФАС) Северо-Западного округа (далее - СЗО) в постановлении по делу от 9 августа 2004 г. N А56-44457/03.

Или когда апелляционные суды, восприняв позицию Высшего Арбитражного Суда РФ (далее ВАС РФ) меняют свою ранее складывавшуюся практику на ту, которая действительно соответствует процессуальному закону. Так, поначалу суды оставляли без движения жалобы, если заявитель не прикладывал доказательств оплаты госпошлины в стандартном варианте, т.е., как правило, в виде платежного поручения, оформленного конкретно по данному обращению, а просил о зачете госпошлины, уплаченной им в федеральный бюджет по другому судебному делу. Об этом свидетельствует, например, постановление ФАС СЗО от 2 марта 2004 г. по делу N А52/4079/2003. Но после разъяснения данного в п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ, ситуация изменилась в противоположную сторону (это видно, в частности, из постановления ФАС Северо-Кавказского округа (далее - СКО) от 9 февраля 2006 г. по делу N ФО8-63/2006).

Однако есть и иные примеры, которые, на наш взгляд, свидетельствуют об ошибках в процессуальной деятельности арбитражных апелляционных судов при применении ст. 263 АПК РФ. Попытаемся оценить лишь те из них, которые либо достаточно часто встречаются в практике, либо наиболее остро вступают в противоречие с общими целями арбитражного судопроизводства (а также его основной специальной целью на этой стадии процесса и поэтому не могут не ущемлять достаточно болезненно права лиц, обращающихся за судебной защитой), либо по которым сложилась противоречивая практика.

Оставление апелляционной жалобы без движения, если в ней обжалованы два судебных акта. По этому вопросу сложилась противоречивая практика. Однако ВАС РФ со своей позицией по нему еще не определился. Ни по конкретному делу, ни в порядке реализации своего полномочия по разъяснению судебной практики он пока не указал арбитражным судам правильных ориентиров. Так, позиция апелляционного суда по этому вопросу, приведенная ниже, явствует из постановления ФАС СЗО от 19 июля 2005 г. по делу N А56-25923/04. Суть дела в следующем.

Открытое акционерное общество "Завод "Сланцы" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленэнерго" о взыскании задолженности за приобретенное ответчиком оборудование по договору от 1 декабря 2001 г. N 3129 и процентов по ст. 395 ГК РФ.

В свою очередь ОАО "Ленэнерго" предъявило ОАО "Завод "Сланцы" встречный иск, а также обратилось к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер по встречному иску.

Определением от 8 апреля 2005 г. суд возвратил встречное исковое заявление со ссылкой на ч. 3 ст. 132 АПК РФ. Другим определением от 8 апреля 2005 г. суд отказал ОАО "Ленэнерго" в удовлетворении заявления об обеспечении встречного иска.

На данные определения ОАО "Ленэнерго" подало апелляционную жалобу, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2005 г. оставлена без движения с указанием на то, что апелляционная жалоба подана на два судебных акта, чем нарушены требования, предусмотренные ст. 260 АПК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Ленэнерго" просило данное определение отменить и передать апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции. При этом податель жалобы ссылался на то, что при подаче жалобы требования ст. 260 АПК РФ были им соблюдены.

Проверив законность определения в кассационном порядке, ФАС СЗО пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, содержащихся в ст. 260 Кодекса, вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Статья 260 АПК РФ определяет форму и содержание апелляционной жалобы. В соответствии с требованием, предъявляемым законодателем к содержанию апелляционной жалобы и установленным п. 3 ч. 2 ст. 260 АПК РФ, на судебный акт, который может быть обжалован в порядке апелляционного производства, должна быть подана одна апелляционного жалоба. В данном случае ОАО "Ленэнерго" подана апелляционная жалоба на два разных судебных акта, которые в соответствии с АПК РФ могут быть обжалованы в порядке апелляционного производства. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Таким образом, и ФАС СЗО поддержал позицию апелляционного суда, согласно которой обжалование двух судебных актов в одной апелляционной жалобе не соответствует требованиям АПК РФ, и последняя правомерно была оставлена без движения.

Однако подобный подход к апелляции поддерживается не всеми федеральными арбитражными судами. Это, в частности, усматривается из постановления ФАС Восточно-Сибирского округа (далее - ВСО) от 20 января 2003 г. по делу N А33-5233/03-С4-Ф02-4018/03-С2.

Закрытое акционерное общество "Холдинг МТК-Центр" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистральлеспром" о взыскании задолженности за поставку лесопродукции в размере 100 000 руб. 20 коп. и пени за просрочку платежа в размере 8200 руб.

Определением от 29 мая 2003 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Нефтепродукт".

ООО "Магистральлеспром" предъявило встречный иск о возврате уплаченных денежных средств в связи с недостачей продукции на сумму 71 800 руб. Встречное исковое заявление возвращено определением от 13 августа 2003 г. в связи с тем, что отсутствует общность оснований по первоначальному и встречному искам.

До принятия решения по делу истец дважды уточнял исковые требования в части размера пени в связи с увеличением периода просрочки. Исковые требования в окончательном варианте составили: 100 000 руб. 20 коп. - сумма основного долга и 17 146 руб. 70 коп. - пеня за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2003 г. по делу N А33-5233/03-С4 иск ЗАО "Холдинг МТК-Центр" удовлетворен, с ООО "Магистральлеспром" взыскано 117146 руб. 70 коп., составляющих: сумму основного долга - 100 000 руб. и пени в размере 17 146 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Магистральлеспром" обратилось а Арбитражный суд Красноярского края с апелляционной жалобой на определение о возвращении встречного искового заявления от 13 августа 2003 г. и решение суда первой инстанции от 15 августа 2003 г. Определением от 23 сентября 2003 г. апелляционная жалоба оставлена без движения со ссылкой на п. 1 ст. 263 и п. 1 ст. 260 АПК РФ.

В кассационной жалобе на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ООО "Магистральлеспром" просил проверить законность обжалуемого судебного акта в связи с якобы неправильным применением Арбитражным судом Красноярского края п. 1 ст. 260 АПК РФ. ЗАО "Холдинг МТК-Центр" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм процессуального права при оставлении апелляционной жалобы без движения, ФАС ВСО пришел к следующим выводам.

Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило несоблюдение заявителем требований п. 1 ст. 260 АПК РФ. Как нарушение процессуального законодательства апелляционной инстанцией квалифицировано соединение в одной апелляционной жалобе требований о проверке законности двух судебных актов: определения о возвращении встречного искового заявления и решения суда первой инстанции.

Вместе с тем АПК РФ 2002 г. укрепил гарантии осуществления конституционного права хозяйствующих субъектов на судебную защиту и доступа к правосудию. Об этом свидетельствует появление нового для арбитражного процесса института оставления искового заявления, апелляционной или кассационной жалоб без движения и исключения возможности отказа в принятии искового заявления, апелляционной или кассационной жалоб.

Нормы АПК РФ 2002 г. построены таким образом, что все поступающие в суд заявления и жалобы должны быть рассмотрены по существу. В исключительных случаях, когда при оформлении исковых заявлений и жалоб допущены какие-либо недочеты, препятствующие возбуждению производства по делу, предусмотрена возможность оставления искового заявления, апелляционной или кассационной жалоб без движения. Учитывая изложенное, ФАС ВСО заключил, что исковое заявление, апелляционная или кассационная жалобы могут быть оставлены без движения только в случаях, прямо указанных в законе.

Часть 1 ст. 260 АПК РФ предусматривает, что апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Указанная норма права не содержит запрет на соединение в рамках одной апелляционной жалобы требований о проверке законности нескольких судебных актов, принятых по одному и тому же делу. Следовательно, оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по мотиву ее несоответствия требованиям части 1 ст. 260 АПК РФ у Арбитражного суда Красноярского края не имелось. По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФАС ВСО отменил соответствующее определение нижестоящего суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Полагаем, что позиция, занятая ФАС ВСО, соответствует процессуальному закону. Дело в том, что АПК РФ не содержит запрет на соединение в апелляционной жалобе требований о проверке законности нескольких судебных актов. Как нет в нем и норм, позволяющих апелляционному суду возвращать подобные жалобы заявителю. Тем более что в деле, рассмотренном в порядке кассационной проверки ФАС ВСО, наряду с решением обжаловалось определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления. Как будет показано ниже по складывающейся ныне судебно-арбитражной практике, его обжалование в качестве отдельного документа по общему правилу не допускается. Следовательно, если поддержать подход первой и апелляционной инстанций арбитражного суда Красноярского края, эти определения вообще выпадают из сферы проверки вышестоящих судов. Это едва ли правильно.

Более того - недопущение обжалования определений о возвращении искового заявления совместно с решением прямо противоречит ч. 2 ст. 188 АПК РФ, в которой установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кстати, именно к этой статье отсылает при апелляционном обжаловании определений арбитражного суда ч. 1 ст. 272 АПК РФ, посвященная апелляционным жалобам на определения арбитражного суда первой инстанции. Сама по себе недостаточная определенность формулы о заявлении "возражений" в данном случае не имеет принципиального значения. Вряд ли есть основания полагать, что в этом случае имеется в виду нечто иное, чем именно обжалование соответствующего определения. Иных (т.е. специальных) форм оспаривания определений в апелляционной инстанции АПК РФ не предусматривает.

Что касается ссылки судов на п. 3 ч. 2 ст. 260 АПК РФ, то она едва ли приемлема, поскольку в этой статье в целом речь идет об оспаривании решения суда первой инстанции, коих в каждом деле одновременно более одного быть не может. Поэтому сама по себе формулировка этого пункта ст. 260 АПК РФ не может признаваться достаточной для недопущения обжалования более одного судебного постановления.

Оставление апелляционной жалобы без движения, если не приложен обжалуемый судебный акт. Нередко среди причин оставления апелляционных жалоб без движения указывается, что не приложен обжалуемый судебный акт. Это в принципе понятно, учитывая связь нормы ч. 1 ст. 263 АПК РФ с нормой п. 1 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, где указано, что среди прочего к апелляционной жалобе прилагается копия оспариваемого решения (через ч. 2 ст. 272 АПК РФ это относится и к копиям определений). Таких случаев в судебно-арбитражной практике достаточно много (например, постановления ФАС СЗО от 30 ноября 2005 г. N А05-9955/2005-3, Дальневосточного округа (далее - ДО) от 25 октября 2005 г. N ФО3-А37/05-1/3202 и т.д.).

Однако есть случаи, когда неприложение обжалуемого акта - это единственное отступление от требований ст. 260 АПК РФ. И оно признается достаточным для того, чтобы оставить жалобу без движения. Так, в частности, решила апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Это видно из постановления ФАС СЗО от 20 октября 2003 г. по делу N А56-8768/03.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научный центр Российской Федерации Троицкий институт инновационных и термоядерных исследований" (далее - ФГУП "ТРИНИТИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт электрофизической аппаратуры им. Д.В. Ефремова" (далее - ФГУП "НИИЭФА") о взыскании задолженности по договору N 68/98 от 20 ноября 1998 г. в сумме, эквивалентной 60000 долл. США по курсу Центрального банка РФ на день платежа. Решением от 12 мая 2003 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ФГУП "НИИЭФА" обратилось с апелляционной жалобой, которая возвращена определением суда от 17 июля 2003 г.

В кассационной жалобе ФГУП "НИИЭФА" просил отменить определение о возвращении апелляционной жалобы и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суд, назначив срок для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 15 июля 2003 г., нарушил п. 1 ст. 121 АПК РФ. Кроме того, податель жалобы ссылался на нарушение судом п. 3 ст. 263 и п. 1 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

ФАС СЗО, проверив законность обжалуемого судебного акта, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23 июня 2003 г. апелляционная жалоба ФГУП "НИИЭФА" оставлена без движения, поскольку к ней не приложены обжалуемое решение от 12 мая 2003 г. и определение от 11 марта 2003 г., на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе. Об отсутствии данных документов, несмотря на указание их в приложении к апелляционной жалобе, 19 июня 2003 г. судом составлен акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку в указанный в определении от 23 июня 2003 г. срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены, суд 17 июля 2003 г. возвратил апелляционную жалобу ФГУП "НИИЭФА".

В кассационной жалобе ее податель сослался на то, что отсутствие в материалах апелляционной жалобы определения от 11 марта 2003 г. не является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Этот довод, как посчитал ФАС СЗО, не может быть принят во внимание, поскольку основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило отсутствие не только определения от 11 марта 2003 г., но и обжалуемого в апелляционном порядке решения от 12 мая 2003 г.

О необходимости приложения к апелляционной жалобе копии обжалуемого судебного акта говорится в п. 1 ч. 4 ст. 260 АПК РФ. Апелляционная жалоба по своей форме и содержанию должна соответствовать требованиям, установленным ст. 260 АПК РФ, а именно: апелляционная жалоба поступает в суд с прилагаемыми к ней документами, отсутствие которых согласно п. 1 ст. 263 АПК РФ свидетельствует о том, что она подана с нарушением этих требований. При таких обстоятельствах, как посчитал ФАС СЗО, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ФГУП "НИИЭФА" апелляционную жалобу.

Похоже, подобный подход - это устойчивая линия апелляционных судов этого кассационного округа. И она поддерживается ФАС СЗО. Это следует, например, и из более позднего его постановления (от 29 июля 2005 г. N А56-15366/2005).

Этот подход соответствует буквальному смыслу п. 1 ч. 4 ст. 260 и ч. 1 ст. 263 АПК РФ. Но здесь мы имеем дело с тем встречающимся порой случаем, когда этого самого по себе может быть недостаточно. Дело в том, что этот подход вызывает вопрос: а согласуется ли он с задачами арбитражного судопроизводства, изложенными в ст. 2 АПК РФ, в частности в ее п. 2 - обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности? Едва ли.

На противоречие этого требования ст. 260 АПК РФ и здравому смыслу уже также было обращено внимание*(3).

Но как быть до внесения в АПК РФ соответствующих изменений (на то, что они последуют, можно надеяться, но быть уверенным в этом сложно). Ибо понятно, что при таких обстоятельствах, самое оптимальное решение - это, разумеется, изменение правового регулирования. Однако прошло уже почти четыре года с момента вступления в силу этой нормы, но регулирование остается прежним.

Между тем очевидно, что с течением времени это будет задевать интересы все большего количества лиц. Причем не только уже участвующих в конкретных арбитражных делах. Но и тех, которые будут обращаться с апелляционными жалобами в порядке ст. 42 АПК РФ, ведь у них этих решений может просто и не быть, поскольку они не являются участниками процесса по делу; а в силу правила последнего предложения абз. 2 ст. 42 АПК РФ такие лица не только пользуются правами, но и "несут обязанности лиц, участвующих в деле".

Следовательно, подобное регулирование может приводить к тому, что по общему правилу путь в суд им будет перекрываться. И если это будет не так, то это будет зависеть не от разумности процессуального регулирования, а от их сноровки или благожелательности суда, который должен "закрыть глаза" на факт неприложения обжалуемого акта (поскольку, кстати, аналогичная норма есть и в главах, регулирующих иные проверочные производства, п. 1 ч. 4 ст. 277, ч. 3 ст. 294 АПК РФ, то это может быть и более широкой проблемой).

Да и применительно к участвующим в деле лицам нельзя не учитывать, что при наших расстояниях и тех сроках, которые зачастую назначаются арбитражными судами для устранения нарушений формы и содержания апелляционной жалобы (вкупе с качеством почтовой связи) в том числе и указанного в п. 1 ч. 4 ст. 260 АПК РФ по сути на "ровном месте" мы получаем заминку в поступательном движении арбитражного процесса, а то и серьезно задерживаем его, с учетом права арбитражного суда вернуть апелляционную жалобу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Тем не менее требует ответа вопрос, как быть судьям в настоящее время. Один вариант очевиден- строго придерживаться буквы положений п. 1 ч. 4 ст. 260 и ч. 1 ст. 263 АПК РФ. Но любой судья не может не понимать противоречия этой нормы п. 2 ст. 2 АПК РФ, требованию Европейского суда по правам человека о доступе к правосудию, и, наконец, здравому смыслу. Едва ли правильно ставить суд в такое положение. Как нам представляется, до внесения соответствующего изменения в АПК РФ (а оно все-таки необходимо), ВАС РФ мог бы разъяснить, что в случаях, когда отсутствие в приложениях к апелляционной жалобе обжалуемого решения единственное отступление от положений ст. 260 АПК РФ, суд должен действовать исходя из задач арбитражного судопроизводства, в частности указанной в п. 2 ст. 2 АПК РФ.

Вопросы эффективности применения ст. 264 АПК РФ

Возвращение апелляционной жалобы - еще более "сильнодействующее" процессуальное действие, которое может быть осуществлено апелляционным судом. И его осуществление должно не только согласовываться, но и быть направлено на реализацию прежде всего указанной выше цели, стоящей перед ним на этой стадии процесса и с учетом основных целей арбитражного судопроизводства, указанных в ст. 2 АПК РФ. Судебно-арбитражная практика показывает, что далеко не всегда дело обстоит именно так.

2.1. Возвращение апелляционной жалобы вместо оставления ее без движения. Случаев ошибочного применения ст. 264 вместо ст. 263 АПК РФ в судебно-арбитражной практике немало*(4). Это не может не настораживать, поскольку обессмысливает важную новеллу АПК РФ, предусматривающую оставление апелляционной жалобы без движения в случаях установленных процессуальным законом, вместо полного "перекрытия" пути в апелляционную инстанцию. Чаще всего это бывает связано с тем, что при обнаружении фактически нарушения ст. 260 АПК РФ апелляционные суды вместо оставления жалобы без движения сразу возвращают ее заявителю. Это видно, в частности на примере из практики апелляционной инстанции арбитражного суда Томской области. Позиция последнего, впрочем, не была поддержана ФАС ЗСО.

Как следует из постановления ФАС ЗСО от 1 марта 2006 г. по делу N Ф04-857/2006 (20208-А67-37 (аналогичное по сути явствует и из постановления ФАС СЗО от 28 декабря 2004 г. по делу N А56-6123/04) Закрытое акционерное общество "ТОМ-МАС" (далее - ЗАО "ТОМ-МАС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования от 20 января 2005 г. N 580.

Решением от 2 августа 2005 г. Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены частично.

ЗАО "ТОМ-МАС", не согласившись с вынесенным решением, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на принятый судебный акт. Указанная жалоба была подписана представителем И.Д. Поповой.

Определением апелляционной инстанции от 15 декабря 2005 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Судом установлено, что находящаяся в материалах дела доверенность от 15 июня 2004 г. N 09-ТМ/04Д выдана ЗАО "ТОМ-МАС"- Поповой Инне Дмитриевне 15 июня 2004 г. сроком на один год, т.е. на момент подписания и подачи апелляционной жалобы прекратила свое действие.

Кассационная инстанция посчитала, что обжалованное определение не соответствует нормам процессуального законодательства и нарушает права ЗАО "ТОМ-МАС" по следующим причинам.

Согласно ч. 1 и п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на ее подписание, и подается в арбитражный суд с приложением к ней доверенности или иного документа, подтверждающего указанные полномочия.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении этой жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее эту жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Ссылка суда апелляционной инстанции в определении от 15 декабря 2005 г. на п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ является несостоятельной, поскольку названной нормой предусмотрен возврат апелляционной жалобы в случае, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В данном случае ЗАО "ТОМ-МАС" является лицом, участвующим в деле, по определению ст. 40 АПК РФ вправе в силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Не выполнив требования ст. 263 АПК РФ, суд апелляционной инстанции лишил ЗАО "ТОМ-МАС" возможности устранить обстоятельство, являющееся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и тем самым нарушил предусмотренное ст. 46 Конституции РФ право лица на судебную защиту.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция определила, что определение от 15 декабря 2005 г. о возврате апелляционной жалобы заявителю, принятое с нарушением норм процессуального законодательства и прав ЗАО "ТОМ-МАС", следует отменить, а дело направить в апелляционную инстанцию того же суда для решения в порядке ст. 261 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству.

Причиной ошибочного возвращения апелляционной жалобы, а не оставления ее без движения, может указываться, например, неясность апелляционному суду, какой именно судебный акт обжалуется. Между тем подобное основание для ее возврата ст. 264 АПК РФ, содержащая исчерпывающий перечень оснований для этого не предусматривает (постановление ФАС МО от 26 февраля 2004 г. N КА-А40/11228-03-В).

Таким образом, в качестве вывода можно отметить, что апелляционный суд не вправе возвращать апелляционные жалобы, которые согласно процессуальному закону подлежат оставлению без движения. Последствия возврата в плане обеспечения доступа к правосудию более жесткие, чем оставления без движения, поэтому соответствующее процессуальное действие апелляционные суды должны совершать более осторожно и, конечно, с учетом того, что ст. 264 АПК РФ содержит закрытый перечень оснований для возвращения жалоб.

Возвращение апелляционной жалобы на определение о возврате встречного искового заявления. Судебно-арбитражная практика по этому вопросу противоречива. С одной стороны, есть суды, которые занимают твердую позицию: подобные определения не обжалуются. Это явствует из ряда дел, рассмотренных судами апелляционной инстанции, постановления которых, к сожалению, были поддержаны соответствующими ФАС. В частности, ФАС ДО (речь, к примеру, идет его постановлении от 9 июля 2004 г. по делу N Ф03-А51/03-1/3661), ФАС УО (это видно из его постановления от 18 марта 2003 г. по делу N Ф09-535/03-ГК) и ряда других.

Какие доводы приводят апелляционные суды при занятии той позиции, что обжалование определений о возвращении встречного искового заявления АПК РФ не предусмотрено, а кассационные при их одобрении? Так, из отмеченного выше постановления ФАС ДО видно следующее.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморской краевой организации общественной организации Общероссийского профессионального союза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий (профсоюз жизнеобеспечения) о взыскании 244 581 руб. неосновательного обогащения и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Приморская краевая организация общественной организации Общероссийского профессионального союза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий (профсоюз жизнеобеспечения) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о принятии встречного искового заявления к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, Финансовому управлению Администрации г. Владивостока о признании сделки от 20 марта 2002 г. ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде субсидиарного взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в размере 1 681 649 руб. Определением от 14 октября 2003 г. суд отклонил ходатайство истца о принятии встречного искового заявления, возвратив его ответчику.

Не согласившись с данным определением, профсоюз жизнеобеспечения обжаловал его в апелляционном порядке. Определением от 17 ноября 2003 г. арбитражный суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на определение, обжалование которого Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В кассационной жалобе профсоюз жизнеобеспечения попросил ФАС ДО определение от 17 ноября 2003 г. отменить как принятое с нарушением ст. 129, 132 АПК РФ. Кассационный суд отказал в этом по следующим мотивам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, если апелляционная жалоба подана на судебный акт, обжалование которого в апелляционном порядке не предусмотрено, она подлежит возврату.

Статьей 188 АПК РФ (ч. 1) предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, лишь в случаях, прямо предусмотренных арбитражным процессуальным законом, либо если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Между тем ст. 132 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определений арбитражного суда об отказе в принятии встречного иска.

В связи с этим судом, установившим данное обстоятельство, правомерно возвращена апелляционная жалоба.

Какова была мотивация ФАС УО при отказе в правомерности обжалования определения о возвращении встречного искового заявления в упомянутом выше постановлении? В нем он в качестве довода в поддержку процессуального действия апелляционного суда указал следующее.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения о возвращении встречного искового заявления нормами АПК РФ не предусмотрена. Данное определение не препятствует дальнейшему движению по делу, а также не ущемляет прав заявителя на судебную защиту, поскольку не лишает его возможности заявить самостоятельный иск в арбитражный суд в общем порядке. Таким образом, в силу ст. 188 АПК РФ определение о возвращении встречного искового заявления не может быть обжаловано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу на определение от 18 декабря 2002 г. заявителю.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что возможность обжалования определения о возвращения встречного искового заявления предусмотрена ст. 129 АПК РФ, подлежащей применению в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ, был отклонен как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

По мнению ФАС УО, отсылочная норма ч. 4 ст. 132 АПК РФ предусматривает возможность возвращения встречного искового заявления по правилам ст. 129 АПК РФ, определяющим порядок возвращения заявления. Правила, относящиеся к обжалованию определений о возвращении искового заявления (ч. 4 ст. 129 АПК РФ), в данном случае применению не подлежат, поскольку специальная норма (ст. 132 АПК РФ) возможность обжалования определения о возвращении встречного искового заявления не предусматривает.

Производство по кассационной жалобе ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2002 г. о возвращении встречного искового заявления подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку кассационная жалоба, подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию по основаниям изложенным выше.

Есть, однако и федеральные арбитражные суды, которые в этом вопросе не имеют единой позиции. Речь, в частности, о ФАС ЦО (хотя на уровне апелляционных судов и в этом округе позиция такова, что их обжалование не предусмотрено законом). Как усматривается из его постановления от 10 августа 2004 г. по делу N А54-1056/04-С9 в обоснование отказа в пересмотре определения апелляционного суда об отказе в обжаловании определения суда первой инстанции возвратившего встречное исковое заявление ФАС ЦО привел такие доводы. ОАО "Михайловцемент" обратилось со встречным иском к ООО "Мегаресурссбыт" о признании недействительным договора от 28 июня 2002 г. N 19-МРС/02-06-нп. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22 апреля 2004 г. встречное исковое заявление возвращено заявителю на том основании, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

На данное определение ОАО "Михайловцемент" подана апелляционная жалоба, которая Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24 мая 2004 г. возвращена заявителю.

ОАО "Михайловцемент" обратилось в ФАС ЦО с кассационной жалобой на Определение от 22 апреля 2004 г. и от 24 мая 2004 г., полагая, что они вынесены с нарушением норм процессуального права (ст. 128, 132 АПК РФ).

Так обстоит дело в ФАС ЦО. Из постановления от 10 августа 2004 г. в обоснование отказа в пересмотре определения апелляционного суда об отказе в обжаловании определения суда первой инстанции, возвратившего встречное исковое заявление, усматривается следующее.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Рязанской области от 24 мая 2004 г.

Возвращая апелляционную жалобу на Определение арбитражного суда от 22 апреля 2004 г., суд исходил из того, что АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определений о возвращении встречного искового заявления, несмотря на то, что возврат производится по правилам ст. 129 АПК РФ. Данный вывод апелляционного суда ФАС ЦО признал правомерным, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если АПК предусматривает обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Определение арбитражного суда о возвращении встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, не подлежит обжалованию, поскольку не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд. Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию, суд правомерно на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю. Определение арбитражного суда о возвращении встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, не подлежит обжалованию, поскольку не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд.

В другом, причем более позднем, деле в отношении соответствующего подхода апелляционного суда ФАС ЦО занял прямо противоположную позицию. Это видно из постановления от 11 июля 2005 г. N А23-4474/04Г-19-133.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Муханово" д. Муханово Ферзиковского района Калужской области, обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Аристово" о взыскании по договору от 23 мая 2003 г. задолженности в сумме 68 700 руб., штрафа в размере 44 788 руб. В судебном заседании СПК "Аристово" предъявило встречный иск об уменьшении покупной цены картофеля сорта "Лукьяновский", приобретенного у КФХ "Муханово" на 50% до 31 850 руб. Определением Арбитражного суда Калужской области от 17 марта 2005 г. встречное исковое заявление возвращено СПК "Аристово" на основании ст. 129, 132 АПК РФ.

Определением апелляционной инстанции того же суда от 28 апреля 2005 г. апелляционная жалоба СПК "Аристово" возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ст. 132 АПК РФ не предусмотрено апелляционное обжалование определений о возвращении встречного иска. Не соглашаясь с определением апелляционной инстанции от 28 апреля 2005 г. СПК "Аристово" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия посчитала необходимым оспариваемый судебный акт отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ о возвращении встречного иска выносится определение по правилам ст. 129 АПК РФ.

Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано в соответствии с ч. 4 ст. 129 АПК РФ, может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии возможности у стороны обжаловать определение о возвращении встречного иска не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Думается, что позиция, занятая ФАС ЦО во втором деле, правильная. Доктринальные аргументы в поддержку этой позиции не являются секретом. В данном случае ограничимся одним, являющимся, на наш взгляд, самым главным. Встречное исковое заявление - это разновидность исковых заявлений. Какого либо специального режима для них в плане обжалования определений об их возврате АПК РФ не установил. Следовательно, в условиях отсутствия изъятий, действует общий режим, установленный в ч. 4 ст. 129 АПК РФ. Основанные же на здравом смысле доводы о том, что "заявитель не лишен права заявления самостоятельного иска", едва ли приемлемы по многим причинам, в том числе связанным с возможным истечением исковых и прочих сроков*(5).

Возвращение апелляционной жалобы ввиду пропуска установленного апелляционным судом срока на устранение замечаний. В судебно-арбитражной практике много случаев возвращения апелляционных жалоб ввиду того, что апеллянт несвоевременно устранил с точки зрения апелляционного суда те погрешности, на которые ему было указано при оставлении жалобы без движения.

Есть случаи, когда признается законным возврат апелляционной жалобы, ранее оставленной без движения по мотиву, что апеллянт при позднем получении определения не сообщил об этом апелляционному суду телефонограммой и т.д. Такую позицию занял, к примеру, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, и она была поддержана ФАС СЗО. Это видно из постановления последнего N А26-7101/2005-21 от 14 февраля 2006 г.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 9 сентября 2004 г. были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району. Последний обжаловал названное решение в апелляционном порядке. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2005 г. апелляционная жалоба оставлена без движения на основании ст. 263 АПК РФ ввиду нарушения заявителем требований ч. 3 ст. 260 АПК РФ, поскольку им не были представлены сведения о направлении копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам с уведомлением о вручении. Подателю жалобы было предложено в срок до 23 ноября 2005 г. исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в канцелярию апелляционного суда или почтовым отправлением в адрес суда.

Определением апелляционного суда от 7 декабря 2005 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку судом было установлено, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе заявитель просил отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь при этом на то, что копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения он получил только 24 ноября 2005 г.

Кассационный суд установил, что вопреки требованиям ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба подана судебным приставом-исполнителем без представления надлежащих доказательств направления ее копии лицам, участвующем в деле, что послужило основанием для оставления жалобы без движения. Допущенное при подаче апелляционной жалобы нарушение не опровергается заявителем.

В определении суда от 2 ноября 2005 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения ее подателю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 23 ноября 2005 г. Получив, как указано в кассационной жалобе, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 24 ноября 2005 г., ее податель мог незамедлительно проинформировать суд любым доступным способом (телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте) о невозможности в установленный судом срок представить недостающие документы и принять меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Однако доказательств принятия судебным приставом-исполнителем соответствующих мер с момента получения копии определения - с 24 ноября 2005 г. до вынесения судом определения о возвращении апелляционной жалобы - 7 декабря 2005 г. подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах кассационный суд посчитал, что апелляционный суд действовал без нарушения процессуальных норм.

В этой связи остается не очень ясным, почему сообщение апелляционному суду телеграммой о невозможности в установленный срок представить недостающие документы само по себе, без заявления о продлении срока (ч. 1 ст. 118 АПК РФ) может расцениваться судом как достаточное для "неприменения" такой процессуальной санкции, как возвращение апелляционной жалобы. Ведь это сообщение не заменяет устранение замечаний. Кроме того, неясно при подобном подходе, был бы признан правым апелляционный суд, если бы принял решение возвратить жалобу до получения телеграммы. Или все-таки в подобных ситуациях главное нечто иное. На наш взгляд, правильнее исходить из того, что, если апелляционный суд не обладает информацией о сроке и факте получения заявителем определения об оставлении жалобы без движения, то он не вправе возвращать ее в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Интерес в этом плане представляет позиция ФАС МО, который, как видно из его постановления от 25 июня 2004 г. по делу N КА-А41/5089-04, не поддержал соответствующую позицию апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области. Из него усматривается следующее.

Поданную УПФР N 37 апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 20 января 2004 г. апелляционная инстанция Арбитражного суда Московской области оставила без движения определением от 9 марта 2004 г. в связи с неприложением к ней доказательств направления или вручения ее предпринимателю Р. В этом определении заявителю жалобы предложено в срок до 19 марта 2004 г. представить требуемые доказательства.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения, Арбитражный суд Московской области определением от 19 марта 2004 г. возвратил ее без рассмотрения по правилам п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. Между тем возврат апелляционной жалобы является незаконным по следующим основаниям.

Согласно штемпелю на почтовом конверте определение суда от 9 марта 2004 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено УПФР N 37 16 марта 2004 г., получено почтовым отделением г. Луховицы 20 марта 2004 г. Поэтому в установленный судом апелляционной инстанции срок (до 19 марта 2004 г.) требуемые документы не были представлены по не зависящим от УПФР N 37 обстоятельствам.

Таким образом, ФАС МО посчитал, что в подобных ситуациях, апелляционный суд не вправе возвращать апелляционную жалобу. Причем он никак не увязывает правомерность действий апелляционного суда с направлением телеграммы и прочего апеллянтом. Думается, что эта позиция соответствует процессуальному закону.

В судебно-арбитражной практике ныне утвердился тот подход, что апелляционные суды возвращают ранее оставленные без движения апелляционные жалобы ввиду того, что заявитель к установленному ему сроку не представил именно в суд документы, подтверждающие устранение соответствующих погрешностей жалобы. Такая позиция занята, в частности, Девятым арбитражным апелляционным судом по одному из его дел, и она была поддержана ФАС МО. Это усматривается из постановления ФАС МО от 8 июня 2006 г. N КГ/4858-06.

Общество с ограниченной ответственностью "Мехуборка" (далее- ООО "Мехуборка") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Интер Экспо РСПП" (далее- ЗАО "Интер Экспо РСПП") о взыскании 27 253 руб. основного долга, 951 руб. 55 коп. процентов, 10 000 руб. - услуги адвоката.

Решением от 27 мая 2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 23 марта 2006 г. Девятого арбитражного суда апелляционная жалоба ООО "Мехуборка" возвращена в связи с неисполнением определения об оставлении без движения в установленный судом срок.

В кассационной жалобе ООО "Мехуборка" просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что срок для устранения обстоятельств, послуживших для оставления апелляционной жалобы без движения, не пропущен в связи с тем, что заявитель 17 марта 2006 г. в 11 час. 28 мин. сдал документы в почтовое отделение, т.е. в установленный срок, что не является нарушением требований, предусмотренных ч. 5 и 6 ст. 114 АПК РФ. Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением от 17 февраля 2006 г. апелляционная жалоба ООО "Мехуборка" была оставлена без движения по тем основаниям, что не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Указанным определением суд предложил ООО "Мехуборка" устранить недостатки и в срок до 17 марта 2006 г. представить непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Поскольку в установленный срок ООО "Мехуборка" не представило документов, свидетельствующих об исполнении определения и устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ возвратил жалобу заявителю.

Довод кассационной жалобы о том, что, сдав документы на почту 17 марта 2006 г., заявитель исполнил указание суда о сроке представления документов, является необоснованным, поскольку, предоставляя срок для устранения обстоятельств, суд указал, что документы в указанный срок должны быть представлены в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. В этой связи факт сдачи документов на почту 17 марта 2006 г. не является устранением обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения, поскольку в определении указано, что документы должны быть сданы непосредственно в Девятый апелляционный суд. Кроме того, кассационным судом отмечено, что ходатайство о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств для оставления апелляционной жалобы без движения истцом не заявлялось, извещение суда о направлении документов через почтовое отделение истцом не производилось.

В результате суд кассационной инстанции постановил, что определение от 23 марта 2006 г. о возвращении апелляционной жалобы принято в соответствии с требованиями АПК РФ, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют, а жалоба ООО "Мехуборка" удовлетворению не подлежит.

Как видно из приведенного выше примера из практики, именно указание в определении апелляционного суда об оставлении жалобы без движения о необходимости представления документов именно в апелляционный суд является принципиально важным фактором предопределившим законность процессуального действия апелляционного суда по возвращению соответствующей жалобы. Таким образом, ФАС МО исходит из того, что апелляционный суд, будучи, с учетом ч. 1 ст. 113 АПК РФ, вправе назначить процессуальный срок указанной выше формулировкой, определил и место совершения процессуального действия апеллянтом - арбитражный апелляционный суд. Однако на чем в данном случае основано это право суда, ФАС МО не указал. Видимо, он исходит из того, что специального наделения законом подобным правом апелляционного суда не требуется. Кстати, подобная практика весьма распространена (см.: постановления ФАС УО от 27 октября 2003 г. N ФО9-3049/03-ГК, от 1 апреля 2003 г. N Ф09-647/03-ГК и т.д.). Однако это сомнительный подход. Дело в том, что АПК РФ в соответствующих случаях наделяет арбитражный суд полномочием определять место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия и заблаговременно извещать об этом лиц, участвующих в деле (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 121 АПК РФ). Но, как будет показано ниже, рассматриваемые процессуальные действия апеллянтов ни этими нормами, ни нормой ч. 7 ст. 114 АПК РФ (на которую сослался ФАС МО) не регулируются.

Есть и дела, в которых федеральными арбитражными судами признается незаконным возвращение апелляционной жалобы, если апелляционным судом в определении об оставлении жалобы без движения не указано на необходимость представления документов именно в суд, а апеллянт во исполнение этого определения направил соответствующие документы в суд по почте (что тоже подтверждает, так сказать, "от обратного" вышеуказанную практику). Это явствует из постановления ФАС СЗО от 28 февраля 2005 г. N А66-2456/04.

Хотя сразу после вступления в силу АПК РФ федеральные арбитражные суды ориентировали практику таким образом, что само по себе своевременное направление в адрес апелляционного суда по почте документов, указанных в определении об оставлении без движения, является вполне достаточным для признания неправомерным действия апелляционного суда по возвращению в этой ситуации апелляционной жалобы (это видно из постановлений ФАС СКО от 10 апреля 2003 г. N ФО8-1096/2003, ФАС ДО N Ф03-А51/04-1/1722 от 9 июля 2004 г. и т.д.). Даже ФАС МО, постановление которого приведено выше, был более "либерален". Это видно, в частности, из его постановления от 28 июля 2003 г. N КА-А41/4960-03.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 апреля 2003 г. требования ИМНС РФ по г. Подольску о привлечении к административной ответственности ООО "Танзиля" удовлетворены в связи с тем, что последним было допущено правонарушение, предусмотренное ст. 14.16 КоАП РФ.

Определением от 21 апреля того же суда апелляционная жалоба ООО "Танзиля" на указанное решение была оставлена без движения, поскольку к ней не были приложены доказательства отсылки ее копии ИМНС РФ по г. Подольску (ч. 1 ст. 263, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ), а впоследствии определением от 19 мая 2003 г. возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставление жалобы без движения (п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Танзиля" просило отменить определение о возвращении апелляционной жалобы от 21 апреля 2003 г. При этом заявитель ссылается на устранение нарушения п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, мотивируя тем, что копия апелляционной жалобы была направлена ИМНС РФ по г. Подольску в пределах срока, установленного в определении от 21 апреля 2003 г.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции нашел, что определение от 19 мая 2003 г. подлежит отмене в силу следующих обстоятельств. В определении от 21 апреля 2003 г. об оставлении жалобы без движения установлен предельный срок исправления допущенного нарушения ст. 260 АПК РФ - 13 мая.

В материалах дела имеются доказательства своевременного направления копии апелляционной жалобы в ИМНС РФ по г. Подольску. Письмо, содержащее апелляционную жалобу со штампом о получении ее копии налоговой инспекцией 29 апреля 2003 г., было направлено в Арбитражный суд 12 мая 2003 г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте. Исходя из этого можно сделать вывод, что обязанность по представлению доказательств отправки другой стороне копии жалобы была выполнена, а допущенное нарушение устранено.

При реализации права на обжалование с учетом такого принципа, как доступность правосудия, не имеет значения, когда был доставлен документ почтой. Доказательством своевременности направления того или иного документа служит дата отправки согласно соответствующему штемпелю.

Несмотря на то что письмо, содержащее доказательства направления апелляционной жалобы другой стороне, доставлено в Арбитражный суд Московской области 25 мая 2003 г. (штамп на конверте) и зарегистрировано 27 мая 2003 г. (штамп на сопроводительном письме), данный факт сам по себе не имеет юридического значения для подтверждения выполнения заявителем соответствующей обязанности.

Думается что позиция, закрепленная в этом постановлении ФАС МО, в юридическом отношении более соответствует целям АПК РФ, а именно такой цели как обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также цели данной стадии апелляционного производства. В условиях, когда неясно, на чем основано полномочие апелляционного суда устанавливать не только процессуальный срок (т.е. время, в которое должно быть совершено процессуальное действие) путем указания точной календарной даты, события, которое обязательно должно наступить, или период, в течение которого действие может быт совершено (ч. 1 и 2 ст. 113 АПК РФ) для исправления погрешностей апелляционной жалобы, но и указывать место совершения этого процессуального действия, ссылаться на ч. 7 ст. 114 АПК РФ не совсем убедительно. Более того, норма ч. 7 ст. 114 АПК РФ в принципе не может быть той нормой, которая легитимизирует право апелляционного суда определять место совершения процессуального действия по устранению нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы. Ведь она регулирует сроки, а не порядок определения места совершения процессуального действия.

Вместе с тем, что, собственно, в данном случае следует считать процессуальным действием по устранению нарушений формы и содержания апелляционной жалобы: реальное устранение погрешностей апелляционной жалобы или предоставление соответствующих документов арбитражному суду? Как нам представляется - первое. Это вытекает из того, что понимать под содержанием какого-либо процессуального действия. Если речь идет об уплате госпошлины в установленных порядке и размере, то им в рассматриваемом случае будет доплата госпошлины, когда она уплачена не в полном размере. Когда имеется в виду направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, то им будет реальное направление ее лицу, участвующему в деле, которому она ранее почему-то не направлялась и т.д. Таким образом, оценивая, что является устранением нарушения, нельзя отрываться от того, что является нарушением. На наш взгляд, нарушением является неоплата госпошлины в установленных порядке и размере, ненаправление лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы и т.д.

Нельзя признать процессуальным действием само по себе представление в суд документов, оформляющих полноценную оплату госпошлины, направление жалобы и т.д. Это всего лишь реальное доведение до сведения суда документов, подтверждающих совершение апеллянтом процессуальных действий по устранению указанных судом недостатков формы и содержания апелляционной жалобы. Другое дело, что подтверждение совершения соответствующего о процессуального действия должно быть представлено арбитражному апелляционному суду в установленный им срок. Представление в установленный срок документов непосредственно в арбитражный суд (или на почту) необходимо лишь для подтверждения своевременного совершения процессуального действия. Законодатель наделил арбитражный суд именно этим правом - устанавливать срок и контролировать выполнение в его пределах апеллянтом процессуального действия, поскольку исходил из необходимости обеспечения своевременности разрешения судебных дел, в частности арбитражных, в отношении которых оперативность особенно значима. И здесь работает норма ч. 6 ст. 114 АПК РФ.

Разумеется, здесь возможно возражение, что само по себе устранение нарушения в том виде, как на это указано нами выше, не влечет никаких юридических последствий без представления соответствующих документов в суд. Это действительно так. Поэтому, в данном случае мы, по-видимому, имеем дело со сложным фактическим составом, который включает, во-первых, непосредственное совершение действий, направленных на устранение нарушения, и во-вторых, представление доказательств этого арбитражному суду. Кстати, это характерно не только для данного процессуального действия апеллянтов, но и для самого арбитражного суда. Ведь определение нарушения формы и содержания апелляционной жалобы включает два обязательных элемента: обнаружение нарушения, с одной стороны, и доведение сведений об этом до апеллянта, с другой стороны.

Но и эта трактовка тем не менее сама по себе не означает, что в рассматриваемых случаях должна применяться именно норма ч. 7 (которая, как указано выше, не наделяет арбитражный суд правом установления места совершения процессуального действия), а не ч. 6 ст. 114 АПК РФ. Дело в том, что в принципе процессуальный закон не запрещает апеллянту доведение до суда подтверждения устранения нарушений формы и содержания апелляционной жалобы по почте. Другое дело, что по мнению некоторых апелляционных судов, поддерживаемых в последнее время кассационной практикой тогда, когда в определении об оставлении жалобы без движения указывается на представление документов именно в апелляционный суд, то использование почты возможно, но все риски, связанные с непоступлением документов в апелляционный суд, лежат на апеллянте. В том числе риск возвращения апелляционной жалобы, что по общему правилу, ввиду всего лишь месячного срока для апелляционного обжалования, означает утрату самого права апелляционного обжалования.

Подобная позиция, однако, не подкреплена правовыми основаниями. Ведь, по сути, это означает, что существует норма, которая в изъятие из правила ч. 6 ст. 114 АПК РФ должна устанавливать право апелляционного суда устанавливать, что считается своевременным исполнением процессуального действия. Если анализировать судебно-арбитражную практику, таковой считается норма ч. 7 ст. 114 АПК РФ. Однако из ее содержания, как было показано выше, не следует ни самого изъятия, ни права арбитражного суда, в данном случае - апелляционного, быть субъектом, реализующим это изъятие.

Поэтому применение в соответствующих случаях ч. 7, а не ч. 6 ст. 114 АПК РФ нам представляется неправомерным.

Кроме того, нельзя не учесть, что приведенные выше примеры противоположного по отношению к предложенному нами толкованию норм АПК РФ, в частности, содержащихся в ч. 1 ст. 113, ч. 6 и 7 ст. 114, встречающиеся в судебно-арбитражной практике (и не слишком способствующие ускорению процесса) в условиях наших расстояний, а также установления апелляционными судами необоснованно укороченных сроков для исправления погрешностей апелляционных жалоб (что подтверждается множеством постановлений: ФАС МО N 3КГ-А40/8438-02 от 25 декабря 2002 г., ФАС СЗО от 15 марта 2005 г. N А66-4780-04 и т.д.) являются, во-первых, свидетельствами необоснованного ограничения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Во-вторых, содержащиеся в них подходы сами по себе не обеспечивают и лучшую реализацию какой-либо иной из целей арбитражного судопроизводства, закрепленных в ст. 2 АПК РФ, которая могла бы рассматриваться приоритетной. Не случайно, что на необходимость ее приоритетной реализации не ссылаются ни апелляционные суды, ни суды кассационные, поддерживающие соответствующую практику. Не ссылаются они и на какие-то цели данной стадии апелляционного производства, в том числе и на главную из них - обеспечение доступности апелляционного обжалования всем лицам, имеющим на то право. Как показано выше, подобные подходы не обеспечивает и оперативность арбитражного судопроизводства, поскольку, как будет показано ниже, могут приводить к тому, что в доктрине называют обратно-поступательным движением процесса.

В-третьих, они, в конечном счете, не служат и внесению правовой определенности в спорные отношения, так как на стадии апелляции решение еще не является вступившим в силу. Между тем, если в результате поспешного пресечения возможности возбуждения апелляционного производства, уже в кассационной инстанции решение суда первой инстанции будет признано недостаточно обоснованным (ст. 286 АПК РФ) и соответствующий судебный акт будет отменен, а дело направлено на новое рассмотрение (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 287 АПК РФ), то мы действительно получим и замедление процесса, и, соответственно, затяжку ситуации правовой неопределенности. При том, что согласно общеизвестной судебной статистике в кассационной инстанции большинство судебных постановлений по проверяемым делам отменяется, а сами дела направляются на новое рассмотрение (по некоторым арбитражным судам процент таких дел превышал две трети от общего числа), даже сколько-нибудь легковесное отношение к отказу в возбуждении производства в апелляционной инстанции едва ли оправданно. В частности, когда это осуществляется в результате соответствующего толкования ч. 1 ст. 113, ч. 6 и 7 ст. 114 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным определенный интерес представляет постановление Президиума ВАС РФ N 10758/05 от 12 декабря 2005 г. В нем применительно, правда, к судам первой инстанции, поддерживается практика возврата заявлений, оставленных без движения, если соответствующие обстоятельства не устранены к сроку, указанному в судебном определении. Фабула дела такова.

Открытое акционерное общество "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭликомСтрой" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2004 г. заявление общества оставлено без движения на срок до 8 ноября 2004 г. в связи с тем, что к заявлению не был приложен надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В течение установленного судом срока истцу предписывалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 10 ноября 2004 г. заявление возвращено заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок обществом не устранены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2005 г. определение от 10 ноября 2004 г. оставлено без изменения. ФАС МО постановлением от 15 июня 2005 г. определение от 10 ноября 2004 г. и постановление от 9 марта 2005 г. оставил без изменения.

В заявлении, поданном в ВАС РФ, о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2004 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2005 г. и постановления ФАС МО от 15 июня 2005 г. общество просило отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм процессуального права, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

По мнению общества, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были им устранены в установленный судом срок: документы были направлены в адрес Арбитражного суда г. Москвы 5 ноября 2004 г., то есть до истечения срока, указанного в определении суда. Поступление же документов в канцелярию суда 12 ноября 2004 г., как полагает общество, не является основанием для признания установленного судом срока пропущенным, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 114 АПК РФ срок не считается пропущенным, если документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум посчитал, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае суд оставил заявление общества без движения на срок до 8 ноября 2004 г. Как установлено судами, общество сдало на почту документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, в частности оригинал платежного поручения от 21 сентября 2004 г. N 391 о перечислении государственной пошлины в доход федерального бюджета и выписку из лицевого счета общества, 5 ноября 2004 г. Поскольку к 8 ноября 2004 г. названные документы в суд не поступили, определением от 10 ноября 2004 г. заявление было возвращено обществу.

Рассматривая жалобы общества на указанное определение, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В этих целях используются нормативы, предусмотренные в постановлении Правительства РФ от 15 апреля 1996 г. N 472 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2004 г. об оставлении заявления без движения было направлено 12 октября 2004 г. и вручено обществу 19 октября 2004 г. Таким образом, ему было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.

Общество не заявляло ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены. В доводах, приведенных обществом в апелляционной и кассационной жалобах, а также в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, оно сослалось на ч. 6 ст. 114 АПК РФ, в силу которой, по мнению общества, срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока.

Между тем положения ст. 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в ст. 128 и 129 Кодекса.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 9 ноября 2002 г. N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания ч. 3 ст. 129 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Рассматривая жалобы общества на определение арбитражного суда о возвращении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что к моменту истечения установленного срока суд не располагал информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Общество не представило доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции. С учетом изложенного Президиум ВАС РФ оспариваемые судебные акты оставил без изменения, а заявление общества - без удовлетворения.

Это постановление Президиума ВАС РФ требует анализа в рамках настоящего исследования по крайне мере по трем причинам. Во-первых, потому, что в нем отражена его позиция в отношении толкования норм, регулирующих отношения, связанные с пропуском срока, установленного арбитражным судом в определении об оставлении заявления без движения, т.е. применительно к первой инстанции, а эти нормы сами по себе едва ли отличаются от соответствующих правил, действующих в апелляционной инстанции. И, во-вторых, как следствие, не исключена перспектива, что ВАС РФ с аналогичных позиций подойдет и к оценке тех же по сути отношений в апелляции. И наконец, в-третьих, представляет интерес содержательный анализ аргументации Президиумом ВАС РФ занятой им правовой позиции.

Сразу же отметим, что мы придерживаемся подхода, согласно которому в арбитражном процессе, для которого оперативность судопроизводства чрезвычайно актуальна, в принципе, следует поддерживать такую интерпретацию процессуальных норм, которая как максимум разумным образом дисциплинирует лиц, обращающихся за судебной защитой в арбитражные суды, и как минимум преграждает путь всяческому злоупотреблению ими процессуальными правами и тем более попыткам воспрепятствования разрешению дел. Однако этот подход нельзя отождествлять с позицией, приводящей по сути к чрезмерному ущемлению прав соответствующих лиц. Критерием здесь должны быть общие цели арбитражного судопроизводства, а также специальная цель стадии возбуждения производства по делу - реализация права на судебную защиту лиц, обладающих на то правом.

В этой связи не следует сбрасывать со счетов мотивы, по которым вводился в арбитражный процесс институт оставления заявлений (жалоб) без движения - расширение доступа к суду. Едва ли оправданно отказывать в доступе к суду лицу, направившему в суд за три дня до истечения установленного судом срока документы, подтверждающие устранение нарушений, потому, что они поступили в суд через три дня после истечения этого срока. И кстати, не выглядит безусловным тот довод, что уже потому, что заявителю было известно о датах направления определения судом и получения им последнего, его следует признать осведомленным о том, "сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции". Во-первых, количество дней, затрачиваемых на движение почтовой корреспонденции от адресата в Москве к адресату в том же Качканаре, может не всегда совпадать по самым различных причинам, включая самые банальные (длительная болезнь почтальона, которого некем заменить). И во-вторых, не обязательно срок движения корреспонденции обратно будет таким же. Безусловным этот довод не был бы даже в том случае, если бы соответствующие репрезентативные социологические исследования подтвердили, что сроки движения почтовой корреспонденции от адресата в Москве к адресату в Качканаре и обратно, как правило, совпадают. Ибо из каждого правила есть исключения. Причем в различные временные периоды соотношение правила и исключения может меняться, том числе на прямо противоположные значения.

Трудно согласиться и с доводом, что соответствующее лицо "не заявляло ходатайства об увеличении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены. Во-первых, если исходить из реалий приведенного выше конкретного дела, очевидно, что заявитель исходил из применимости к данному случаю правила, установленного в ч. 6 ст. 114 АПК РФ. Президиум ВАС РФ указал, что это правило об окончании процессуальных сроков подлежит применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в ст. 128 и 129 АПК РФ в их толковании, приведенном в п. 15 постановления ВАС РФ от 9 ноября 2002 г. N 11. Интерпретируя последние, Президиум ВАС РФ сформулировал ряд выводов. Прежде всего - что устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Кроме того, Президиум ВАС РФ отметил, что приведенный им тезис вытекает также из содержания ч. 3 ст. 129 АПК РФ, в соответствии с которой суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами. И наконец, на основании первых двух выводов Президиум заключил, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Тезис о необходимости учета соответствующих обстоятельств при установлении срока устранения допущенных нарушений вполне разумен, но обращен он к суду. И если последним допущена ошибка в его оптимальном определении, это рушит все нормальное дальнейшее движение процесса (и судебно-арбитражная практика показывает, что это происходит отнюдь не в единичных случаях). Точно так же происходит, если срок установлен нормальный, но определение суда почему-то отсылается с запозданием (и это, к сожалению, не редкость). Поэтому сам по себе указанный выше довод не выглядит безупречным.

Едва ли он усиливается отсылкой к ч. 3 ст. 129 АПК РФ. Ведь возможно такое ее толкование, согласно которому в ней установлены два разнящихся правила касательно срока направления копии определения о возвращении заявления. Первое - она направляется не позднее следующего дня после дня его вынесения, относящееся в случаям, указанным в п. 1-3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Второе - она направляется после истечения срока, установленного для устранения обстоятельств, применяющееся к случаю, зафиксированному в п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. В упомянутых выше двух случаях законодателем избраны различные варианты исчисления срока, предусмотренные в ч. 2 ст. 113 АПК РФ. В первом - исчисление срока путем определения периода, в " течение которого действие может быть совершено", во втором- посредством указания "на событие, которое должно обязательно наступить". Этот подход основывается на таком лингвистическом толковании ч. 3 ст. 129 АПК РФ, которое учитывает, что при использовании союза "или" между двумя вариантами исчисления срока для привязки их обоих к конструкции "не позднее следующего дня", законодателю не было необходимости дважды употреблять предлог "после". В нынешнем виде ч. 3 ст. 129 АПК РФ не исключает изложенного выше ее прочтения.

В этой связи возможно возражение, что второе правило "страдает" неконкретностью. Ведь формула "после истечения срока, установленного для устранения" соответствующих обстоятельств не вносит ясности в то, когда именно арбитражный суд должен направить определение о возврате заявления. Это возражение логично. Ответить на него можно следующим образом. Действительно, во втором правиле законодатель определил лишь срок, до наступления которого арбитражный суд не может направлять копию определения, но не установил конкретного времени, когда истекает срок для совершения лицом, участвующим в деле процессуального действия по устранению указанных ему нарушений. Но определять срок последнего в данной норме законодателю не было никакой необходимости. Поскольку в ч. 6 ст. 114 АПК РФ он уже императивно установил, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока (в данном случае срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения), срок не считается пропущенным.

Думается, нет оснований полагать, что в ч. 3 ст. 129 АПК законодатель установил изъятие из нормы ч. 6 ст. 114 АПК РФ. Исходя из общепринятых правил юридической техники любое установление изъятий требует, чтобы они формулировались четко и недвусмысленно. Их "выведение" из неоднозначно сформулированных норм права едва ли правильно. Особенно в процессуальных отраслях законодательства, относящихся, как известно, к сфере публичного права. С учетом изложенного выше трудно согласиться и с тем, что толкование ч. 6 ст. 114 и ч. 3 ст. 129 АПК РФ во взаимосвязи дают право полагать, что непредставление заявителем в установленный срок именно в арбитражный суд доказательств устранения им нарушений, приведших к оставлению его заявления без движения, является достаточным основание для возвращения заявления.

Наконец, не очень ясно, почему из ч. 6 ст. 114, в ее толковании во взаимосвязи со ст. 128 и 129 АПК РФ следует обязанность заявителя предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение соответствующих обстоятельств, были получены судом (и тем более о них стало известно суду) до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения. По этой логике получается, что если заявитель в последний день срока позвонил, направил телеграмму и т.д. в суд, в которой сообщил, что он направил материалы в суд по почте или даже, что он не успел устранить нарушения, но предполагает их устранить в ближайшее время, то арбитражный суд уже не вправе возвращать заявление (хотя реальное подтверждение этого может прийти в суд намного позже или вовсе не прийти). Думается, подобный подход едва ли больше способствует дисциплинированию заявителя. Более того, нетрудно предположить, что он создает более серьезные возможности для злоупотреблений.

Однако самое главное, что предложенный в анализируемом постановлении Президиума ВАС РФ подход все-таки не обеспечивает подлинной системности в толковании процессуального права. Последнее можно осуществить только при том условии, если соотносить его отдельные нормы, касающиеся регулирования конкретных процессуальных правоотношений не только между собой, но прежде всего с общими целями судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), а также целями соответствующей стадии процесса. Очевидно, что любое толкование конкретных норм права, особенно в случае неясности или противоречивости их изложения, вступающее в диссонанс с указанными целями, едва ли будет соответствовать действительной воле законодателя.

В рассматриваемом же аспекте речь идет о такой важной цели, как доступность правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, достижение которой - важный критерий эффективности процессуальной деятельности арбитражного суда. При решении вопросов, связанных с возвращением заявлений после их оставления без движения ввиду нарушения требований к их форме и содержанию, эта цель должна быть приоритетной.

Впрочем, с учетом изложенного выше применительно к возврату соответствующих апелляционных жалоб будет понятно, почему она должна оставаться приоритетной и на этой стадии арбитражного процесса.

М.Ш. Пацация,

ведущий научный сотрудник Российской академии правосудия

при Верховном Суде РФ и Высшем Арбитражном Суде РФ,

доцент, кандидат юридических наук

"Законодательство и экономика", N 1, январь 2007 г.

------------------------------------------------------------------------

*(1) Об этом подробнее см.: Пацация М.Ш. Обеспечительные меры в проверочных инстанциях арбитражного суда // Законодательство и экономика. 2005. N 9.

*(2) В практике есть немало случаев, когда ст. 263 АПК РФ ошибочно применяется "в пользу заявителя". Например, если у двух лиц, участвующих в деле, один и тот же представитель, суд почему-то считает достаточным известить его как представителя одного из этих лиц (см.: постановление ФАС Московского округа от 21 декабря 2004 г. по делу КГ-А40/12037-04). Иногда суд расценивает неподписание жалобы как основание для применения ст. 263 АПК РФ, а не оставления жалобы без рассмотрения применительно к п. 7 ст. 148 АПК РФ.

*(3) Так, Д.А. Фурсов правильно подметил, что апелляционная жалоба подлежит передаче в апелляционный суд вместе с делом, в котором содержится и обжалуемое решение. Поэтому подобное требование законодателя вряд ли оправданно (кроме надзорной инстанции, в которой вопрос о наличии оснований для пересмотра рассматривается при отсутствии материалов дела. При этом он заключает это рассуждение так: "Тем не менее воля законодателя в этой части до внесения необходимых изменений в настоящий закон подлежит безусловной реализации". См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) // Под ред. Г.А. Жилина. - М., 2003. С. 669.

*(4) Разумеется, встречаются и такие случаи ошибочного применения ст. 264 АПК РФ, когда следовало бы применять еще более жесткие процессуальные меры в отношении заявителя, но, исходя из целей настоящего исследования подробные случаи здесь не рассматриваются. Например, из постановления ФАС ЗСО от 17 ноября 2005 г. по делу N ФО4-5258/2005 (15991-А03-28 усматривается, что у суда были основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения применительно к п. 7 ст. 148, а не возвращения ее заявителю по ст. 264 АПК РФ. Не очень убедительна также позиция судов, которые считают, что неуказание в апелляционной жалобе оснований обжалования и отсутствие в ней ссылок на правовые акты не является основанием для оставления жалобы без движения и последующего возвращения (в качестве примеров можно привести постановление ФАС МО от 10 октября 2005 г. по делу N КГ-А40/8682-05, постановление ФАС ЦО от 16 марта 2004 г. N А35-5517/03-С26). Но поскольку подобный подход судов работает на расширение доступа к правосудию в данной статье эти случаи специально не рассматриваются. Кроме того, в ней мы не будем рассматривать случаи возвращения апелляционной жалобы ввиду пропуска пресекательного шестимесячного срока, установленного в ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Об этом см.: Пацация М.Ш. К вопросу о "пресекательных" сроках обжалования (оспаривания) в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 10. С. 29-33.

*(5) Более развернуто наша позиция об этом еще в период действия АПК РФ 1995 г. (а нормативное регулирование на сегодняшний день, по сути, не изменилось) изложена в совместной статье с И.А. Приходько (см.: Приходько И.А., Пацация М.Ш. Обжалование определений арбитражного суда об отказе в принятии и возвращении заявления третьего лица с самостоятельными требованиями и встречного иска // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 7. - М., 2000). Кстати, то, что заявления третьих лиц с самостоятельными требованиями, по сути, - те же исковые зявления, судьями осознается (например, это явствует из постановления ФАС ДО N Ф03-А51/04-1/4428 от 15 февраля 2005 г.), но вместе с тем, как правило, при решении вопроса об их принятии они рассматриваются как рядовые ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, что вряд ли правильно.