Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 07АП-7176/10

г. Томск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

с участием представителей истца: Седойкина В.В. по доверенности N 50 от 15.12.2009г., Усачевой Н.Н. по доверенности N 352 от 15.12.2009г.

без участия представителя ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бийская цифровая связь"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2010 года

по делу N А03-1087/2010 (судья С.В. Лихторович)

по иску открытого акционерного общества "Сибирьтелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бийская цифровая связь"

о взыскании 302871 рубля 42 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице Алтайского филиала (далее - ОАО "Сибирьтелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бийская цифровая связь" (далее - ООО "Бийская цифровая связь", ответчик) о взыскании 302871 рубля 42 копеек задолженности по договору N 29770 от 27.08.2008.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить частично - в сумме 173600 рублей 83 копеек. В жалобе ответчик ссылается на то, что им были представлены данные детальной статистики, из которых видно, что истец не оказывал в декабре 2008 года услуги по предоставлению глобального трафика.

Ответчик располагает Автоматизированной системой расчетов, аналогичной той, что находится у истца и чьи показания были взяты за основу. Однако данные показания значительно разнятся.

В отзыве на апелляционную жалобу истец настаивает на взыскании именно 302871 рубля 42 копеек.

Несоответствие в количестве предоставленного трафика истец объясняет недобросовестностью ответчика. Если оборудование на различных концах одного канала передачи данных зафиксировало различный объем трафика, то это можно объяснить двумя причинами: фальсификацией технологических данных или неполным учетом трафика одной из сторон вследствие настроек оборудования. Зафиксировать больший детальный объем трафика сертифицированное оборудование не может.

Кроме того, истец ставит под сомнение довод ответчика о том, что глобальный Интернет-трафик за рассматриваемый период полностью отсутствовал. На любой сети, которая подключена к Интернет, всегда как минимум будет фиксироваться трафик, генерируемый пользователями и программами других сетей. В среднем объем такого трафика составляет порядка одного - двух мегабайт на один ip-адрес подключаемой сети в месяц.

В судебном заседании представители истца возражали по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2008 года между ОАО "Сибирьтелеком и ООО "Бийская цифровая связь" был заключен договор N 29770 о присоединении сетей электросвязи, в соответствии с условиями которого, истец обязался оказать услуги по присоединению сетей электросвязи, услуги по пропуску Интернет-трафика, а также дополнительные услуги, указанные в приложении N 2 к договору (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Истец обязался обеспечить пропуск исходящего от сети оператора трафика и входящего трафика на сеть оператора по сети Сибирьтелеком до зоны разграничения ответственности (пункты 2.1.4, 2.1.5 договора).

Расчеты между сторонами за оказанные услуги осуществляются по ценам Сибирьтелеком, указанным в приложении N 2 к договору (пункт 4.1).

Стороны определили, что размер оплаты за оказываемые истцом услуги по пропуску трафика исчисляется как сумма произведений: объема преобладающего (входящий/исходящий) за расчетный период на/от сети оператора Интернет-трафика, определяемого на основании данных, зафиксированных аппаратурой Сибирьтелеком, на стоимость единицы переданной информации (пункт 4.4 договора).

Услуги по пропуску Интернет-трафика оказываются ежедневно и круглосуточно за исключением промежутков времени, необходимых для проведения профилактических и ремонтных работ на оборудовании Сибирьтелеком, непосредственно обеспечивающем присоединение к сети оператора, а также времени устранения аварий и повреждений, предусмотренных "Порядком оперативно-технического взаимодействия Сторон" (приложение N 4 к договору).

Истец ежемесячно до 3 числа отчетного периода следующего за расчетным периодом, направляет оператору акт сдачи-приемки оказанных в расчетном месяце услуг. Подписанный сторонами акт сдачи-приемки является подтверждением факта и объема, оказанных Сибирьтелеком оператору в расчетном периоде услуг по пропуску трафика и дополнительных услуг. Если в течение 10 календарных дней после получения акта сдачи-приемки оператор не направит истцу свои письменные возражения, то услуги считаются принятыми без замечаний (пункты 4.6.1, 4.6.2 договора).

Ответчик обязан оплачивать счета в течение 10 банковских дней с момента их получения (пункт 4.6.3 Договора).

Как установлено материалами дела, задолженность ответчика перед истцом составляет 302871 рубль 42 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности размера задолженности и неоплате ее ответчиком.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность ответчика составляет 302871 рубль 42 копейки: 139884,61 руб. за декабрь 2008 г., 132047,21 руб. за январь 2009 г., 15469,80 руб. за апрель 2009 г. и 15469,80 руб. за май 2009 г. Факт оказания услуг и объем предъявленного трафика подтверждается договором N 29770 от 27.08.2008, счетами-фактурами, счетами, актами выполненных работ и другими материалами дела, данными сертифицированного оборудования, которые ответчиком не опровергнуты.

Приобщенные к материалам дела расчеты ответчика с записями объемов потребленных услуг по пропуску трафика за декабрь 2008 года не могут служить объективным и однозначным доказательством. В ходе судебного разбирательства ответчик отказался от назначения по делу экспертизы.

Таким образом, довод ответчика о том, что его программа -"счетчик" зафиксировала иной объем потребляемого трафика, не имеет правового значения, поскольку основанием для выставления счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи (п. 38 Правил оказания телематических услуг связи по передаче данных).

Различный объем потребленных клиентом услуг связи в разные месяцы не может служить основанием для отказа от оплаты этих услуг.

Необходимая статистика потребленного трафика имеется в материалах дела и была предоставлена ответчику.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2010 года по делу N А03-1087/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бийская цифровая связь" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина