Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 07АП-5930/09

г. Томск

Дело N 07АП-5930/09 (2)

(резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от должника: не явился (извещен),

от кредиторов:

АК СБ РФ - Пасынков А.В. по доверенности от 15.09.2009г. N 11/568; Осипов В.Г. по доверенности от 28.07.2009г. N 11/438,

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Литке В.В. по доверенности от 01.02.2010г. N 24,

от других участников: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Томской области от 27.07.2010г.

по делу N А67-3218/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полимир" (судья Иванов О.А.)

(требование АК Сберегательного банка РФ (ОАО) об изменении в реестре требований кредиторов должника требования АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в сумме 9 321 189, 67 руб. как обеспеченного залогом имущества должника),

УСТАНОВИЛ

Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Томского отделения N 8616 (далее Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об изменении в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Полимир" требования Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в сумме 9 321 189, 67 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2010г. заявление удовлетворено частично. Суд исходил из того, что заявление Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о признании требования кредитора обеспеченным залогом части имущества должника является обоснованным. Заявление Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в части признания требования кредитора обеспеченным залогом автомашины для резки пленки 2МК - 68Р и выдувной экструзионной установки ТК-ЕВ55 необоснованно ввиду недоказанности наличия данного имущества должника. В материалах дела имеются доказательства наличия экструдера марки FY 120-192 H2. Доказательств тождественности экструдера марки ЕНАН120-192Н2 и экструдера марки FY 120-192 H2 не представлено.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 27.07.2010г. в части признания требований Сбербанка обеспеченными залогом системы экструдера FY 120-192 H2 инв. 00000086, в удовлетворении заявления в указанной части отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Сбербанк не доказал наличие предмета залога в натуре.

В отзыве на апелляционную жалобу Сбербанк просит отказать в её удовлетворении, определение оставить без изменения. Отмечает, что ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" не было доказано нахождение у должника иного экструдера, не являющегося системой экструдера FY 120-192 H2.

Представитель заявителя апелляционной жалобы просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители АК СБ РФ (ОАО) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения 27.07.2010г.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 05.05.2009г. в Арбитражный суд Томской области обратилось открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Полимир".

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2009г. заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" признано обоснованным, в отношении ООО "Полимир" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Артышук Геннадий Викторович (Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате РФ").

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2009г. в реестр требований кредиторов ООО "Полимир" с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включено требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в размере 9 321 189,67 руб., в том числе основная сумма задолженности 8 380 968,82 руб., проценты 326 698,96 руб., санкции 613 522,59 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2010г. ООО "Полимир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Артышук Геннадий Викторович.

С целью установления включенных в реестре требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника, Сбербанк обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с договором залога имущества N 402/6 от 03.02.2009г. залогодатель ООО "Полимир" передало в залог залогодержателю Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в обеспечение обязательств по кредитному договору N 402 от 25.10.2007г. систему экструдера FY 120-192 H2 инв. 00000086.

Представителем Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) и конкурсным управляющим ООО "Полимир" Артышуком Г.В. проведена проверка имущества должника, находящегося в нежилом здании по адресу Томская область ЗАТО, Северск, ул. Сосновая, 4, стр.10. склад N 14, о чем составлен акт от 18.06.2010г.

Из Акта осмотра имущества от 18.06.2010г. следует, что у должника имеется, в том числе, система экструдера. Конкурсным управляющим в акте указано, что не удалось идентифицировать экструдер.

Как следует из договора купли-продажи имущества от 24.01.2008г. ООО "АвтоТрансСервис" продало, а ООО "Полимир" купило систему экструдера марки FY 120-192 H2. Передача проданного имущества подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2008г.

Бухгалтерским балансом ООО "Полимир" на 31.12.2008г., отчетом по основным средствам на 01.01.2009г. и отчетом по основным средствам на 01.02.2009г. подтверждается нахождение на балансе ООО "Полимир" системы экструдера марки FY 120-192 H2 инв. 0000000086.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Повторно оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу суда первой инстанции. В своей совокупности и взаимосвязи договор купли-продажи имущества от 24.01.2008г. и акт приема-передачи от 31.01.2008г., бухгалтерский баланс ООО "Полимир" на 31.12.2008г., отчеты по основным средствам на 01.01.2009г., на 01.02.2009г., Акт осмотра имущества от 18.06.2010г., а также результаты допроса свидетелей Филатова Б.В., Вакилова М.Р. позволяют считать установленным факт нахождения экструдера марки FY 120-192 H2 в наличии у должника.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств тождественности экструдера марки FY 120-192 H2, принадлежащего должнику и находящегося в залоге по договору N 402/6 от 03.02.2009г., и экструдера марки ЕНАН120-192Н2, впоследствии отчужденного ООО "Полимир" в пользу ООО "Сибпромтара", не представлено. Недостаток доказательств апеллянтом не восполнен.

Таким образом, признание требования Сбербанка в размере 9 321 189,67 руб. обеспеченным залогом, в том числе, система экструдера FY 120-192 H2 инв. 00000086, следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 27.07.2010г. по делу N А67-3218/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.