Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 19АП-6432/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от СПК "Цветово" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Грека Игоря Андреевича представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Цветово"

на решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 года

по делу N А35-145/2008 (судья Хмелевский С.И.)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Цветово"

к индивидуальному предпринимателю Греку Игорю Андреевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Цветово" в лице конкурсного управляющего Макарцева А.П. обратился в Арбитражный суд Курской области к индивидуальному предпринимателю Грек Игорю Андреевичу с иском о взыскании 2 384 235 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и о возврате четырех нежилых зданий площадью 2 299,6 кв.м, 119,6 кв.м, 699,6 кв.м и 268,5 кв.м, расположенных по адресу: д. Александровка Новопоселеновского сельского совета Курского района Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2008 года исковые требования СПК "Цветово" о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 12.12.2008 года решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 года по делу N А35-145/08-с17 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 года решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2009 года оставлено без изменений.

Постановлением ФАС Центрального округа от 28.01.2010 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 года исковые требования были удовлетворены частично: с ИП Грека И.А. в пользу СПК "Цветово" взыскано 51 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, СПК "Цветово" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и кассационной инстанций, СПК "Цветово" является собственником 4-х зданий площадью 2299,6 кв.м, 119,6 кв.м, 699,6 кв.м, 268,5 кв.м, расположенных по адресу: д. Александровка Новопоселеновского сельского совета Курского района Курской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.07.2006 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2006 года по делу N А35-5226/05"г" СПК "Цветово" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Макарцев А.П.

Ссылаясь на самовольное занятие и использование ИП Греком И.А. вышеуказанных помещений без установленных законом или договором оснований, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, как следует из материалов дела, 11.03.2002 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа, согласно которому арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые одноэтажные здания: 1) корнеклубохранилище, 2) свинарник маточник, 3) телятник, 4) бригадный дом, 5) летний лагерь, а также земельный участок площадью 25 га (пастбища), расположенные по адресу: Курская область, Курский район, д. Александровка.

Истцом и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что указанное в договоре имущество соответствует имуществу, указанному в свидетельствах о праве собственности, было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 11.03.2002 года на основании указанного договора аренды и обратно не передавалось.

В части аренды нежилых помещений между сторонами не было споров, на протяжении судебного разбирательства стороны не заявляли о неопределенности состава или об идентификации арендуемого имущества, следовательно, договор в этой части был заключен и исполнялся сторонами.

Арендная плата за пользование арендованным имуществом была установлена пунктом 2.2 договора в размере 3 000 руб. в месяц и не изменялась.

Срок договора, с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2003 года был установлен до 25.02.2004 года.

Исходя из первоначально заявленных 10.01.2008 года исковых требований, где истец просил, в том числе о возврате имущества, арендодатель в порядке статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации до указанного срока не заявлял отказ от продолжения арендных отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, в отсутствие иных данных о прекращении договора аренды, в заявленный период (с 19.05.2005 года по 19.10.2006 года) действовал договор аренды, в связи с чем, судом первой инстанции правильно был определен размер задолженности по оплате за пользование имуществом исходя из установленного договором размера арендной платы - 3 000 руб. в месяц в сумме 51 000 руб.

Кроме того, нормами пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в указанный период пользовался арендуемым имуществом, следует из имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно данным ОАО "Курская энергосбытовая компания" (письмо от 11.06.2009 года исх. N 72), 04.06.2004 года между ОАО "Курскэнерго" и ИП Грек И.А. был заключен договор энергоснабжения N 236. Ввиду реорганизации ОАО "Курскэнерго" с 01.01.2007 года указанный выше договор N 236 прекратил свое действие и был заключен договор N 236-9193/РЭ-05 от 01.01.2007 года между ОАО "Курская ЭСК" и ИП Грек И.А.

За период с мая 2005 года по декабрь 2008 года включительно получателем электроэнергии, поступившей на животноводческий комплекс по указанным выше договорам являлся ИП Грек И.А. Всего за указанный период оплачено 155 301 руб. 36 коп., в том числе ИП Грек И.А. - 149 565 руб. 21 коп. с указанием общего количества электроэнергии, потребленной на животноводческом комплексе и жилым домом сторожа.

Факт использования ответчиком спорного имущества подтверждается также представленными истцом актами осмотра зданий, расположенных по адресу: Курская область, Курский район, Новопоселеновский сельский совет, д. Александровка от 05.06.2006 года, 22.05.2008 года, 02.07.2008 года, 11.06.2008 года.

Свои возражения относительно указанных обстоятельств ответчик ничем не обосновал.

Письмо главы Новопоселеновского сельсовета Курского района Курской области относительно отсутствия сведений в администрации о периоде пользования и об отказе от ранее сообщенных сведений на достоверность иных имеющихся в деле доказательств не влияет.

Формулируя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец просил взыскать плату за пользование имуществом, обосновывая свое требование фактическим пользованием.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Суд первой инстанции, обосновав и взыскав арендную плату в соответствии с условиями договора аренды от 11.03.2002 года, тем не менее, квалифицировал данную сумму как неосновательное обогащение, кроме того, вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел незаявленное требование о взыскании убытков, не возмещенных арендной платой.

В связи с тем, что стороны состояли в арендных отношениях, данные об обычно взимаемой плате за аналогичные помещения не входили в круг доказывания, соответственно, справка Курской торгово-промышленной палаты и заключение об оценке стоимости среднерыночной аренды недвижимости не могут считаться относимыми доказательствами.

Учитывая, что неправильное применение норм материального права не привело к принятию неправильного решения и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 года заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с сельскохозяйственного производственного кооператива "Цветово" подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 года по делу N А35-145/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Цветово" государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров