Презумпция невиновности в сфере налогового законодательства (А. Хотов, "Бухгалтерия и банки", N 12, декабрь 2006 г.)

Презумпция невиновности
в сфере налогового законодательства

В последнее время при подготовке к рассмотрению в арбитражных судах споров предприятий с налоговыми органами особую актуальность имеет необходимость формирования доказательственной базы о добросовестности налогоплательщика и разумности его действий. Это тем более важно в тех случаях, когда налоговые органы оспаривают заключенные сделки.

Несомненно, затронутая тема весьма обширна и требует рассмотрения с учетом многих положений российского законодательства. Однако в этом комментарии в качестве примера остановимся на статье 122 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда.

Необходимо отметить, что применение отдельных частей статьи 122 НК РФ невозможно без учета определения Конституционного суда РФ от 04.07.02 N 202-О и определения Конституционного суда РФ от 18.01.01 N 6-О. В соответствии с определением положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122, рассматривающие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания для привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 18.01.01 N 6-О в пункте 1 статьи 122 под неуплатой или неполной уплатой суммы налога в результате не только занижения налоговой базы, но и "иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)", прежде всего понимается занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. Иными словами, речь идет о нарушении правил учета доходов и расходов налогооблагаемой базы, ответственность за которое установлена пунктами 1 и 3 статьи 120.

Таким образом, налоговый орган, зафиксировав факт совершения предприятием налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, должен установить, что:

предприятием не уплачен налог, который оно должно было уплатить на основании какой-то определенной статьи закона;

неуплата налога произошла в результате неправильного исчисления налога, например в результате занижения налоговой базы;

предприятием был не уплачен налог в результате других неправомерных действий (бездействия), под которыми имеется в виду:

- занижение или сокрытие доходов;

- сокрытие объектов налогообложения;

- отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения, т.е. нарушение правил учета доходов и расходов и налогооблагаемой базы;

в неправильном исчислении налога или в других неправомерных действиях виноват руководитель и (или) главный бухгалтер организации, который:

- не осознавал противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должен был и мог это осознавать;

- осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с совместным постановлением от 11.06.99 Пленума Высшего арбитражного суда РФ и Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу статей 106, 108, 109 Налогового кодекса вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В том случае, если в оспариваемом решении нет никакой информации о том, что виновность руководителя и (или) главного бухгалтера доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда, значит, вина организации в оспариваемом решении не установлена и, следовательно, не установлено событие налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ исключается возможность привлечения организации к ответственности за совершение какого-либо налогового правонарушения.

Следует также учитывать, что практикой судебных споров между налоговыми органами и юридическими лицами установлено следующее:

согласно постановлению ФАС Центрального округа от 09.06.03 по делу N А09-9530/02-17, налогоплательщики, осуществляющие экспорт товаров, не обязаны подтверждать факт уплаты поставщиками в бюджет налога на добавленную стоимость, как не обязаны проверять их наличие в реестре налогоплательщиков, а также выполнение ими своих налоговых обязательств;

согласно постановлению ФАС Поволжского округа от 15.07.03 по делу N А12-17948/02-с42 и постановлению ФАС Центрального округа от 22.10.03 по делу N А14-1054-03/71/19, право на возмещение уплаченного поставщиками налога на добавленную стоимость не ставится в зависимость от постановки поставщика на учет в налоговом органе;

согласно постановлению ФАС Центрального округа от 15.10.03 по делу N А35-5855/02-с3, непредставление поставщиком отчетности в налоговый орган не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Необходимо также готовить доказательства того, что никакими целями для незаконного изъятия денежных средств из федерального бюджета либо для уклонения от конституционной обязанности по уплате налогов (т.е. целями, противоречащими основам правопорядка) при совершении указанных сделок организация не руководствовалась.

Следует помнить, что отсутствие у заявителей задолженностей по налогам также является признаком добросовестности.

А. Хотов,

адвокат МКА "Финансы. Право. Менеджмент"

"Бухгалтерия и банки", N 12, декабрь 2006 г.